Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 01.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Морозова Д.С. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-2860/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Регион-С", место нахождения: 180000, город Псков, улица Рокоссовского, дом 16, ОГРН 1086027008990 (далее - ООО "Регион-С", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. 03.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 05.10.2011, заключенного ООО "Регион-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 180007, город Псков, Рижский проспект, дом 17, ОГРН 1116027006622 (далее - ООО "Сатурн"). Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, находящегося по адресу: Псковская область, город Печоры, Рижская улица, дом 4.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.11.2012 и постановление от 06.02.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к сведению устное заявление представителя ООО "Сатурн" об отсутствии договора аренды от 05.10.2012 и не исследовал основания извлечения ООО "Сатурн" прибыли от использования помещений, принадлежащих ООО "Регион-С".
Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. приводит обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие между ООО "Регион-С" и ООО "Сатурн" отношений по аренде спорного нежилого здания.
Как полагает податель жалобы, ООО "Сатурн" злоупотребило своими правами и намеренно ввело суд первой инстанции в заблуждение.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили расходы по государственной пошлине на должника.
В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.04.2013 дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю. указывает, что при рассмотрении его заявления о выселении субарендаторов из спорного здания Арбитражным судом Псковской области было установлено наличие договора аренды указанного здания, заключенного должником и ООО "Сатурн" 04.10.2011.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Сатурн", полагая, что обжалуемые судебные акты формально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион-С" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 791,7 кв. м, находящееся по адресу: Псковская область, город Печоры, Рижская улица, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.03.2010 серии 60 АЖ N 604484.
По договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2012, заключенному между ООО "Сатурн" (субарендодателем) и индивидуальным предпринимателем Якуниной Натальей Александровной (субарендатором), субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду за плату часть помещения площадью 20 кв. м в нежилом здании, расположенного по адресу: Псковская область, город Печоры, Рижская улица, дом 4.
В пункте 1.2 названного договора содержится указание на то, что субарендодатель владеет помещением на правах собственника на основании договора аренды от 05.10.2011, заключенного с ООО "Регион-С".
Конкурсный управляющий Брылев М.Ю., полагая, что указанное помещение сдано должником в аренду ООО "Сатурн" на основании договора аренды от 05.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Брылевым М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения должником и ООО "Сатурн" оспариваемого договора заявителем не доказан.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в обоснование требования о признании договора аренды от 05.10.2011 недействительным заявитель сослался на то обстоятельство, что переданное в аренду нежилое здание в соответствии с заключенным с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк") договором ипотеки от 06.08.2008 находится в залоге у Банка и ООО "Регион-С" не вправе передавать его в аренду без согласия залогодержателя (Банка).
Кроме того, конкурсный управляющий Брылев М.Ю. указал, что по имеющимся у него сведениям Туровский Борис Сергеевич, который с 26.03.2011 являлся директором должника, договор аренды с ООО "Сатурн" не подписывал.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Конкурсный управляющий Брылев М.Ю., располагая сведениями о наличии правоотношений по аренде нежилого здания между должником и ООО "Сатурн", в связи с отсутствием у него экземпляра договора аренды обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Сатурн" договора аренды от 05.10.2011, заключенного с ООО "Регион-С".
Определением от 04.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство конкурсного управляющего Брылева М.Ю. и истребовал у ООО "Сатурн" договор аренды от 05.10.2011.
Указанное определение ООО "Сатурн" исполнено не было, истребованный договор аренды не был представлен, равно как и сведения о других договорах аренды спорного нежилого здания, заключенных с должником.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям представителя ООО "Сатурн" договор аренды с ООО "Регион-С" 05.10.2011 не заключался, о договоре аренды части нежилого помещения от 01.06.2012, копия которого представлена конкурсным управляющим Брылевым М.Ю., представителю ничего не известно; кроме того, из указанной копии не усматривается, что договор от 01.06.2012 был подписан ООО "Сатурн".
Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2012, представитель ООО "Сатурн" не отрицал, что указанное общество владеет спорным нежилым зданием на основании договора аренды, заключенного с должником.
Когда был заключен такой договор аренды, суд первой инстанции не установил.
То обстоятельство, что сведения о дате заключения должником договора аренды с ООО "Сатурн" получены конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. от субарендаторов, которые, в свою очередь, получили указанную информацию от ООО "Сатурн", также оставлено судом первой инстанции без внимания.
По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий Брылев М.Ю., не имея возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (оспариваемый договор) от лица, у которого оно находится (ООО "Сатурн"), совершил все необходимые процессуальные действия для получения названного доказательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сатурн" определения суда первой инстанции от 04.09.2012 об истребовании доказательств конкурсный управляющий Брылев М.Ю. был лишен возможности уточнить дату заключения оспариваемого договора аренды.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. договор аренды не был заключен, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю., судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А52-2860/2011 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2860/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А52-2860/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 01.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Морозова Д.С. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-2860/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Регион-С", место нахождения: 180000, город Псков, улица Рокоссовского, дом 16, ОГРН 1086027008990 (далее - ООО "Регион-С", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. 03.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 05.10.2011, заключенного ООО "Регион-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 180007, город Псков, Рижский проспект, дом 17, ОГРН 1116027006622 (далее - ООО "Сатурн"). Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, находящегося по адресу: Псковская область, город Печоры, Рижская улица, дом 4.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.11.2012 и постановление от 06.02.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к сведению устное заявление представителя ООО "Сатурн" об отсутствии договора аренды от 05.10.2012 и не исследовал основания извлечения ООО "Сатурн" прибыли от использования помещений, принадлежащих ООО "Регион-С".
Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. приводит обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие между ООО "Регион-С" и ООО "Сатурн" отношений по аренде спорного нежилого здания.
Как полагает податель жалобы, ООО "Сатурн" злоупотребило своими правами и намеренно ввело суд первой инстанции в заблуждение.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили расходы по государственной пошлине на должника.
В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.04.2013 дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю. указывает, что при рассмотрении его заявления о выселении субарендаторов из спорного здания Арбитражным судом Псковской области было установлено наличие договора аренды указанного здания, заключенного должником и ООО "Сатурн" 04.10.2011.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Сатурн", полагая, что обжалуемые судебные акты формально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион-С" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 791,7 кв. м, находящееся по адресу: Псковская область, город Печоры, Рижская улица, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.03.2010 серии 60 АЖ N 604484.
По договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2012, заключенному между ООО "Сатурн" (субарендодателем) и индивидуальным предпринимателем Якуниной Натальей Александровной (субарендатором), субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду за плату часть помещения площадью 20 кв. м в нежилом здании, расположенного по адресу: Псковская область, город Печоры, Рижская улица, дом 4.
В пункте 1.2 названного договора содержится указание на то, что субарендодатель владеет помещением на правах собственника на основании договора аренды от 05.10.2011, заключенного с ООО "Регион-С".
Конкурсный управляющий Брылев М.Ю., полагая, что указанное помещение сдано должником в аренду ООО "Сатурн" на основании договора аренды от 05.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Брылевым М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения должником и ООО "Сатурн" оспариваемого договора заявителем не доказан.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в обоснование требования о признании договора аренды от 05.10.2011 недействительным заявитель сослался на то обстоятельство, что переданное в аренду нежилое здание в соответствии с заключенным с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк") договором ипотеки от 06.08.2008 находится в залоге у Банка и ООО "Регион-С" не вправе передавать его в аренду без согласия залогодержателя (Банка).
Кроме того, конкурсный управляющий Брылев М.Ю. указал, что по имеющимся у него сведениям Туровский Борис Сергеевич, который с 26.03.2011 являлся директором должника, договор аренды с ООО "Сатурн" не подписывал.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Конкурсный управляющий Брылев М.Ю., располагая сведениями о наличии правоотношений по аренде нежилого здания между должником и ООО "Сатурн", в связи с отсутствием у него экземпляра договора аренды обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Сатурн" договора аренды от 05.10.2011, заключенного с ООО "Регион-С".
Определением от 04.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство конкурсного управляющего Брылева М.Ю. и истребовал у ООО "Сатурн" договор аренды от 05.10.2011.
Указанное определение ООО "Сатурн" исполнено не было, истребованный договор аренды не был представлен, равно как и сведения о других договорах аренды спорного нежилого здания, заключенных с должником.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям представителя ООО "Сатурн" договор аренды с ООО "Регион-С" 05.10.2011 не заключался, о договоре аренды части нежилого помещения от 01.06.2012, копия которого представлена конкурсным управляющим Брылевым М.Ю., представителю ничего не известно; кроме того, из указанной копии не усматривается, что договор от 01.06.2012 был подписан ООО "Сатурн".
Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2012, представитель ООО "Сатурн" не отрицал, что указанное общество владеет спорным нежилым зданием на основании договора аренды, заключенного с должником.
Когда был заключен такой договор аренды, суд первой инстанции не установил.
То обстоятельство, что сведения о дате заключения должником договора аренды с ООО "Сатурн" получены конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. от субарендаторов, которые, в свою очередь, получили указанную информацию от ООО "Сатурн", также оставлено судом первой инстанции без внимания.
По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий Брылев М.Ю., не имея возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (оспариваемый договор) от лица, у которого оно находится (ООО "Сатурн"), совершил все необходимые процессуальные действия для получения названного доказательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сатурн" определения суда первой инстанции от 04.09.2012 об истребовании доказательств конкурсный управляющий Брылев М.Ю. был лишен возможности уточнить дату заключения оспариваемого договора аренды.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. договор аренды не был заключен, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю., судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А52-2860/2011 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)