Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г. к М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным,
поступивший по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2013 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенным, ссылаясь на то, что согласно утвержденному определением суда от <данные изъяты> года между ними мировому соглашению, они договорились в течение 31 календарного дня продать совместно нажитое имущество в виде названной квартиры и полученные от продажи денежные средства разделить пополам. Он неоднократно находил покупателей, однако ответчица препятствует реализации квартиры, предлагает неприемлемые условия продажи, злоупотребляет своими правами. В настоящее время <данные изъяты> года между ним и покупателем К. подписан договор купли-продажи, с которым она ознакомлена, предусмотренная договором форма расчетов исключает риск для всех сторон.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения судьи, как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом ставится вопрос о принудительном исполнении ранее вынесенного судом по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества определения об утверждении мирового соглашения, и данные вопросы разрешаются путем выдачи судом исполнительного документа и его последующего исполнения судебным приставом-исполнителем.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат закону.
Г., как заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, при обращении в суд он в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении указал обстоятельства нарушения его прав, как одного из сособственников жилого помещения, решивших продать совместно нажитое имущество - квартиру, указал основание и предмет иска, а также ответчика, который, как он считает, нарушил его права, препятствует исполнению условий мирового соглашения и продаже квартиры, и в связи заявляет о восстановлении своего нарушенного права и просит признания договора купли-продажи квартиры заключенным.
Разрешить данный вопрос в ином судебном порядке путем выдачи судом исполнительного листа и осуществления по нему исполнительного производства не представляется возможным.
Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы судебная коллегии находит состоятельными, а сама частная жалобы подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Г. к М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2469-2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-2469-2013г.
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г. к М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным,
поступивший по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2013 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенным, ссылаясь на то, что согласно утвержденному определением суда от <данные изъяты> года между ними мировому соглашению, они договорились в течение 31 календарного дня продать совместно нажитое имущество в виде названной квартиры и полученные от продажи денежные средства разделить пополам. Он неоднократно находил покупателей, однако ответчица препятствует реализации квартиры, предлагает неприемлемые условия продажи, злоупотребляет своими правами. В настоящее время <данные изъяты> года между ним и покупателем К. подписан договор купли-продажи, с которым она ознакомлена, предусмотренная договором форма расчетов исключает риск для всех сторон.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения судьи, как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом ставится вопрос о принудительном исполнении ранее вынесенного судом по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества определения об утверждении мирового соглашения, и данные вопросы разрешаются путем выдачи судом исполнительного документа и его последующего исполнения судебным приставом-исполнителем.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат закону.
Г., как заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, при обращении в суд он в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении указал обстоятельства нарушения его прав, как одного из сособственников жилого помещения, решивших продать совместно нажитое имущество - квартиру, указал основание и предмет иска, а также ответчика, который, как он считает, нарушил его права, препятствует исполнению условий мирового соглашения и продаже квартиры, и в связи заявляет о восстановлении своего нарушенного права и просит признания договора купли-продажи квартиры заключенным.
Разрешить данный вопрос в ином судебном порядке путем выдачи судом исполнительного листа и осуществления по нему исполнительного производства не представляется возможным.
Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы судебная коллегии находит состоятельными, а сама частная жалобы подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Г. к М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)