Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу О.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску О.Е. ФИО16 к ЗАО АФ "Голубая норка" о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя О.Е. - О.Г., представителя ЗАО "Голубая Норка" - А., представителя Администрации Н. МО - Ю.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о признании права собственности в порядке приватизации квартиры N расположенной по адресу: <адрес> прекратив право собственности ответчика и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации его прав на спорное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения исполкома Наро-Фоминского совета депутатов трудящихся МО 11.02.1977 г. ей и членам ее семьи был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>. Ранее дом находился на балансе зверохозяйства и впоследствии вместе с остальным имуществом приобретен ответчиком. По мнению истица, спорный дом построен за счет государственных средств, поэтому она имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения.
Представитель ЗАО агрофирма "Голубая норка" в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О.Е. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом, 11 февраля 1977 года О.Е. выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: Наро-Фоминское хозяйство, дом N на семью из 4-х человек.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом был построен предприятием "Наро-Фоминское зверохозяйство" объединения "Мособлкоопзаготпромторг" Московского регионального союза потребительской кооперации.
На основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 2025 от 11.08.1995 г. "О проведении правовой регистрации инвентарных объектов за Московским региональным союзом потребительской кооперации" Наро-Фоминское БТИ 29.09.1995 г. выдало регистрационное удостоверение N о том, что домовладение N в д. Ивановка зарегистрировано на праве частной собственности за МСПК.
В последующем Наро-Фоминское зверохозяйство было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" с передачей последнему в качестве вклада в уставный капитал всего имущества, что подтверждено постановлениями МСПК N от 28.02.1996 г., N от 12.09.1996 г., N от 17.12.1996 г. и передаточным актом по внесению имущества, утвержденным распоряжением правления МСПК N от 31.01.1997 г. На основании этих документов право собственности ЗАО "агрофирма "Голубая норка" на жилой дом, в котором находится спорная квартира, зарегистрировано в установленном порядке 24 января 2002 года.
В соответствии со ст. 93 ГК РСФСР 1964 года (действующего в момент возникновения правоотношений) было определено, что социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность, собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.
В силу положений ст. 99 и 100 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд, принадлежащий кооперативным организациям, относился к общественному жилищному фонду.
Закон СССР "О кооперации в СССР" (ст. 7, 8) и Закон РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст. 21, 33) развили и закрепили положения ГК РСФСР в части, касающейся права кооперативной собственности на принадлежащее кооперативным организациям имущество.
Учитывая указанное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права на приватизацию истицей спорного жилого помещения, в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", возникнуть не могло, поскольку спорная квартира, переданная Московским региональным союзом потребительской кооперации в собственность ЗАО "Агрофирма "Голубая норка", никогда не находилась в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что спорное жилое помещение находилось в государственном или муниципальном жилом фонде и может быть приватизировано истицей не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25288/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25288/2012
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу О.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску О.Е. ФИО16 к ЗАО АФ "Голубая норка" о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя О.Е. - О.Г., представителя ЗАО "Голубая Норка" - А., представителя Администрации Н. МО - Ю.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о признании права собственности в порядке приватизации квартиры N расположенной по адресу: <адрес> прекратив право собственности ответчика и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации его прав на спорное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения исполкома Наро-Фоминского совета депутатов трудящихся МО 11.02.1977 г. ей и членам ее семьи был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>. Ранее дом находился на балансе зверохозяйства и впоследствии вместе с остальным имуществом приобретен ответчиком. По мнению истица, спорный дом построен за счет государственных средств, поэтому она имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения.
Представитель ЗАО агрофирма "Голубая норка" в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О.Е. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом, 11 февраля 1977 года О.Е. выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: Наро-Фоминское хозяйство, дом N на семью из 4-х человек.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом был построен предприятием "Наро-Фоминское зверохозяйство" объединения "Мособлкоопзаготпромторг" Московского регионального союза потребительской кооперации.
На основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 2025 от 11.08.1995 г. "О проведении правовой регистрации инвентарных объектов за Московским региональным союзом потребительской кооперации" Наро-Фоминское БТИ 29.09.1995 г. выдало регистрационное удостоверение N о том, что домовладение N в д. Ивановка зарегистрировано на праве частной собственности за МСПК.
В последующем Наро-Фоминское зверохозяйство было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" с передачей последнему в качестве вклада в уставный капитал всего имущества, что подтверждено постановлениями МСПК N от 28.02.1996 г., N от 12.09.1996 г., N от 17.12.1996 г. и передаточным актом по внесению имущества, утвержденным распоряжением правления МСПК N от 31.01.1997 г. На основании этих документов право собственности ЗАО "агрофирма "Голубая норка" на жилой дом, в котором находится спорная квартира, зарегистрировано в установленном порядке 24 января 2002 года.
В соответствии со ст. 93 ГК РСФСР 1964 года (действующего в момент возникновения правоотношений) было определено, что социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность, собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.
В силу положений ст. 99 и 100 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд, принадлежащий кооперативным организациям, относился к общественному жилищному фонду.
Закон СССР "О кооперации в СССР" (ст. 7, 8) и Закон РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст. 21, 33) развили и закрепили положения ГК РСФСР в части, касающейся права кооперативной собственности на принадлежащее кооперативным организациям имущество.
Учитывая указанное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права на приватизацию истицей спорного жилого помещения, в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", возникнуть не могло, поскольку спорная квартира, переданная Московским региональным союзом потребительской кооперации в собственность ЗАО "Агрофирма "Голубая норка", никогда не находилась в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что спорное жилое помещение находилось в государственном или муниципальном жилом фонде и может быть приватизировано истицей не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)