Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черчага С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.А., П.Н.Л., П.С.Н. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года,
установила:
П.Н.Л., П.Л.А., П.С.Н. обратились в суд с иском к А.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указали, что ... года подарили принадлежащую им на праве собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ..., ... и ... - ответчице, которая имеет на иждивении ... детей. Проект договора составляла третье лицо по иску - С.Е.А., которая заверила, что ответчик не сможет произвести отчуждение спорной квартиры из-за наличия детей. В результате заключения указанного договора дарения, несовершеннолетние дети остались без закрепления за ними права собственности на жилье, хотя фактически пошли на это дарение только ради детей. В ... года им стало известно о намерении ответчика продать подаренную ими квартиру. Считают, что данный договор заключен ими под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что исключает использование квартиры внучками.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П-вых к А.Е. о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение, указывая на то, что судом не привлечены к участию в деле на стороне ответчика новые собственники квартиры; третье лицо С.Е.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с участием ее представителя Х., имеющего доверенность, не соответствующую требованиям ст. 53 ГПК РФ; в ущерб интересам несовершеннолетних детей, дело рассмотрено без участия органов опеки и попечительства; дело рассмотрено в нарушение ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца П.С.Н.; договор дарения квартиры заключен истцами под влиянием заблуждения относительно природы сделки, они желали закрепить права несовершеннолетних детей на жилье.
Проверив материалы дела, выслушав П.С.Н., П.Н.Л., представителя В. (А.Е.) - ФИО9, личность установлена по паспорту, доверенность от ... года, изучив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из обстоятельств дела следует, что ... года между П.Н.Л., П.Л.А., П.С.Н. (Дарители) и А.Е. (Одаряемая) заключен договор дарения оспариваемой квартиры по адресу: ... Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
В соответствии с п. 9 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договора на невыгодных для себя условиях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... единственным правообладателем квартиры, находящейся по адресу: ... является А.Е., ограничения (обременения) права не зарегистрированы, правопритязаний нет.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, был заключен сторонами добровольно, возражений против заключения договора ни истцы, ни ответчик не имели, каких-либо дополнительных условий дарения при составлении договора не оговаривали.
При этом суд исходил из объяснений сторон, а также из установленного, что решение о дарении квартиры ответчице истцы приняли самостоятельно, осознанно, при заключении договора дарения им были разъяснены права и последствия заключения договора, кто-либо из сторон на момент заключения договора дееспособности лишен не был, заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не страдал. Истцы по собственной воле привлекли к оформлению сделки третье лицо С.Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска П-вых, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что при заключении договора дарения спорной квартиры ответчица ввела в заблуждение истцов относительно природы сделки, истцами не предоставлено.
Давая оценку доводам апеллянтов и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением П-выми своей правовой позиции, которая суду была известна.
Довод жалобы о том, что не привлечены к участию в деле на стороне ответчика новые собственники квартиры, не влечет вывода о незаконности решения суда, которым не затронуты права новых собственников квартиры.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лицо С.Е.А. о дате судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, суд выполнил свою обязанность по извещению участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения искового заявления, что подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие истца П.С.Н. и органа опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку П.С.Н. и орган опеки и попечительства извещены о дате рассмотрения дела (л.д. 77, 80). При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда, они направлены на переоценку выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А., П.Н.Л., П.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5427/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5427/12
Судья: ФИО1.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черчага С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.А., П.Н.Л., П.С.Н. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года,
установила:
П.Н.Л., П.Л.А., П.С.Н. обратились в суд с иском к А.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указали, что ... года подарили принадлежащую им на праве собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ..., ... и ... - ответчице, которая имеет на иждивении ... детей. Проект договора составляла третье лицо по иску - С.Е.А., которая заверила, что ответчик не сможет произвести отчуждение спорной квартиры из-за наличия детей. В результате заключения указанного договора дарения, несовершеннолетние дети остались без закрепления за ними права собственности на жилье, хотя фактически пошли на это дарение только ради детей. В ... года им стало известно о намерении ответчика продать подаренную ими квартиру. Считают, что данный договор заключен ими под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что исключает использование квартиры внучками.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П-вых к А.Е. о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение, указывая на то, что судом не привлечены к участию в деле на стороне ответчика новые собственники квартиры; третье лицо С.Е.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с участием ее представителя Х., имеющего доверенность, не соответствующую требованиям ст. 53 ГПК РФ; в ущерб интересам несовершеннолетних детей, дело рассмотрено без участия органов опеки и попечительства; дело рассмотрено в нарушение ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца П.С.Н.; договор дарения квартиры заключен истцами под влиянием заблуждения относительно природы сделки, они желали закрепить права несовершеннолетних детей на жилье.
Проверив материалы дела, выслушав П.С.Н., П.Н.Л., представителя В. (А.Е.) - ФИО9, личность установлена по паспорту, доверенность от ... года, изучив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из обстоятельств дела следует, что ... года между П.Н.Л., П.Л.А., П.С.Н. (Дарители) и А.Е. (Одаряемая) заключен договор дарения оспариваемой квартиры по адресу: ... Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
В соответствии с п. 9 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договора на невыгодных для себя условиях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... единственным правообладателем квартиры, находящейся по адресу: ... является А.Е., ограничения (обременения) права не зарегистрированы, правопритязаний нет.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, был заключен сторонами добровольно, возражений против заключения договора ни истцы, ни ответчик не имели, каких-либо дополнительных условий дарения при составлении договора не оговаривали.
При этом суд исходил из объяснений сторон, а также из установленного, что решение о дарении квартиры ответчице истцы приняли самостоятельно, осознанно, при заключении договора дарения им были разъяснены права и последствия заключения договора, кто-либо из сторон на момент заключения договора дееспособности лишен не был, заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не страдал. Истцы по собственной воле привлекли к оформлению сделки третье лицо С.Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска П-вых, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что при заключении договора дарения спорной квартиры ответчица ввела в заблуждение истцов относительно природы сделки, истцами не предоставлено.
Давая оценку доводам апеллянтов и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением П-выми своей правовой позиции, которая суду была известна.
Довод жалобы о том, что не привлечены к участию в деле на стороне ответчика новые собственники квартиры, не влечет вывода о незаконности решения суда, которым не затронуты права новых собственников квартиры.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лицо С.Е.А. о дате судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, суд выполнил свою обязанность по извещению участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения искового заявления, что подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие истца П.С.Н. и органа опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку П.С.Н. и орган опеки и попечительства извещены о дате рассмотрения дела (л.д. 77, 80). При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда, они направлены на переоценку выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А., П.Н.Л., П.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)