Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М. и Серышевой Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Энергопром" о расторжении договора долевого участия и взыскания денежных средств,
по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя Б. - У., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Энергопром" о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, указав на то, что стороны 28 декабря 2007 года заключили между собой договор о долевом участии в строительстве жилья. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 4 квартала 2009 года ввести в эксплуатацию и передать ей в собственность <адрес>, а она в свою очередь должна была оплатить стоимость квартиры в сумме 1 530 000 рублей, обязательства в этой части ею были выполнены в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не передал ей в собственность объект недвижимости в сроки установленные договором, поэтому истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 28 декабря 2007 года, взыскать 1 530 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 576 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.10.2012 года требования Б. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу было взыскано 1 530 000 рублей, сумма процентов в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 ООО рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 020 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 629 рублей 80 копеек, а всего взыскано 3 094 629 рублей 80 копеек. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив его требования в этой части в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Б. и ОАО "Энергопром" (реорганизованным в ООО "Энергорпром") 28 декабря 2007 заключен договор N 79\\587\\3 на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под номером 106, проектной площадью 40,89 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по <адрес>, не позднее четвертого квартала 2009 года.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 указанного договора определена стоимость объекта в размере 1530 000 рублей и установлен порядок расчетов за объект долевого строительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в соответствии с установленным графиком платежей исполнил свои обязательства в полном объеме, внеся застройщику полную стоимость квартиры в размере 1530 000 руб.
Ответчик же не исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства квартиры в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве жилья, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости объекта долевого участия в размере 1530000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1020000 рублей, и судебные расходы.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта недвижимости, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 ноября 2011 года N 214-ФЗ и правильно указал, что правоотношения, возникающие в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, урегулированы специальным законодательством.
Так, в соответствии со статьей 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Произведя расчет неустойки согласно расчету, представленному истцом, основанному на нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что составило 1332576 руб., суд, исходя из ходатайства ответчика, полагавшего возможным снизить размер ответственности ответчика, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобе о неправомерном снижении неустойки до 500000 руб. на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, в установленный договором срок. Вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих взсканию процентов по правилам ст. 333 ГК РФ является правильным. Расчет неустойки судом произведен в соответствии с законом, является правильным и снижен до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, постановленного с соблюдением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12759\12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-12759\\12
Судья: Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М. и Серышевой Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Энергопром" о расторжении договора долевого участия и взыскания денежных средств,
по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя Б. - У., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Энергопром" о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, указав на то, что стороны 28 декабря 2007 года заключили между собой договор о долевом участии в строительстве жилья. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 4 квартала 2009 года ввести в эксплуатацию и передать ей в собственность <адрес>, а она в свою очередь должна была оплатить стоимость квартиры в сумме 1 530 000 рублей, обязательства в этой части ею были выполнены в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не передал ей в собственность объект недвижимости в сроки установленные договором, поэтому истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 28 декабря 2007 года, взыскать 1 530 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 576 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.10.2012 года требования Б. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу было взыскано 1 530 000 рублей, сумма процентов в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 ООО рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 020 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 629 рублей 80 копеек, а всего взыскано 3 094 629 рублей 80 копеек. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив его требования в этой части в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Б. и ОАО "Энергопром" (реорганизованным в ООО "Энергорпром") 28 декабря 2007 заключен договор N 79\\587\\3 на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под номером 106, проектной площадью 40,89 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по <адрес>, не позднее четвертого квартала 2009 года.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 указанного договора определена стоимость объекта в размере 1530 000 рублей и установлен порядок расчетов за объект долевого строительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в соответствии с установленным графиком платежей исполнил свои обязательства в полном объеме, внеся застройщику полную стоимость квартиры в размере 1530 000 руб.
Ответчик же не исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства квартиры в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве жилья, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости объекта долевого участия в размере 1530000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1020000 рублей, и судебные расходы.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта недвижимости, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 ноября 2011 года N 214-ФЗ и правильно указал, что правоотношения, возникающие в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, урегулированы специальным законодательством.
Так, в соответствии со статьей 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Произведя расчет неустойки согласно расчету, представленному истцом, основанному на нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что составило 1332576 руб., суд, исходя из ходатайства ответчика, полагавшего возможным снизить размер ответственности ответчика, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобе о неправомерном снижении неустойки до 500000 руб. на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, в установленный договором срок. Вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих взсканию процентов по правилам ст. 333 ГК РФ является правильным. Расчет неустойки судом произведен в соответствии с законом, является правильным и снижен до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, постановленного с соблюдением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)