Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей: Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. решение Первомайского районного суда города Омска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего В. о признании ничтожным договора субаренды части земельного участка от 28 января 2008 года N 11 между ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" в лице З.Ю. и З., признании недействительной государственной регистрации права собственности З. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 366,30 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица ..., дом .. (..), и на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей), местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица ...., дом ... - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" ... (...) рублей стоимости судебной почерковедческой экспертизы".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего В. обратилось в суд с названным выше иском. При том указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано банкротом и открыто конкурсное производство, а определением этого же суда от 07 декабря 2010 года конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" назначен В. Договор субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: ... м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО города Омска, ул. ..., д. .., от 28 января 2008 года, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и З. не заключался, поскольку такими сведениями истец не располагает. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на основании распоряжения Мэра города Омска от 30 .. 2005 года N 696-р был предоставлен земельный участок общей площадью .... кв. м для жилищных нужд под строительство, местоположение земельного участка установлено в 85 метрах северо-западнее относительно ориентира - жилого дома с почтовым адресом: улица ..., дом .. в САО г. Омска. На основании данного распоряжения должен был быть заключен договор аренды земельного участка между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Администрацией г. Омска в лице Департамента имущественных отношений, который так и не был заключен. Поскольку договор аренды не заключен, заключенный на его основании договор субаренды по смыслу пункта 2 статьи 618 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, согласно землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером .., являющийся предметом спорного договора субаренды за N .. от 28 .. 2008 года земельный участок принадлежит П., а не ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Однако З. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Омской области право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 366,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., дом .., что подтверждается выпиской из ЕГРП N .. от 11 .... 2011 года. В числе правоустанавливающих документов для регистрации сделки З. представлен оспариваемый договор субаренды земельного участка N .. от 28..2008 года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Полагал, что договор о долевом участии N .. от 15 .. 2005 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице директора З.Ю. и З. не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о его государственной регистрации. Кроме того, в предоставленных документах нет передаточного акта объекта долевого участия З. Также ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не располагает сведениями об оплате по договору N ... от 15 .. 2005 года.
Конкурсный управляющий просил признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. .., дом .., возникшее на основании договора субаренды части земельного участка от 28 .. 2008 года N .., заключенного между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице З.Ю. и З., и кадастрового паспорта на обозначенный индивидуальный жилой дом, выданного ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" 01 .. 2011 года.
Представители истца - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях поддержали свои доводы и требования, дополнительно указали на мнимость сделки - договора долевого участия в строительстве N .. от 15 .. 2005 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и З., полагали, что спорный дом был возведен на средства иных участников долевого участия в строительстве, с которыми истец действительно заключал договоры, в связи с чем, спорное имущество подлежит передаче в собственность истца. Срок исковой давности не пропущен, течение последнего следует исчислять с 18 августа 2011 года, когда истец узнал об оспариваемой сделке.
В отзыве на иск ответчик З. иск не признал, сославшись на его необоснованность. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске срока для предъявления данного иска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица З.Ю. в судебное заседание не явился. В отзыве на иск поддержал позицию ответчика З.
Представитель З.Ю. по доверенности З.И. поддержала возражения своего доверителя.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. просит решение суда отменить, в том числе ссылаясь на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции.
В возражении на апелляционную жалобу З. с постановленным судом решением согласился.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.М. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части первой, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. просил признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью .. кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., дом N .., возникшее на основании договора долевого участия в строительстве N .. от 15 .. 2005 года и договора субаренды части земельного участка от 28 .. 2008 года N .., заключенных между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице З.Ю. и З.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определениями арбитражного суда от 07 декабря 2010 года, 10 июня 2011 года, 22 июня 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев.
Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ Глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков, указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.
Согласно пункту 4 статьи 3 указанного закона положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно части первой статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Судом апелляционной инстанции установлено, что производство о признании должника - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" банкротом возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, однако из ответа конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на судебный запрос от 06 августа 2012 года следует, что конкурсная масса по делу о банкротстве не сформирована, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очередей не осуществляются.
В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-8545/2009 о банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ) (текст определения размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www/arbitr.ru).
При таких обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно отнесено Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ к ведению арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с его неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего В. к З. о признании права собственности отсутствующим, о признании сделок недействительными прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4673/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4673/2012
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей: Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. решение Первомайского районного суда города Омска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего В. о признании ничтожным договора субаренды части земельного участка от 28 января 2008 года N 11 между ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" в лице З.Ю. и З., признании недействительной государственной регистрации права собственности З. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 366,30 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица ..., дом .. (..), и на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей), местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица ...., дом ... - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" ... (...) рублей стоимости судебной почерковедческой экспертизы".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего В. обратилось в суд с названным выше иском. При том указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано банкротом и открыто конкурсное производство, а определением этого же суда от 07 декабря 2010 года конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" назначен В. Договор субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: ... м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО города Омска, ул. ..., д. .., от 28 января 2008 года, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и З. не заключался, поскольку такими сведениями истец не располагает. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на основании распоряжения Мэра города Омска от 30 .. 2005 года N 696-р был предоставлен земельный участок общей площадью .... кв. м для жилищных нужд под строительство, местоположение земельного участка установлено в 85 метрах северо-западнее относительно ориентира - жилого дома с почтовым адресом: улица ..., дом .. в САО г. Омска. На основании данного распоряжения должен был быть заключен договор аренды земельного участка между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Администрацией г. Омска в лице Департамента имущественных отношений, который так и не был заключен. Поскольку договор аренды не заключен, заключенный на его основании договор субаренды по смыслу пункта 2 статьи 618 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, согласно землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером .., являющийся предметом спорного договора субаренды за N .. от 28 .. 2008 года земельный участок принадлежит П., а не ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Однако З. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Омской области право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 366,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., дом .., что подтверждается выпиской из ЕГРП N .. от 11 .... 2011 года. В числе правоустанавливающих документов для регистрации сделки З. представлен оспариваемый договор субаренды земельного участка N .. от 28..2008 года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Полагал, что договор о долевом участии N .. от 15 .. 2005 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице директора З.Ю. и З. не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о его государственной регистрации. Кроме того, в предоставленных документах нет передаточного акта объекта долевого участия З. Также ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не располагает сведениями об оплате по договору N ... от 15 .. 2005 года.
Конкурсный управляющий просил признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. .., дом .., возникшее на основании договора субаренды части земельного участка от 28 .. 2008 года N .., заключенного между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице З.Ю. и З., и кадастрового паспорта на обозначенный индивидуальный жилой дом, выданного ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" 01 .. 2011 года.
Представители истца - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях поддержали свои доводы и требования, дополнительно указали на мнимость сделки - договора долевого участия в строительстве N .. от 15 .. 2005 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и З., полагали, что спорный дом был возведен на средства иных участников долевого участия в строительстве, с которыми истец действительно заключал договоры, в связи с чем, спорное имущество подлежит передаче в собственность истца. Срок исковой давности не пропущен, течение последнего следует исчислять с 18 августа 2011 года, когда истец узнал об оспариваемой сделке.
В отзыве на иск ответчик З. иск не признал, сославшись на его необоснованность. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске срока для предъявления данного иска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица З.Ю. в судебное заседание не явился. В отзыве на иск поддержал позицию ответчика З.
Представитель З.Ю. по доверенности З.И. поддержала возражения своего доверителя.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. просит решение суда отменить, в том числе ссылаясь на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции.
В возражении на апелляционную жалобу З. с постановленным судом решением согласился.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.М. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части первой, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" В. просил признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью .. кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., дом N .., возникшее на основании договора долевого участия в строительстве N .. от 15 .. 2005 года и договора субаренды части земельного участка от 28 .. 2008 года N .., заключенных между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице З.Ю. и З.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определениями арбитражного суда от 07 декабря 2010 года, 10 июня 2011 года, 22 июня 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев.
Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ Глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков, указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.
Согласно пункту 4 статьи 3 указанного закона положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно части первой статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Судом апелляционной инстанции установлено, что производство о признании должника - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" банкротом возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, однако из ответа конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на судебный запрос от 06 августа 2012 года следует, что конкурсная масса по делу о банкротстве не сформирована, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очередей не осуществляются.
В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-8545/2009 о банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ) (текст определения размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www/arbitr.ru).
При таких обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно отнесено Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ к ведению арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с его неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего В. к З. о признании права собственности отсутствующим, о признании сделок недействительными прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)