Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Продукция" (ОГРН 1086625000440, ИНН 6625046257): не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Продукция"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года
по делу N А60-29007/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукция"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения об отказе в регистрации юридического лица от 02.04.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продукция" (далее - заявитель, общество, ООО "Продукция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в регистрации юридического лица от 02.04.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель, указывая на то, что все документы были оформлены и представлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, приводит доводы о незаконности отказа налогового органа, расценившего непредставленным заявление по форме Р13001. Отмечает, что Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями осуществлять какие-либо проверочные действия относительно представленных на регистрацию документов. Кроме того, в этой связи, указывает, что факт отсутствия заявителя по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17а, установлен заинтересованным лицом на основании доказательств, полученных с нарушением федерального закона, тогда как, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 24.01.2012, подписанный заявителем и ОАО "Уралхимчистка", о фальсификации которого заинтересованным лицом не заявлялось.
Налоговый орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому адрес организации изменялся на следующий: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17а.
К заявлению по форме Р13001 заявителем приложены следующие документы: квитанция об уплате государственной пошлины (оригинал), протокол общего собрания учредителей (оригинал), два листа изменений к Уставу ООО "Продукция" (оригиналы), договор аренды нежилого помещения, являющегося собственностью, от 24.01.2012 с арендодателем ОАО "Уфахимчистка" (копия), план приватизации муниципального предприятия "Уфахимчистка" (копия).
02.04.2012 регистрирующим органом по результатам рассмотрения представленных документов было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 21).
Отказ мотивирован налоговым органом тем, что среди представленных документов отсутствует: заявления по форме Р13001, которое заинтересованное лицо посчитало непредставленным, поскольку собственник помещения отказывается от факта предоставления адреса для регистрации юридического лица.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку регистрирующий орган на момент принятия решения располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем заявлении по форме Р13001, оно правомерно признано инспекцией непредставленным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.
Порядок регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен ст. 17 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
В силу ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случаях: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в ст. 23 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что заявителем на государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.
Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод инспекции о том, что поскольку собственник помещения отказывается от факта предоставления адреса для регистрации юридического лица, заявление по форме Р13001 считается непредставленным.
При этом из материалов дела видно, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган руководствовался ответом Межрайонной ИФНС N 33 по Республике Башкортостан от 30.03.2012 N 13-10/05029@ (л.д. 48) на запрос инспекции от 26.03.2012 N 10-11/06894@ "О проверке адреса мигрирующей организации" (л.д. 46), из которого установлено, что новый юридический адрес ООО "Продукция", указанный в заявлении, является недостоверным; а также письмом N 116 от 29.03.2012 ОАО "Уфахимчистка" о том, что помещение по адресу г. Уфа, ул. Интернациональная, 17А, в аренду ООО "Продукция" не предоставлялось, договор на аренду указанного помещения отсутствует (л.д. 49).
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, а также, приняв во внимание представленный в судебное заседание договор аренды нежилого помещения от 24.01.2012, копия которого также имеется в материалах дела, согласно которому ОАО "Уфахимчистка" передает в пользование ООО "Продукция" помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17, а, сроком с 24.01.2012 по 01.08.2012 и отсутствие доказательств передачи спорного помещения по акту приема-передачи в силу п. 2.3 договора, а также его исполнения в части внесения арендатором арендной платы, счел правомерным отказ налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Продукция" требований.
Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.
По смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается, что 24.01.2012 ООО "Продукция" (арендатор" с ОАО "Уфахимчистка" (арендодатель) заключен договор аренды помещения, являющегося собственностью, согласно которому ОАО "Уфахимчистка" передает в пользование ООО "Продукция" помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17, а, сроком с 24.01.2012 по 01.08.2012 (л.д. 41-43). Указанный договор подписан сторонами.
Само по себе отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещения в аренду не лишает юридической силы сам договор, а лишь означает неисполнение обязанности арендодателя по передаче арендованного имущества в силу ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 1.5 договора оговорено, что в случае занятия арендатором помещения без подписания акта приема-передачи стороны признают фактически установившиеся договорные отношения.
Пункт 2.3 договора, на котором основаны выводы суда, не содержит положений об обязательности передачи помещения по акту приема-передачи, т.к. данный пункт устанавливает обязанность арендатора передать помещение по соответствующему акту по истечении срока действия договора.
Доказательств наличия у регистрирующего органа информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, материалы дела не содержат. Представленные на государственную регистрацию документы, в частности, спорный договор аренды заинтересованными лицами не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, у налогового органа, отсутствовали правовые основания считать непредставленным заявление по форме Р13001, поскольку собственник помещения отказывается от факта предоставления адреса для регистрации юридического лица.
Соответствующие выводы суда первой инстанции также являются неправомерными, не основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку регистрирующим органом не доказаны основания для отказа в государственной регистрации, решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 02.04.2012 является недействительным, не соответствующим требованиям Закона о государственной регистрации, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, заявленные обществом требования, удовлетворить.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-29007/2012 отменить.
Признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 02.04.2011, принятое Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в отношении представленного обществом с ограниченной ответственностью "Продукция" заявления по форме Р13001.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукция" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе сумму 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 17АП-14307/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-29007/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 17АП-14307/2012-АК
Дело N А60-29007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Продукция" (ОГРН 1086625000440, ИНН 6625046257): не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Продукция"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года
по делу N А60-29007/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукция"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения об отказе в регистрации юридического лица от 02.04.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продукция" (далее - заявитель, общество, ООО "Продукция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в регистрации юридического лица от 02.04.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель, указывая на то, что все документы были оформлены и представлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, приводит доводы о незаконности отказа налогового органа, расценившего непредставленным заявление по форме Р13001. Отмечает, что Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями осуществлять какие-либо проверочные действия относительно представленных на регистрацию документов. Кроме того, в этой связи, указывает, что факт отсутствия заявителя по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17а, установлен заинтересованным лицом на основании доказательств, полученных с нарушением федерального закона, тогда как, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 24.01.2012, подписанный заявителем и ОАО "Уралхимчистка", о фальсификации которого заинтересованным лицом не заявлялось.
Налоговый орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому адрес организации изменялся на следующий: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17а.
К заявлению по форме Р13001 заявителем приложены следующие документы: квитанция об уплате государственной пошлины (оригинал), протокол общего собрания учредителей (оригинал), два листа изменений к Уставу ООО "Продукция" (оригиналы), договор аренды нежилого помещения, являющегося собственностью, от 24.01.2012 с арендодателем ОАО "Уфахимчистка" (копия), план приватизации муниципального предприятия "Уфахимчистка" (копия).
02.04.2012 регистрирующим органом по результатам рассмотрения представленных документов было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 21).
Отказ мотивирован налоговым органом тем, что среди представленных документов отсутствует: заявления по форме Р13001, которое заинтересованное лицо посчитало непредставленным, поскольку собственник помещения отказывается от факта предоставления адреса для регистрации юридического лица.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку регистрирующий орган на момент принятия решения располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем заявлении по форме Р13001, оно правомерно признано инспекцией непредставленным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.
Порядок регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен ст. 17 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
В силу ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случаях: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в ст. 23 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что заявителем на государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.
Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод инспекции о том, что поскольку собственник помещения отказывается от факта предоставления адреса для регистрации юридического лица, заявление по форме Р13001 считается непредставленным.
При этом из материалов дела видно, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган руководствовался ответом Межрайонной ИФНС N 33 по Республике Башкортостан от 30.03.2012 N 13-10/05029@ (л.д. 48) на запрос инспекции от 26.03.2012 N 10-11/06894@ "О проверке адреса мигрирующей организации" (л.д. 46), из которого установлено, что новый юридический адрес ООО "Продукция", указанный в заявлении, является недостоверным; а также письмом N 116 от 29.03.2012 ОАО "Уфахимчистка" о том, что помещение по адресу г. Уфа, ул. Интернациональная, 17А, в аренду ООО "Продукция" не предоставлялось, договор на аренду указанного помещения отсутствует (л.д. 49).
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, а также, приняв во внимание представленный в судебное заседание договор аренды нежилого помещения от 24.01.2012, копия которого также имеется в материалах дела, согласно которому ОАО "Уфахимчистка" передает в пользование ООО "Продукция" помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17, а, сроком с 24.01.2012 по 01.08.2012 и отсутствие доказательств передачи спорного помещения по акту приема-передачи в силу п. 2.3 договора, а также его исполнения в части внесения арендатором арендной платы, счел правомерным отказ налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Продукция" требований.
Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.
По смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается, что 24.01.2012 ООО "Продукция" (арендатор" с ОАО "Уфахимчистка" (арендодатель) заключен договор аренды помещения, являющегося собственностью, согласно которому ОАО "Уфахимчистка" передает в пользование ООО "Продукция" помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17, а, сроком с 24.01.2012 по 01.08.2012 (л.д. 41-43). Указанный договор подписан сторонами.
Само по себе отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещения в аренду не лишает юридической силы сам договор, а лишь означает неисполнение обязанности арендодателя по передаче арендованного имущества в силу ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 1.5 договора оговорено, что в случае занятия арендатором помещения без подписания акта приема-передачи стороны признают фактически установившиеся договорные отношения.
Пункт 2.3 договора, на котором основаны выводы суда, не содержит положений об обязательности передачи помещения по акту приема-передачи, т.к. данный пункт устанавливает обязанность арендатора передать помещение по соответствующему акту по истечении срока действия договора.
Доказательств наличия у регистрирующего органа информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, материалы дела не содержат. Представленные на государственную регистрацию документы, в частности, спорный договор аренды заинтересованными лицами не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, у налогового органа, отсутствовали правовые основания считать непредставленным заявление по форме Р13001, поскольку собственник помещения отказывается от факта предоставления адреса для регистрации юридического лица.
Соответствующие выводы суда первой инстанции также являются неправомерными, не основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку регистрирующим органом не доказаны основания для отказа в государственной регистрации, решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 02.04.2012 является недействительным, не соответствующим требованиям Закона о государственной регистрации, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, заявленные обществом требования, удовлетворить.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-29007/2012 отменить.
Признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 02.04.2011, принятое Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в отношении представленного обществом с ограниченной ответственностью "Продукция" заявления по форме Р13001.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукция" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе сумму 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)