Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отменить договор дарения от <...> квартиры <...> по <...> в <...>, заключенный между К.А.П., К.Л. и К.А.А., в части передачи в собственность К.А.А. ? доли в праве собственности на квартиру <...> в <...>.
Признать за К.Л. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <...> в <...>.
Взыскать с К.Л. в пользу К.А.А. расходы за услуги представителя в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации <...> об отмене договора дарения, признании права собственности, указав, что вместе с супругом К.А.П. они подарили принадлежавшую им квартиру <...> <...> в <...> своему сыну К.А.А., заключив <...> договор дарения. Условиями договора предусмотрена отмена дарения в случае, если дарители переживут одаряемого. К.А.А. и К.А.П. умерли. Истец просила отменить дарение и возвратить квартиру в ее собственность.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших К.А.П. и К.А.А.: К.А.А., Ш.В., Ш.Е.
Истец К.Л. и ее представитель Б. в судебном заседании свои требования поддержали, дополнительно указав на получении дочерью К.А.А. - К.А.А. иного наследства.
Ответчик К.А.А. и ее представитель М. иск не признали, указав, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти К.А.А.
Представитель Администрации <...>, Ш.В., Ш.Е. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение отменить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о наличии оснований лишь для частичной отмены договора дарения; полагает, что в связи с фактическим принятием ею наследства суд должен был разрешить спор о включении в наследственную массу и разделе всей квартиры.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Ш.Е., Ш.В., представителя Администрации <...>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, К.А.А. и ее представителя М., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, К.А.П. и К.Л., являясь собственниками квартиры <...> <...> в <...>, на основании договора от <...> подарили эту квартиру своему сыну К.А.А. В пункте 5 данного договора содержится условие о праве дарителей отменить дарение в случае, если они переживут одаряемого. Договор дарения и переход права собственности на квартиру к К.А.А. зарегистрированы Управлением Росреестра по <...> в установленном порядке. Одаряемый К.А.А. умер <...> Являвшийся одним из дарителей К.А.П. умер <...> г.
Ссылаясь на прекращение дарения в связи со смертью одаряемого К.А.А., истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Оценив содержание договора дарения, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца права на отмену дарения только в части принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру. То обстоятельство, что даритель К.А.П., являвшийся собственником другой ? доли в праве собственности на спорную квартиру, пережил одаряемого К.А.А., не влечет автоматической отмены дарения. По смыслу п. 4 ст. 578 ГК РФ отмена дарения является правом пережавшего дарителя. Доказательств, подтверждающих, что после смерти одаряемого К.А.А. даритель К.А.П. своим правом на отмену дарения воспользовался, нет. В связи с этим оснований для отмены дарения в части доли, принадлежавшей К.А.П., которую вправе был дарить только он сам и вне зависимости от волеизъявления истца как другого участника общей долевой собственности, не представлено.
Возврат истцу права собственности на спорную квартиру в целом при таких обстоятельствах нарушит права наследников одаряемого К.А.А., так как отмена дарения одним из дарителей влечет лишь прекращение права собственности за одаряемым на ту часть имущества, которая принадлежала этому дарителю на момент заключения договора, и не может повлечь признание права собственности за одним из дарителей на все имущество, являвшееся предметом дарения, при наличии иных дарителей.
Довод жалобы о том, что суд обязан был разрешить спор о разделе спорной квартиры между наследниками, является несостоятельным. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае истцом требований о разделе наследственного имущества не заявлялось, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и определения долей наследников К.А.А. и К.А.П. в наследственном имуществе не было.
В связи с частичным удовлетворением требований К.Л. суд также разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей. Доводов о несогласии с таким распределением в жалобе не содержится. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6396/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6396/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отменить договор дарения от <...> квартиры <...> по <...> в <...>, заключенный между К.А.П., К.Л. и К.А.А., в части передачи в собственность К.А.А. ? доли в праве собственности на квартиру <...> в <...>.
Признать за К.Л. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <...> в <...>.
Взыскать с К.Л. в пользу К.А.А. расходы за услуги представителя в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации <...> об отмене договора дарения, признании права собственности, указав, что вместе с супругом К.А.П. они подарили принадлежавшую им квартиру <...> <...> в <...> своему сыну К.А.А., заключив <...> договор дарения. Условиями договора предусмотрена отмена дарения в случае, если дарители переживут одаряемого. К.А.А. и К.А.П. умерли. Истец просила отменить дарение и возвратить квартиру в ее собственность.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших К.А.П. и К.А.А.: К.А.А., Ш.В., Ш.Е.
Истец К.Л. и ее представитель Б. в судебном заседании свои требования поддержали, дополнительно указав на получении дочерью К.А.А. - К.А.А. иного наследства.
Ответчик К.А.А. и ее представитель М. иск не признали, указав, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти К.А.А.
Представитель Администрации <...>, Ш.В., Ш.Е. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение отменить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о наличии оснований лишь для частичной отмены договора дарения; полагает, что в связи с фактическим принятием ею наследства суд должен был разрешить спор о включении в наследственную массу и разделе всей квартиры.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Ш.Е., Ш.В., представителя Администрации <...>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, К.А.А. и ее представителя М., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, К.А.П. и К.Л., являясь собственниками квартиры <...> <...> в <...>, на основании договора от <...> подарили эту квартиру своему сыну К.А.А. В пункте 5 данного договора содержится условие о праве дарителей отменить дарение в случае, если они переживут одаряемого. Договор дарения и переход права собственности на квартиру к К.А.А. зарегистрированы Управлением Росреестра по <...> в установленном порядке. Одаряемый К.А.А. умер <...> Являвшийся одним из дарителей К.А.П. умер <...> г.
Ссылаясь на прекращение дарения в связи со смертью одаряемого К.А.А., истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Оценив содержание договора дарения, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца права на отмену дарения только в части принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру. То обстоятельство, что даритель К.А.П., являвшийся собственником другой ? доли в праве собственности на спорную квартиру, пережил одаряемого К.А.А., не влечет автоматической отмены дарения. По смыслу п. 4 ст. 578 ГК РФ отмена дарения является правом пережавшего дарителя. Доказательств, подтверждающих, что после смерти одаряемого К.А.А. даритель К.А.П. своим правом на отмену дарения воспользовался, нет. В связи с этим оснований для отмены дарения в части доли, принадлежавшей К.А.П., которую вправе был дарить только он сам и вне зависимости от волеизъявления истца как другого участника общей долевой собственности, не представлено.
Возврат истцу права собственности на спорную квартиру в целом при таких обстоятельствах нарушит права наследников одаряемого К.А.А., так как отмена дарения одним из дарителей влечет лишь прекращение права собственности за одаряемым на ту часть имущества, которая принадлежала этому дарителю на момент заключения договора, и не может повлечь признание права собственности за одним из дарителей на все имущество, являвшееся предметом дарения, при наличии иных дарителей.
Довод жалобы о том, что суд обязан был разрешить спор о разделе спорной квартиры между наследниками, является несостоятельным. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае истцом требований о разделе наследственного имущества не заявлялось, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и определения долей наследников К.А.А. и К.А.П. в наследственном имуществе не было.
В связи с частичным удовлетворением требований К.Л. суд также разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей. Доводов о несогласии с таким распределением в жалобе не содержится. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)