Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.
судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу С. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Взыскана с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа госпошлина в размере ... рубля ... копеек.
Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С.А., принадлежащего С. на праве собственности, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Б.С., принадлежащего Б.Н. на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А. на праве собственности.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД по г. Череповцу N ... от <ДАТА> водитель К.С. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Megan, государственный регистрационный знак ... К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ВВВ N ...).
ООО "Росгосстрах" выплатило С. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек.
В соответствии с отчетом N ..., выполненным <ДАТА> оценщиком Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет: без учета износа деталей - ... рублей, с учетом износа деталей - ... рубля ... копеек.
Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, <ДАТА> С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом - ... рублей 78 копеек, стоимость услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. по доверенности К.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К.К. просит отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что привело к необоснованному взысканию с ответчика штрафа, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения С. в размере ... рублей ... копеек.
В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N ....4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, без учета износа - ... рубля ... копеек.
Заключение эксперта <ДАТА> N ... ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца С., как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
Компенсация морального вреда обоснованно определена судом в размере ... рублей, при этом учтены требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов по делу.
ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <ДАТА> выставлен счет N ... на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере ... рублей ... копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования С. удовлетворены частично (на ...%), в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с С. в размере ... рубля, с ООО "Росгосстрах" - ... рублей ... копеек.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебных расходов по проведению экспертизы.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы размере... рублей... копеек.
Взыскать с С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы размере ... рубля.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2147/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2147/2013
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.
судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу С. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Взыскана с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа госпошлина в размере ... рубля ... копеек.
Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С.А., принадлежащего С. на праве собственности, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Б.С., принадлежащего Б.Н. на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А. на праве собственности.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД по г. Череповцу N ... от <ДАТА> водитель К.С. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Megan, государственный регистрационный знак ... К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ВВВ N ...).
ООО "Росгосстрах" выплатило С. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек.
В соответствии с отчетом N ..., выполненным <ДАТА> оценщиком Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет: без учета износа деталей - ... рублей, с учетом износа деталей - ... рубля ... копеек.
Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, <ДАТА> С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом - ... рублей 78 копеек, стоимость услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. по доверенности К.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К.К. просит отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что привело к необоснованному взысканию с ответчика штрафа, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения С. в размере ... рублей ... копеек.
В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N ....4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, без учета износа - ... рубля ... копеек.
Заключение эксперта <ДАТА> N ... ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца С., как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
Компенсация морального вреда обоснованно определена судом в размере ... рублей, при этом учтены требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов по делу.
ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <ДАТА> выставлен счет N ... на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере ... рублей ... копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования С. удовлетворены частично (на ...%), в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с С. в размере ... рубля, с ООО "Росгосстрах" - ... рублей ... копеек.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебных расходов по проведению экспертизы.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы размере... рублей... копеек.
Взыскать с С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы размере ... рубля.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)