Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2013 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К.А. к мэрии г. Архангельска о восстановлении права на приватизацию жилого помещения, признании права на приватизацию квартиры N Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске, включении в список лиц на приватизацию жилого помещения отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о восстановлении и признании права на приватизацию жилого помещения - квартиры за номером N Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске.
Обосновал требования тем, что является нанимателем данного жилого помещения, которое получено им в качестве улучшения жилищных условий после расприватизации ранее занимаемого жилого помещения - квартиры за номером N Х в доме Х корпус Х по ул.... в г. Архангельске и передачи его в муниципальную собственность. Полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, в реализации которого ответчиком необоснованно отказано.
Определением суда от 22 апреля 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МУ МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" на надлежащего - мэрию г. Архангельска.
Истец, третьи лица К.Л.Г., К.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска просил рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель третьего лица МУ МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" Ч. с иском не согласилась, указав, что истец право на приватизацию, предоставленное гражданину в силу закона только один раз, реализовал путем приватизации иного жилого помещения, право на повторную приватизацию жилья не имеет.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец К.А., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, не оценил судебную практику по аналогичным делам и не учел, что решение об отказе от участия в приватизации спорной квартиры в последующем им было изменено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, К.А. является нанимателем квартиры за номером N Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске, (Дата) с ним заключен договор социального найма, в который в качестве члена его семьи включена К.Л.Г. (жена).
(Дата-1), (Дата-2) К.Л.Г. и К.А. обратились в МУ "ИРЦ" с заявлением о приватизации названного жилого помещения, в том числе на несовершеннолетнего К.Л.П.
Ответом N Х от (Дата) К.А. отказано в приватизации жилого помещения по мотиву реализации им данного права путем приватизации квартиры за номером N Х в доме Х корпус Х по ул.... в г. Архангельске.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 9.1 указанного Закона граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
Истец и его сын К.П. являются гражданами, приватизировавшими (Дата) квартиру за номером N Х в доме Х корпус Х по ул.... в г. Архангельске, и их доли в праве собственности на нее (по...) были получены в порядке приватизации.
На основании соглашения о расторжении договора приватизации от (Дата) указанная квартира передана в муниципальную собственность, о чем произведена запись о регистрации права собственности за МО "Город Архангельск" под номером N от (Дата).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец использовал свое право на приватизацию жилой площади, которой он в дальнейшем распорядился, то оснований для передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется.
Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, согласно которому при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный документ действует в части, не противоречащей Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который, в свою очередь, предоставляет гражданам право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз, не устанавливая каких-либо дополнительных к этому условий.
Довод апелляционной жалобы на неправомерность применения судом п. 1.3 Положения о порядке передачи в собственность МО "Город Архангельск" приватизированных жилых помещений, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 г. N 302, согласно которого граждане, передавшие приватизированные жилые помещения в муниципальную собственность, не вправе повторно приобрести жилые помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное положение применяется к правоотношениям сторон, возникшим после введения его в действие (приватизация спорной квартиры). Передача истцом квартиры за номером N Х дома Х корпус Х по ул.... в г. Архангельске в собственность МО "Город Архангельск" до его введения в действие правового значения не имеет, вопрос о повторном участии в приватизации жилого помещения поставлен истцом в период действия данного Положения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4265/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4265/13
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2013 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К.А. к мэрии г. Архангельска о восстановлении права на приватизацию жилого помещения, признании права на приватизацию квартиры N Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске, включении в список лиц на приватизацию жилого помещения отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о восстановлении и признании права на приватизацию жилого помещения - квартиры за номером N Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске.
Обосновал требования тем, что является нанимателем данного жилого помещения, которое получено им в качестве улучшения жилищных условий после расприватизации ранее занимаемого жилого помещения - квартиры за номером N Х в доме Х корпус Х по ул.... в г. Архангельске и передачи его в муниципальную собственность. Полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, в реализации которого ответчиком необоснованно отказано.
Определением суда от 22 апреля 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МУ МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" на надлежащего - мэрию г. Архангельска.
Истец, третьи лица К.Л.Г., К.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска просил рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель третьего лица МУ МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" Ч. с иском не согласилась, указав, что истец право на приватизацию, предоставленное гражданину в силу закона только один раз, реализовал путем приватизации иного жилого помещения, право на повторную приватизацию жилья не имеет.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец К.А., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, не оценил судебную практику по аналогичным делам и не учел, что решение об отказе от участия в приватизации спорной квартиры в последующем им было изменено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, К.А. является нанимателем квартиры за номером N Х в доме Х по ул.... в г. Архангельске, (Дата) с ним заключен договор социального найма, в который в качестве члена его семьи включена К.Л.Г. (жена).
(Дата-1), (Дата-2) К.Л.Г. и К.А. обратились в МУ "ИРЦ" с заявлением о приватизации названного жилого помещения, в том числе на несовершеннолетнего К.Л.П.
Ответом N Х от (Дата) К.А. отказано в приватизации жилого помещения по мотиву реализации им данного права путем приватизации квартиры за номером N Х в доме Х корпус Х по ул.... в г. Архангельске.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 9.1 указанного Закона граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
Истец и его сын К.П. являются гражданами, приватизировавшими (Дата) квартиру за номером N Х в доме Х корпус Х по ул.... в г. Архангельске, и их доли в праве собственности на нее (по...) были получены в порядке приватизации.
На основании соглашения о расторжении договора приватизации от (Дата) указанная квартира передана в муниципальную собственность, о чем произведена запись о регистрации права собственности за МО "Город Архангельск" под номером N от (Дата).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец использовал свое право на приватизацию жилой площади, которой он в дальнейшем распорядился, то оснований для передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется.
Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, согласно которому при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный документ действует в части, не противоречащей Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который, в свою очередь, предоставляет гражданам право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз, не устанавливая каких-либо дополнительных к этому условий.
Довод апелляционной жалобы на неправомерность применения судом п. 1.3 Положения о порядке передачи в собственность МО "Город Архангельск" приватизированных жилых помещений, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29 ноября 2006 г. N 302, согласно которого граждане, передавшие приватизированные жилые помещения в муниципальную собственность, не вправе повторно приобрести жилые помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное положение применяется к правоотношениям сторон, возникшим после введения его в действие (приватизация спорной квартиры). Передача истцом квартиры за номером N Х дома Х корпус Х по ул.... в г. Архангельске в собственность МО "Город Архангельск" до его введения в действие правового значения не имеет, вопрос о повторном участии в приватизации жилого помещения поставлен истцом в период действия данного Положения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)