Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тельманова Ю.С., г. Курган, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-2511/2012 по иску администрации города Кургана к индивидуальному предпринимателю Тельманову Ю.С. о взыскании 873 678 руб. 56 коп., в том числе задолженности за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 по договору аренды земли от 18.03.1998 N 148 в размере 209 308 руб. 83 коп., 657 913 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2009 по 29.12.2011, 6 456 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 18.05.2012.
Определением суда от 26.07.2012 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Тельманова Ю.С. к администрации о признании незаключенным договора аренды земель от 18.03.1998 N 148.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 исковые требования администрации удовлетворены частично. С предпринимателя Тельманова Ю.С. в пользу администрации взыскано 215 774 руб. 15 коп., из них - 209 308 руб. 83 коп. задолженности, 6 456 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Тельманова Ю.С. удовлетворены. Договор аренды земель от 18.03.1998 N 148 признан незаключенным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на спорном земельном участке размещен принадлежащий предпринимателю Тельманову Ю.С. объект недвижимости. Также суды установили факт пользования ответчиком земельным участком за период с момента заключения договора купли-продажи здания гаража - 26.06.1997 до заключения договора купли-продажи земельного участка - 11.11.2011.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка N 148 признан незаключенным, суды, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 215 774 руб. 15 коп., из них - 209 308 руб. 83 коп. задолженности, 6 456 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А34-2511/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.06.2013 N ВАС-7074/13 ПО ДЕЛУ N А34-2511/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N ВАС-7074/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тельманова Ю.С., г. Курган, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-2511/2012 по иску администрации города Кургана к индивидуальному предпринимателю Тельманову Ю.С. о взыскании 873 678 руб. 56 коп., в том числе задолженности за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 по договору аренды земли от 18.03.1998 N 148 в размере 209 308 руб. 83 коп., 657 913 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2009 по 29.12.2011, 6 456 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 18.05.2012.
Определением суда от 26.07.2012 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Тельманова Ю.С. к администрации о признании незаключенным договора аренды земель от 18.03.1998 N 148.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 исковые требования администрации удовлетворены частично. С предпринимателя Тельманова Ю.С. в пользу администрации взыскано 215 774 руб. 15 коп., из них - 209 308 руб. 83 коп. задолженности, 6 456 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Тельманова Ю.С. удовлетворены. Договор аренды земель от 18.03.1998 N 148 признан незаключенным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на спорном земельном участке размещен принадлежащий предпринимателю Тельманову Ю.С. объект недвижимости. Также суды установили факт пользования ответчиком земельным участком за период с момента заключения договора купли-продажи здания гаража - 26.06.1997 до заключения договора купли-продажи земельного участка - 11.11.2011.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка N 148 признан незаключенным, суды, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 215 774 руб. 15 коп., из них - 209 308 руб. 83 коп. задолженности, 6 456 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А34-2511/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)