Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.08.2012 г. кассационную жалобу К.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к И., Б., нотариусу г. Москвы К.А. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительной,
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам И., Б., нотариусу г. Москвы К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, недействительной, мотивируя свои требования тем, что является наследником второй очереди после смерти сестры П., умершей 10.11.2008 года. После смерти было открыто наследственное дело, в ходе которого истцу стало известно о том, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежащая умершей сестре, была продана И. В обоснование заявленных требований истец К.Л. также указала, что о намерениях продать квартиру сестра никогда ей не рассказывала, спорная квартира была единственным местом проживания. Сестра в регистрационную палату никогда не ездила, все подписи были выполнены не ею, а неизвестным лицом.
В ходе рассмотрения дела, К.Л. увеличила исковые требования, указав в качестве ответчиков также Б. и нотариуса г. Москвы К.А., и просила признать недействительной доверенность, выданную П. на имя Б. 10.12.1998 года на право совершения действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: *, удостоверенную нотариусом г. Москвы К.А., зарегистрированную в реестре за N *, а также признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что П. не подписывала указанную доверенность, на основании которой спорная жилая площадь была отчуждена ответчику И.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к И., Б., нотариусу г. Москвы К.А. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительной - отказать.
Взыскать с К.Л. в пользу И. судебные расходы в виде услуг представителя в сумме * руб.
Принятые по обеспечению иска меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П. являлась собственником квартиры *, д. * по ул. * на основании договора передачи квартиры в собственность, оформленного Жилищно-коммунальным отделом Строительно-монтажного треста по Московскому железнодорожному узлу "Центротрансстрой" от * года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы * года и свидетельства о собственности на жилище от * года.
10.12.1998 года П. уполномочила Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: *, зарегистрировать договор в установленном законом порядке, подписать акт приема-передачи квартиры, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения, о чем составлена и выдана нотариусом г. Москвы К.А. доверенность, зарегистрированная в реестре за N *. Подлинник доверенности отсутствует.
25.12.1998 года Б., действующий от имени П., продал И. принадлежащую П. квартиру * в д. * по ул. *.
10.11.2008 года П. умерла.
Истец К.Л. является наследником П. по закону.
Оспаривая заключенную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, истец указывала на то, что доверенность, на основании которой продана квартира, П. не подписывала и Б. на совершении сделки не уполномочивала. В период заключения сделки находилась на излечении в психиатрической больнице, где находились ее личные вещи.
02.03.2011 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым в иске К.Л. к И., Б., нотариусу г. Москвы о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение отказано. При рассмотрении указанного спора истец просила признать сделку и доверенность недействительными по тем основаниям, что П. при заключении сделки в силу имеющегося у нее психиатрического заболевания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, кроме того сделка была совершена под вилянием обмана. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2011 года.
В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом установлено, что доверенность от 10.12.1998 года была подписана на кухне в квартире П., которая сама открыла дверь сотрудникам нотариальной конторы.
Тем же решением суда установлено, что П. по своему новому месту жительства по адресу: * получила паспорт гражданина РФ в ОВД "Левобережный" г. Москвы, 09.01.2003 года собственноручно написала заявление в Люблинский телефонный узел связи по адресу: * в связи с переездом на новое место жительства по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. специалистами ООО "ГлавЭксперт" суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. лично уполномочила Б. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: *, о чем была составлена доверенность от 10.12.1998 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы К.А. и на основании которой квартира была продана И. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств.
Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как было установлено судом, исполнение данной сделки началось 29.12.1998 г. - даты, когда зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, с данным иском К.Л. обратилась в суд 17.11.2011 г., то есть по истечении срока обращения в суд с указанным требованием. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 4Г/4-8598
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 4г/4-8598
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.08.2012 г. кассационную жалобу К.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к И., Б., нотариусу г. Москвы К.А. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительной,
установил:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам И., Б., нотариусу г. Москвы К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, недействительной, мотивируя свои требования тем, что является наследником второй очереди после смерти сестры П., умершей 10.11.2008 года. После смерти было открыто наследственное дело, в ходе которого истцу стало известно о том, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежащая умершей сестре, была продана И. В обоснование заявленных требований истец К.Л. также указала, что о намерениях продать квартиру сестра никогда ей не рассказывала, спорная квартира была единственным местом проживания. Сестра в регистрационную палату никогда не ездила, все подписи были выполнены не ею, а неизвестным лицом.
В ходе рассмотрения дела, К.Л. увеличила исковые требования, указав в качестве ответчиков также Б. и нотариуса г. Москвы К.А., и просила признать недействительной доверенность, выданную П. на имя Б. 10.12.1998 года на право совершения действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: *, удостоверенную нотариусом г. Москвы К.А., зарегистрированную в реестре за N *, а также признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что П. не подписывала указанную доверенность, на основании которой спорная жилая площадь была отчуждена ответчику И.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к И., Б., нотариусу г. Москвы К.А. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительной - отказать.
Взыскать с К.Л. в пользу И. судебные расходы в виде услуг представителя в сумме * руб.
Принятые по обеспечению иска меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П. являлась собственником квартиры *, д. * по ул. * на основании договора передачи квартиры в собственность, оформленного Жилищно-коммунальным отделом Строительно-монтажного треста по Московскому железнодорожному узлу "Центротрансстрой" от * года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы * года и свидетельства о собственности на жилище от * года.
10.12.1998 года П. уполномочила Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: *, зарегистрировать договор в установленном законом порядке, подписать акт приема-передачи квартиры, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения, о чем составлена и выдана нотариусом г. Москвы К.А. доверенность, зарегистрированная в реестре за N *. Подлинник доверенности отсутствует.
25.12.1998 года Б., действующий от имени П., продал И. принадлежащую П. квартиру * в д. * по ул. *.
10.11.2008 года П. умерла.
Истец К.Л. является наследником П. по закону.
Оспаривая заключенную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, истец указывала на то, что доверенность, на основании которой продана квартира, П. не подписывала и Б. на совершении сделки не уполномочивала. В период заключения сделки находилась на излечении в психиатрической больнице, где находились ее личные вещи.
02.03.2011 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым в иске К.Л. к И., Б., нотариусу г. Москвы о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение отказано. При рассмотрении указанного спора истец просила признать сделку и доверенность недействительными по тем основаниям, что П. при заключении сделки в силу имеющегося у нее психиатрического заболевания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, кроме того сделка была совершена под вилянием обмана. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2011 года.
В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом установлено, что доверенность от 10.12.1998 года была подписана на кухне в квартире П., которая сама открыла дверь сотрудникам нотариальной конторы.
Тем же решением суда установлено, что П. по своему новому месту жительства по адресу: * получила паспорт гражданина РФ в ОВД "Левобережный" г. Москвы, 09.01.2003 года собственноручно написала заявление в Люблинский телефонный узел связи по адресу: * в связи с переездом на новое место жительства по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. специалистами ООО "ГлавЭксперт" суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. лично уполномочила Б. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: *, о чем была составлена доверенность от 10.12.1998 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы К.А. и на основании которой квартира была продана И. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств.
Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как было установлено судом, исполнение данной сделки началось 29.12.1998 г. - даты, когда зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, с данным иском К.Л. обратилась в суд 17.11.2011 г., то есть по истечении срока обращения в суд с указанным требованием. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)