Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф., апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сигма", апелляционную жалобу ООО "Гармония" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2752/2012 по иску Ф. к ООО "Гармония", ООО "Торговый Дом "Сигма", ООО "Жилпромстрой", ООО "Жилпромстройкомплект" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - М., действующей на основании доверенности от 04 мая 2012 года сроком на три года, представителя ООО "Гармония" - И., действующей на основании доверенности от 10 января 2013 года сроком на один год, представителя ООО "Жилпромстройкомплект" - Н., действующего на основании доверенности от 07 марта 2012 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гармония", ООО "Торговый Дом "Сигма", ООО "Жилпромстрой", ООО "Жилпромстройкомплект" о признании права собственности на нежилое помещение N 69-Н, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 228,7 кв. м, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 октября 2008 года заключил с ООО "Гармония" договор о долевом участии в строительстве указанного нежилого помещения, истец надлежащим образом исполнил условия договора, вместе с тем до настоящего времени спорное помещение истцу не передано.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Сигма" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Гармония" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
ООО "Торговый Дом "Сигма", ООО "Жилпромстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 66 - 67 том 2), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 15 октября 1999 губернатором Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 1100-р "О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, которым утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "Жилпромстрой" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - II квартал 2002 года (л.д. 34 - 35).
02 декабря 2002 Администрацией Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 2457-ра "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга" от 15.10.1999 N 1100-р", в соответствии с которым срок завершения строительства определен - февраль 2004 года (л.д. 36).
29 июня 2004 Правительством Санкт-Петербурга было издано постановление N 1227 "О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по указанному выше адресу" и КУГИ Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке взыскать с ООО "Жилпромстрой" штраф за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15 декабря 1999 N 00/ЗК-01078 (12), а также установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования - май 2005 года на условиях, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15 декабря 1999 N 00/ЗК-01078 (12).
Общество "Жилпромстрой" (застройщик) и "Жилпромстройкомплект" (инвестор) заключили договор от 19.01.2005 N 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее проспекта Юрия Гагарина, на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (далее - объект), согласно которому застройщик привлекает инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству указанного комплекса жилых домов. В соответствии с названным договором общество "Жилпромстройкомплект" приняло на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование, необходимое для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Впоследствии ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчик) и ООО "ТД "Сигма" (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.03.2005 N 01/03-05 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта (далее - договор генерального подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по завершению строительства объекта со сдачей его "под ключ". Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект заказчику, рабочей комиссии, принять участие совместно с заказчиком в приемке Объекта приемочной комиссией в части работ, осуществляемых по договору.
Также ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "ТД "Сигма" заключили ряд договоров об инвестировании строительства указанного жилого дома, согласно которым общество "ТД "Сигма" участвует в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия, на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров об инвестировании, ООО "ТД "Сигма" приобретает права на инвестируемые квартиры после окончания строительства жилого дома и проведения всех взаиморасчетов, предусмотренных договорами об инвестировании строительства жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу N А56-89783/2009 было отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Сигма" к ООО "Жилпромстройкомплект" об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе спорного нежилого помещения 69-Н.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, по делу А56-21835/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Жилпромстройкомплект" к ООО "Жилпромстрой" об обязании передать жилые и нежилые помещения, в том числе спорное помещение N 69-Н, поскольку ООО "Жилпромстройкомплект" не исполнило условия договора об инвестировании от 19 января 2005 года N 1-О/05 и не получило прав в отношении этих помещений.
20 октября 2008 года между ООО "Гармония" и Ф. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 7-2-1, 7-2-2, 7-2-3, при этом, права ООО "Гармония" возникли на основании договорных отношений с ООО "Торговый Дом "Сигма"
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание то обстоятельство, что права ООО "Гармония" на спорное жилое помещение производны от прав ООО "Торговый Дом "Сигма", которое в свою очередь не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными договорами права на спорное нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Сигма" о подаче в настоящее время иска к ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилпромстройкомплект" об определении размера фактически профинансированной доли по договору генерального подряда N 01/03-05, о возбуждении уголовного дела, по которому ООО "Торговый Дом "Сигма" признано потерпевшим, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание отсутствие вступивших в законную силу судебных постановлений по указанным делам.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гармония" о производстве работ по перепланировке и ремонту помещения по согласованию с ООО "Жилпромстрой" не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, кроме того, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы истца Ф. о незаконной ссылке суда первой инстанции на постановления арбитражного суда, принимая во внимание то обстоятельство, что истец участником указанных дел не являлся не может послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, представленные участниками дела судебные решения являются письменными доказательствами по делу вне зависимости от того обстоятельства принимал ли участие истец в рассмотрении указанных дел.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на оценку судебного решения, поскольку в силу положений приведенной нормы права право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что денежные средства, переданные по договору ООО "Гармония" были использованы при строительстве спорного объекта недвижимости.
В заседании судебной коллегии ООО "Жилпромстройкомплект" было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов понесенных по направлению телеграмм для извещения участников процесса в размере <...> рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение понесенных ООО "Жилпромстройкомплект" расходов представленными в материалы дела квитанциями, судебная коллегия находит ходатайство ООО "Жилпромстройкомплект" подлежащим удовлетворению, сумму в размере <...> рублей подлежащей взысканию с Ф.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Жилпромстройкомплект" судебные расходы в размере <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1824/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1824/2013
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф., апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сигма", апелляционную жалобу ООО "Гармония" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2752/2012 по иску Ф. к ООО "Гармония", ООО "Торговый Дом "Сигма", ООО "Жилпромстрой", ООО "Жилпромстройкомплект" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - М., действующей на основании доверенности от 04 мая 2012 года сроком на три года, представителя ООО "Гармония" - И., действующей на основании доверенности от 10 января 2013 года сроком на один год, представителя ООО "Жилпромстройкомплект" - Н., действующего на основании доверенности от 07 марта 2012 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гармония", ООО "Торговый Дом "Сигма", ООО "Жилпромстрой", ООО "Жилпромстройкомплект" о признании права собственности на нежилое помещение N 69-Н, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 228,7 кв. м, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 октября 2008 года заключил с ООО "Гармония" договор о долевом участии в строительстве указанного нежилого помещения, истец надлежащим образом исполнил условия договора, вместе с тем до настоящего времени спорное помещение истцу не передано.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Сигма" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Гармония" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
ООО "Торговый Дом "Сигма", ООО "Жилпромстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 66 - 67 том 2), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 15 октября 1999 губернатором Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 1100-р "О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, которым утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "Жилпромстрой" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - II квартал 2002 года (л.д. 34 - 35).
02 декабря 2002 Администрацией Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 2457-ра "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга" от 15.10.1999 N 1100-р", в соответствии с которым срок завершения строительства определен - февраль 2004 года (л.д. 36).
29 июня 2004 Правительством Санкт-Петербурга было издано постановление N 1227 "О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по указанному выше адресу" и КУГИ Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке взыскать с ООО "Жилпромстрой" штраф за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15 декабря 1999 N 00/ЗК-01078 (12), а также установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования - май 2005 года на условиях, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15 декабря 1999 N 00/ЗК-01078 (12).
Общество "Жилпромстрой" (застройщик) и "Жилпромстройкомплект" (инвестор) заключили договор от 19.01.2005 N 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее проспекта Юрия Гагарина, на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (далее - объект), согласно которому застройщик привлекает инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству указанного комплекса жилых домов. В соответствии с названным договором общество "Жилпромстройкомплект" приняло на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование, необходимое для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Впоследствии ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчик) и ООО "ТД "Сигма" (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.03.2005 N 01/03-05 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта (далее - договор генерального подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по завершению строительства объекта со сдачей его "под ключ". Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект заказчику, рабочей комиссии, принять участие совместно с заказчиком в приемке Объекта приемочной комиссией в части работ, осуществляемых по договору.
Также ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "ТД "Сигма" заключили ряд договоров об инвестировании строительства указанного жилого дома, согласно которым общество "ТД "Сигма" участвует в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия, на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров об инвестировании, ООО "ТД "Сигма" приобретает права на инвестируемые квартиры после окончания строительства жилого дома и проведения всех взаиморасчетов, предусмотренных договорами об инвестировании строительства жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу N А56-89783/2009 было отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Сигма" к ООО "Жилпромстройкомплект" об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе спорного нежилого помещения 69-Н.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, по делу А56-21835/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Жилпромстройкомплект" к ООО "Жилпромстрой" об обязании передать жилые и нежилые помещения, в том числе спорное помещение N 69-Н, поскольку ООО "Жилпромстройкомплект" не исполнило условия договора об инвестировании от 19 января 2005 года N 1-О/05 и не получило прав в отношении этих помещений.
20 октября 2008 года между ООО "Гармония" и Ф. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 7-2-1, 7-2-2, 7-2-3, при этом, права ООО "Гармония" возникли на основании договорных отношений с ООО "Торговый Дом "Сигма"
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание то обстоятельство, что права ООО "Гармония" на спорное жилое помещение производны от прав ООО "Торговый Дом "Сигма", которое в свою очередь не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными договорами права на спорное нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Сигма" о подаче в настоящее время иска к ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилпромстройкомплект" об определении размера фактически профинансированной доли по договору генерального подряда N 01/03-05, о возбуждении уголовного дела, по которому ООО "Торговый Дом "Сигма" признано потерпевшим, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание отсутствие вступивших в законную силу судебных постановлений по указанным делам.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гармония" о производстве работ по перепланировке и ремонту помещения по согласованию с ООО "Жилпромстрой" не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, кроме того, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное нежилое помещение.
Довод апелляционной жалобы истца Ф. о незаконной ссылке суда первой инстанции на постановления арбитражного суда, принимая во внимание то обстоятельство, что истец участником указанных дел не являлся не может послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, представленные участниками дела судебные решения являются письменными доказательствами по делу вне зависимости от того обстоятельства принимал ли участие истец в рассмотрении указанных дел.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на оценку судебного решения, поскольку в силу положений приведенной нормы права право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что денежные средства, переданные по договору ООО "Гармония" были использованы при строительстве спорного объекта недвижимости.
В заседании судебной коллегии ООО "Жилпромстройкомплект" было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов понесенных по направлению телеграмм для извещения участников процесса в размере <...> рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение понесенных ООО "Жилпромстройкомплект" расходов представленными в материалы дела квитанциями, судебная коллегия находит ходатайство ООО "Жилпромстройкомплект" подлежащим удовлетворению, сумму в размере <...> рублей подлежащей взысканию с Ф.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Жилпромстройкомплект" судебные расходы в размере <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)