Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. об исправлении описки постановлено:
- - иск М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить;
- - признать за М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещений N * и N *, общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м;
- - моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу;
- - решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о выселении из жилого помещения отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права владения и пользования помещением N * как неотъемлемой частью всего квартирного блока N * по адресу: ***, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещений N * и N *, общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N * по адресу: ***, в г. Москве проживает с 1990 г., в спорном жилом помещении, бывшем общежитии, проживает с 1995 г. и зарегистрирована в нем. Право на проживание в указанном помещении с 2001 г. оформлялось истцом ежегодно путем заключения договоров социального найма. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. установлено, что 26 сентября 2008 г. между истцом и ГУП "Жилищник-1" заключен бессрочный договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N *. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией из Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы все жилое помещение имеет двойную нумерацию - * и *, поскольку с согласия ГУП "Жилищник-1" истец присоединила к своей квартире непосредственно примыкающую кухню N * общего пользования, произведя за свой счет переустройство и перепланировку. Поэтому помещение N * является частью помещения N *, и указанные помещения в целом отвечают требованиям обособленного, самостоятельного жилого помещения и могут быть приватизированы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М. о выселении из комнаты, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: ***, является общежитием и передано с момента постройки Главмосремонту для проживания одиноких рабочих. Указанное общежитие является собственностью г. Москвы и передано в управление ГУП "Жилищник-1". Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора найма от 26 сентября 2008 г. N 579, где она была зарегистрирована с 2009 г. по месту жительства. Истцом решение о вселении ответчика в спорное жилое помещение не принималось, договор найма между истцом и ответчиком не заключался, поэтому договор найма, заключенный между ответчиком и ГУП "Жилищник-1", является ничтожным. В связи с этим, ответчик вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, не имея на это законных оснований, вследствие этого подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, М. и ее представители А., Б. поддержали первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. иск М. не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо ГУП "Жилищник-1" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
Прокурор Ильина Г.В. в своем заключении полагала подлежащим удовлетворению иск М., в удовлетворении встречного иска считала необходимым отказать.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что М. была вселена и проживает в спорном жилом помещении N * на законных основаниях. Указывается, что поскольку собственником жилого помещения является г. Москва, а Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принималось решение о предоставлении М. спорного помещения и не заключался с ней договор найма, то договор найма, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и М., является недействительным. Регистрация М. по месту жительства в спорном жилом помещении также является недействительной, поскольку указанное помещение было предоставлено ей для временного проживания. Кроме того, удовлетворяя исковые требования М. в отношении помещения N *, судом первой инстанции не было учтено, что данное помещение было присоединено к помещению N * и переоборудовано без разрешения и в пользование М. также не передавалось.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, она же ответчик по встречному иску, М. и ее представителей А., Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кузьмина Ф.М., полагавшего необходимым изменить решение суда в части признания за М. права собственности на комнату N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. занимает спорное жилое помещение N * на законных основаниях, при этом применив к данному помещению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, обоснованно указал, что М. имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 26 сентября 2008 г. N *, заключенного с ГУП "Жилищник-1", занимает комнату N * в общежитии по адресу: ***. Указанное общежитие находится в специализированном жилищном фонде г. Москвы и передано в управление ГУП "Жилищник-1". С 20 апреля 2009 г. М. постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении N * по указанному адресу.
При этом, из представленного заявления о регистрации по месту жительства, на котором имеется отметка за подписью заместителя начальника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы "согласовано", следует, что заключение договора найма жилого помещения и постановка М. на регистрационный учет в жилом помещении N * было согласовано с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о чем свидетельствует отметка о согласовании (л.д. 19, 61).
Таким образом, М. занимает комнату N 1301 в общежитии по адресу: ***, и была зарегистрирована по указанному адресу на законных основаниях, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Положениями статей 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право каждого гражданина РФ, имеющего право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, один раз приобрести их в собственность.
Из материалов дела усматривается, что М. ранее не принимала участия в приватизации, не имеет в собственности другого жилья, занимает спорное жилое помещение N *, в отношении которого подлежит применению статус жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М. имеет право на приватизацию предоставленного ей на условиях договора найма жилого помещения N *.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования М. в отношении помещения N *, признав за М. право собственности на данное помещение в порядке приватизации, поскольку оно не предоставлялось М. на условиях договора найма и было переоборудовано ею без соответствующего разрешения.
Так, из представленных экспликации и поэтажного плана, составленных Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы, усматривается, что помещение N * по адресу: ***, является нежилым, назначение - кухня, площадью 17,1 кв. м. Указанное помещение переоборудовано, но разрешения на его переоборудование ТБТИ не предъявлено, переоборудование не узаконено (л.д. 16 - 17).
Судебная коллегия считает необоснованными ссылки истца на соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от 10 мая 2012 г. N 78, заключенное с ГУП г. Москвы "Жилищник-1". В пунктах 5 и 6 данного соглашения указано, что оно не является основанием для возникновения у М. прав на помещение N *, М. обязалась освободить помещение по требованию собственника. В соглашении стороны лишь регулируют порядок оплаты занимаемого М. помещения N * (л.д. 18).
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части признания за М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещений N * и N * общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м, и принять по делу в указанной части новое решение, которым признать за М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещения N * общей площадью 19,00 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м, отказав М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещения N * общей площадью 17,10 кв. м.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. об исправлении описки в части признания за М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещений N * и N * общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м, изложив его в указанной части в следующей редакции:
- - признать за М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещения N * общей площадью 19,00 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м;
- - отказать М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещения N * общей площадью 17,10 кв. м.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. оставить без удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28410
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28410
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. об исправлении описки постановлено:
- - иск М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить;
- - признать за М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещений N * и N *, общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м;
- - моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу;
- - решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о выселении из жилого помещения отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права владения и пользования помещением N * как неотъемлемой частью всего квартирного блока N * по адресу: ***, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещений N * и N *, общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N * по адресу: ***, в г. Москве проживает с 1990 г., в спорном жилом помещении, бывшем общежитии, проживает с 1995 г. и зарегистрирована в нем. Право на проживание в указанном помещении с 2001 г. оформлялось истцом ежегодно путем заключения договоров социального найма. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. установлено, что 26 сентября 2008 г. между истцом и ГУП "Жилищник-1" заключен бессрочный договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N *. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией из Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы все жилое помещение имеет двойную нумерацию - * и *, поскольку с согласия ГУП "Жилищник-1" истец присоединила к своей квартире непосредственно примыкающую кухню N * общего пользования, произведя за свой счет переустройство и перепланировку. Поэтому помещение N * является частью помещения N *, и указанные помещения в целом отвечают требованиям обособленного, самостоятельного жилого помещения и могут быть приватизированы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М. о выселении из комнаты, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: ***, является общежитием и передано с момента постройки Главмосремонту для проживания одиноких рабочих. Указанное общежитие является собственностью г. Москвы и передано в управление ГУП "Жилищник-1". Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора найма от 26 сентября 2008 г. N 579, где она была зарегистрирована с 2009 г. по месту жительства. Истцом решение о вселении ответчика в спорное жилое помещение не принималось, договор найма между истцом и ответчиком не заключался, поэтому договор найма, заключенный между ответчиком и ГУП "Жилищник-1", является ничтожным. В связи с этим, ответчик вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, не имея на это законных оснований, вследствие этого подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, М. и ее представители А., Б. поддержали первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. иск М. не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо ГУП "Жилищник-1" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
Прокурор Ильина Г.В. в своем заключении полагала подлежащим удовлетворению иск М., в удовлетворении встречного иска считала необходимым отказать.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что М. была вселена и проживает в спорном жилом помещении N * на законных основаниях. Указывается, что поскольку собственником жилого помещения является г. Москва, а Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принималось решение о предоставлении М. спорного помещения и не заключался с ней договор найма, то договор найма, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и М., является недействительным. Регистрация М. по месту жительства в спорном жилом помещении также является недействительной, поскольку указанное помещение было предоставлено ей для временного проживания. Кроме того, удовлетворяя исковые требования М. в отношении помещения N *, судом первой инстанции не было учтено, что данное помещение было присоединено к помещению N * и переоборудовано без разрешения и в пользование М. также не передавалось.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, он же истец по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, она же ответчик по встречному иску, М. и ее представителей А., Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кузьмина Ф.М., полагавшего необходимым изменить решение суда в части признания за М. права собственности на комнату N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. занимает спорное жилое помещение N * на законных основаниях, при этом применив к данному помещению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, обоснованно указал, что М. имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 26 сентября 2008 г. N *, заключенного с ГУП "Жилищник-1", занимает комнату N * в общежитии по адресу: ***. Указанное общежитие находится в специализированном жилищном фонде г. Москвы и передано в управление ГУП "Жилищник-1". С 20 апреля 2009 г. М. постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении N * по указанному адресу.
При этом, из представленного заявления о регистрации по месту жительства, на котором имеется отметка за подписью заместителя начальника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы "согласовано", следует, что заключение договора найма жилого помещения и постановка М. на регистрационный учет в жилом помещении N * было согласовано с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о чем свидетельствует отметка о согласовании (л.д. 19, 61).
Таким образом, М. занимает комнату N 1301 в общежитии по адресу: ***, и была зарегистрирована по указанному адресу на законных основаниях, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Положениями статей 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право каждого гражданина РФ, имеющего право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, один раз приобрести их в собственность.
Из материалов дела усматривается, что М. ранее не принимала участия в приватизации, не имеет в собственности другого жилья, занимает спорное жилое помещение N *, в отношении которого подлежит применению статус жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М. имеет право на приватизацию предоставленного ей на условиях договора найма жилого помещения N *.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования М. в отношении помещения N *, признав за М. право собственности на данное помещение в порядке приватизации, поскольку оно не предоставлялось М. на условиях договора найма и было переоборудовано ею без соответствующего разрешения.
Так, из представленных экспликации и поэтажного плана, составленных Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы, усматривается, что помещение N * по адресу: ***, является нежилым, назначение - кухня, площадью 17,1 кв. м. Указанное помещение переоборудовано, но разрешения на его переоборудование ТБТИ не предъявлено, переоборудование не узаконено (л.д. 16 - 17).
Судебная коллегия считает необоснованными ссылки истца на соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от 10 мая 2012 г. N 78, заключенное с ГУП г. Москвы "Жилищник-1". В пунктах 5 и 6 данного соглашения указано, что оно не является основанием для возникновения у М. прав на помещение N *, М. обязалась освободить помещение по требованию собственника. В соглашении стороны лишь регулируют порядок оплаты занимаемого М. помещения N * (л.д. 18).
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части признания за М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещений N * и N * общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м, и принять по делу в указанной части новое решение, которым признать за М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещения N * общей площадью 19,00 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м, отказав М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещения N * общей площадью 17,10 кв. м.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. об исправлении описки в части признания за М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещений N * и N * общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м, изложив его в указанной части в следующей редакции:
- - признать за М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещения N * общей площадью 19,00 кв. м, жилой площадью 12,2 кв. м;
- - отказать М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией помещения N * общей площадью 17,10 кв. м.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. оставить без удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)