Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Син Мен Сун
на определение от 29 декабря 2012 года
по делу N А04-1615/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Син Мен Сун
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 747 900 рублей
заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Управление Росреестра по Амурской области, Захарова Елена Александровна, Открытое акционерное общество "Далькомбанк", Мешков Ю.А., Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный", Ходус Зилиха Игамбердинова
установил:
В рамках дела о банкротстве предпринимателя Карнауха С.И., в процедуре конкурсного производства, обратился Син Мен Сун (далее - кредитор, заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 747 900 рублей.
Данная задолженность образовалась в результате неисполненного должником денежного обязательства по договору аренды нежилых помещений от 10.02.2010 года.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего требования, конкурсными кредиторами - Бабушкиной В.С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" - на основании ст. 87 АПК РФ, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд, названное ходатайство принял; назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, приостановив производство по делу.
При этом суд, разрешил названные вопросы, с вынесением по делу одного судебного акта - определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы. Названное определение датировано 29.12.2012 года.
Оспаривая обоснованность назначения экспертизы, и как следствие правомерность приостановления производства по делу, кредитор Син Мен Сун обратилась с апелляционной жалобой.
Согласно, апелляционной жалобе заявитель считает, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основанием для приостановления настоящего дела послужило назначение арбитражным судом повторной экспертизы, поскольку первоначально поставленные перед экспертом вопросы остались не выясненными и необходимость в экспертизе не отпала.
Согласно подпункту 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии со статьями 82, 144, 147 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На названный судебный акт могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, основанием для назначения первоначальной судебной экспертизы явилось заявление Бабушкиной В.С. о фальсификации письменных доказательств по делу, а именно акта приема - передачи помещений в аренду, оформленного к договору от 01.02.2010, в рамках реализации которого возникла спорная кредиторская задолженность.
В связи с чем, судом было назначено проведение по делу судебной физико-химической экспертизы, в том числе и в отношении определения времени, когда от имени ИП Карнаух С.И. проставлена подпись в названном акте приема - передачи.
Из представленных в материалы дела заключений от 05.10.2012 N 1518/3-3, от 01.11.2012 N 1519/4-3, экспертами сделаны выводы о невозможности разрешения поставленных вопросов о времени выполнения подписи от имени ИП Карнаух С.И. на акте приема - передачи арендуемых помещений.
После возобновления производства по делу в суде первой инстанции, Бабушкина В.С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" настаивали на фальсификации названного акта, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения вопросов, которые остались не выясненными.
Син Мен Сун представила суду возражения относительно исключения из числа доказательств вышеназванного акта.
Суд названные ходатайства удовлетворил, назначив по делу проведение повторной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, и необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд исследовал и оценил возражения кредитора - Син Мен Сун против назначения по делу повторной экспертизы. При этом установил, что заявитель не представила апелляционному суду доказательства, опровергающие наличие неразрешенных вопросов, которые были поставлены перед экспертом арбитражным судом при назначении первоначальной судебной экспертизы.
Обстоятельства о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности не рассмотрено в течение длительного времени не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что после возобновления производства по делу, кредитором в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, а не физико - химической, как заявлено первоначально.
Следовательно, является правомерным назначение по делу повторной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба Син Мен Сун удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно, положений 333.21 НК РФ, не подлежит уплате государственная пошлина при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2012 года по делу N А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 06АП-914/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1615/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 06АП-914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Син Мен Сун
на определение от 29 декабря 2012 года
по делу N А04-1615/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Син Мен Сун
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 747 900 рублей
заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Управление Росреестра по Амурской области, Захарова Елена Александровна, Открытое акционерное общество "Далькомбанк", Мешков Ю.А., Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный", Ходус Зилиха Игамбердинова
установил:
В рамках дела о банкротстве предпринимателя Карнауха С.И., в процедуре конкурсного производства, обратился Син Мен Сун (далее - кредитор, заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 747 900 рублей.
Данная задолженность образовалась в результате неисполненного должником денежного обязательства по договору аренды нежилых помещений от 10.02.2010 года.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего требования, конкурсными кредиторами - Бабушкиной В.С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" - на основании ст. 87 АПК РФ, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд, названное ходатайство принял; назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, приостановив производство по делу.
При этом суд, разрешил названные вопросы, с вынесением по делу одного судебного акта - определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы. Названное определение датировано 29.12.2012 года.
Оспаривая обоснованность назначения экспертизы, и как следствие правомерность приостановления производства по делу, кредитор Син Мен Сун обратилась с апелляционной жалобой.
Согласно, апелляционной жалобе заявитель считает, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основанием для приостановления настоящего дела послужило назначение арбитражным судом повторной экспертизы, поскольку первоначально поставленные перед экспертом вопросы остались не выясненными и необходимость в экспертизе не отпала.
Согласно подпункту 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии со статьями 82, 144, 147 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На названный судебный акт могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, основанием для назначения первоначальной судебной экспертизы явилось заявление Бабушкиной В.С. о фальсификации письменных доказательств по делу, а именно акта приема - передачи помещений в аренду, оформленного к договору от 01.02.2010, в рамках реализации которого возникла спорная кредиторская задолженность.
В связи с чем, судом было назначено проведение по делу судебной физико-химической экспертизы, в том числе и в отношении определения времени, когда от имени ИП Карнаух С.И. проставлена подпись в названном акте приема - передачи.
Из представленных в материалы дела заключений от 05.10.2012 N 1518/3-3, от 01.11.2012 N 1519/4-3, экспертами сделаны выводы о невозможности разрешения поставленных вопросов о времени выполнения подписи от имени ИП Карнаух С.И. на акте приема - передачи арендуемых помещений.
После возобновления производства по делу в суде первой инстанции, Бабушкина В.С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" настаивали на фальсификации названного акта, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения вопросов, которые остались не выясненными.
Син Мен Сун представила суду возражения относительно исключения из числа доказательств вышеназванного акта.
Суд названные ходатайства удовлетворил, назначив по делу проведение повторной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, и необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд исследовал и оценил возражения кредитора - Син Мен Сун против назначения по делу повторной экспертизы. При этом установил, что заявитель не представила апелляционному суду доказательства, опровергающие наличие неразрешенных вопросов, которые были поставлены перед экспертом арбитражным судом при назначении первоначальной судебной экспертизы.
Обстоятельства о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности не рассмотрено в течение длительного времени не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что после возобновления производства по делу, кредитором в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, а не физико - химической, как заявлено первоначально.
Следовательно, является правомерным назначение по делу повторной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба Син Мен Сун удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно, положений 333.21 НК РФ, не подлежит уплате государственная пошлина при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2012 года по делу N А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)