Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р.,Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1171/2013) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-8976/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" (ОГРН 1027200855978, ИНН 7202018451) об освобождении земельного участка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" к департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени о признании договора аренды земельного участка действующим,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" - представитель Кислов Д.С. (паспорт, по доверенности от 22.10.2012 сроком действия 3 года),
- от департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" (далее - ООО "Предприятие "Нива", ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 67 кв. м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Продукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.
В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
ООО "Предприятие "Нива", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к Департаменту о признании договора аренды земельного участка N 1112/11 заключенный между Департаментом и ООО "Предприятие "Нива" действующим.
Решением от 13.12.2012 по делу N А70-8976/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамент удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Предприятие "Нива" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 67 кв. м, с адресным описанием: Тюмень, ул. Ветеранов труда, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Продукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту.
В случае неисполнении решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами.
В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано.
Арбитражным судом с ООО "Предприятие "Нива" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы, ссылаясь на письмо Управления автомобильных дорог от 04.12.2012 N 6860/19, в котором указано, что в согласовании торгового павильона "продукты" по ул. Ветеранов труда, 3/15 было отказано на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.02.2009 N 1416-з, указывает на то, что срок действия обозначенного распоряжения истек, права на землю за учреждением не оформлены.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что объект ООО "Предприятие "Нива" по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденную Постановлением Администрации города Тюмени от 17.10.2011 N 106-пк.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие "Нива" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Предприятие "Нива", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 602 от 10.04.2009, постановления Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Предприятие "Нива" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1112/11 от 23.04.2009, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 67 кв. м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Ветеранов труда. Участок предоставляется для установки временной постройки - "торговый павильон "Продукты" (без права капитального строительства).
Договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 10.04.2009 по 09.03.2010.
Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 23.04.2009 (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 7.2. продление и расторжение договора аренды земельного участка осуществляется по соглашению сторон.
ООО "Предприятие "Нива" направляло в Департамент, заявления с просьбой о продлении договора аренды.
В письме N 27-12997 от 04.08.2010 Департаментом в предоставлении земельного участка было отказано.
Согласно пункту 5.2 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок арендатор обязан в 10 -дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю по акту приема- передачи.
15 марта 2012 года в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Ветеранов труда не освобожден. На земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон "Продукты" (л.д. 8-9).
Неосвобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Ответчик воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований к Департаменту о признании договора аренды земельного участка N 1112/11 заключенный между Департаментом и ООО "Предприятие "Нива" действующим.
13.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на переданные в аренду земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в установленных законом случаях подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора N 1112/11 от 23.04.2009 других договоров о предоставлении ООО "Предприятие "Нива" в аренду земельного участка с адресным описанием г. Тюмень, ул. Ветеранов труда заключено не было.
Из материалов дела, а именно из акта обследования земельного участка от 15.03.2012 (л.д. 8-9) усматривается, что, несмотря на отсутствие действующего договора аренды, ответчик продолжает занимать земельный участок по ул. Ветеранов труда.
Судом первой инстанции установлено, что Департамент надлежащим образом предупредил ООО "Предприятие "Нива" о прекращении арендных отношений по договору аренды, заключенного на определенный срок.
Поскольку после расторжения договора аренды ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Департамента к ООО "Предприятие "Нива" об освобождении земельного участка площадью 67 кв. м, с адресным описанием: Тюмень, ул. Ветеранов труда, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Продукты".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Управления автомобильных дорог от 04.12.2012 N 6860/19, схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденную Постановлением Администрации города Тюмени от 17.10.2011 N 106-пк являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, учитывая, поскольку на сложившиеся отношения сторон по настоящему делу распространяется действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененные судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Предприятие "Нива"о признании договора аренды земельного участка N 1112/11 от 23.04.2009 действующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2.2 договора, договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 10.04.2009 по 09.03.2010.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора аренды ООО "Предприятие "Нива" продолжало пользоваться арендованным земельным участком, что не оспаривается ответчиком, в связи, с чем договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие "Нива" направляло в Департамент, заявления с просьбой о продлении договора аренды.
В письме N 27-12997 от 04.08.2010 Департаментом в предоставлении земельного участка было отказано. Арендатору предложено освободить земельный участок.
Факт использования ответчиком земельного участка установлен в ходе проверки использования земельного участка, проведенной представителями истца, о чем составлен соответствующий акт от 15.03.2012.
В соответствии с пунктом 7.2. продление и расторжение договора аренды земельного участка осуществляется по соглашению сторон.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в аренду сдано недвижимое имущество, то каждая из сторон должна предупредить о прекращении договора за 3 месяца. Вместе с тем договором может быть установлен для этого иной срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как разъяснено пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года, поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арендодатель заявил о своем отказе от договора аренды в уведомлении от 14.05.2010. Уведомление были получено ответчиком 09.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 1112/11 от 23.04.2009, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом арендодателя, изложенном в уведомлении от 14.05.2010 N 29-2085 (л.д. 78)
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае договор аренды земельного участка расторгнут, а расторжение договора является одним из способов прекращения обязательства, следовательно, отсутствуют основания для его признания действующим, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Нива" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-8976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8976/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А70-8976/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р.,Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1171/2013) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-8976/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" (ОГРН 1027200855978, ИНН 7202018451) об освобождении земельного участка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" к департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени о признании договора аренды земельного участка действующим,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" - представитель Кислов Д.С. (паспорт, по доверенности от 22.10.2012 сроком действия 3 года),
- от департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" (далее - ООО "Предприятие "Нива", ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 67 кв. м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Продукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.
В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
ООО "Предприятие "Нива", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к Департаменту о признании договора аренды земельного участка N 1112/11 заключенный между Департаментом и ООО "Предприятие "Нива" действующим.
Решением от 13.12.2012 по делу N А70-8976/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамент удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Предприятие "Нива" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 67 кв. м, с адресным описанием: Тюмень, ул. Ветеранов труда, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Продукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту.
В случае неисполнении решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами.
В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано.
Арбитражным судом с ООО "Предприятие "Нива" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы, ссылаясь на письмо Управления автомобильных дорог от 04.12.2012 N 6860/19, в котором указано, что в согласовании торгового павильона "продукты" по ул. Ветеранов труда, 3/15 было отказано на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.02.2009 N 1416-з, указывает на то, что срок действия обозначенного распоряжения истек, права на землю за учреждением не оформлены.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что объект ООО "Предприятие "Нива" по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденную Постановлением Администрации города Тюмени от 17.10.2011 N 106-пк.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие "Нива" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Предприятие "Нива", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 602 от 10.04.2009, постановления Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Предприятие "Нива" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1112/11 от 23.04.2009, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 67 кв. м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Ветеранов труда. Участок предоставляется для установки временной постройки - "торговый павильон "Продукты" (без права капитального строительства).
Договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 10.04.2009 по 09.03.2010.
Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 23.04.2009 (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 7.2. продление и расторжение договора аренды земельного участка осуществляется по соглашению сторон.
ООО "Предприятие "Нива" направляло в Департамент, заявления с просьбой о продлении договора аренды.
В письме N 27-12997 от 04.08.2010 Департаментом в предоставлении земельного участка было отказано.
Согласно пункту 5.2 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок арендатор обязан в 10 -дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю по акту приема- передачи.
15 марта 2012 года в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Ветеранов труда не освобожден. На земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон "Продукты" (л.д. 8-9).
Неосвобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Ответчик воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований к Департаменту о признании договора аренды земельного участка N 1112/11 заключенный между Департаментом и ООО "Предприятие "Нива" действующим.
13.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на переданные в аренду земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в установленных законом случаях подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора N 1112/11 от 23.04.2009 других договоров о предоставлении ООО "Предприятие "Нива" в аренду земельного участка с адресным описанием г. Тюмень, ул. Ветеранов труда заключено не было.
Из материалов дела, а именно из акта обследования земельного участка от 15.03.2012 (л.д. 8-9) усматривается, что, несмотря на отсутствие действующего договора аренды, ответчик продолжает занимать земельный участок по ул. Ветеранов труда.
Судом первой инстанции установлено, что Департамент надлежащим образом предупредил ООО "Предприятие "Нива" о прекращении арендных отношений по договору аренды, заключенного на определенный срок.
Поскольку после расторжения договора аренды ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Департамента к ООО "Предприятие "Нива" об освобождении земельного участка площадью 67 кв. м, с адресным описанием: Тюмень, ул. Ветеранов труда, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Продукты".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Управления автомобильных дорог от 04.12.2012 N 6860/19, схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденную Постановлением Администрации города Тюмени от 17.10.2011 N 106-пк являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, учитывая, поскольку на сложившиеся отношения сторон по настоящему делу распространяется действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененные судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Предприятие "Нива"о признании договора аренды земельного участка N 1112/11 от 23.04.2009 действующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2.2 договора, договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 10.04.2009 по 09.03.2010.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора аренды ООО "Предприятие "Нива" продолжало пользоваться арендованным земельным участком, что не оспаривается ответчиком, в связи, с чем договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие "Нива" направляло в Департамент, заявления с просьбой о продлении договора аренды.
В письме N 27-12997 от 04.08.2010 Департаментом в предоставлении земельного участка было отказано. Арендатору предложено освободить земельный участок.
Факт использования ответчиком земельного участка установлен в ходе проверки использования земельного участка, проведенной представителями истца, о чем составлен соответствующий акт от 15.03.2012.
В соответствии с пунктом 7.2. продление и расторжение договора аренды земельного участка осуществляется по соглашению сторон.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в аренду сдано недвижимое имущество, то каждая из сторон должна предупредить о прекращении договора за 3 месяца. Вместе с тем договором может быть установлен для этого иной срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как разъяснено пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года, поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арендодатель заявил о своем отказе от договора аренды в уведомлении от 14.05.2010. Уведомление были получено ответчиком 09.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 1112/11 от 23.04.2009, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом арендодателя, изложенном в уведомлении от 14.05.2010 N 29-2085 (л.д. 78)
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае договор аренды земельного участка расторгнут, а расторжение договора является одним из способов прекращения обязательства, следовательно, отсутствуют основания для его признания действующим, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Нива" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-8976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)