Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л. судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С." на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А21-3092/2012 (судья Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис-Диалог" (далее - ООО "ТС-Диалог") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С." (далее - ООО "Эликом Р.С.") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 25.12.2008 N 211/04/07, 212/04/06, 214/-3/04 и о признании названных договоров действующими.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Колдышев Роман Александрович и Азарян Кристина Михайловна.
Суд первой инстанции решением от 29.11.2012 (судья Широченко Д.В.) иск удовлетворил.
ООО "Эликом Р.С. обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.11.2012.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2013 оставил жалобу без движения, а определением от 04.03.2013 возвратил жалобу ООО "Эликом Р.С." на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО Эликом Р.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.03.2013.
Податель жалобы указывают следующее: апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу, поскольку ответчик во исполнение определения от 31.01.2013 представил в качестве доказательства направления копий апелляционной жалобы истцу и Управлению Росреестра описи вложения в заказанное письмо и почтовые чеки к ним.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В части 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд определением от 31.01.2013 оставил жалобу ООО "Эликом Р.С. без движения, поскольку податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку. Суд предложил ООО "Эликом Р.С." устранить указанные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением в срок до 28.02.2013.
Определением от 04.03.2013 апелляционный суд возвратил жалобу ООО "Эликом Р.С.", поскольку податель жалобы не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представил надлежащих доказательств направления копий апелляционной жалобы истцу и Управлению Росреестра. Суд указал, что представленные ООО "Эликом Р.С." описи вложения в заказные письма не являются доказательствами, подтверждающими соблюдение подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку заказное письмо и уведомление о вручении не являются идентичными понятиями.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил ООО "Эликом Р.С." апелляционную жалобу, поскольку названное общество не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представило доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу и Управлению Росреестра по правилам, установленным частью 3 статьи 260 АПК РФ.
Поскольку апелляционный суд определением от 04.03.2013 правомерно возвратил жалобу ее подателю, кассационная инстанция не находит оснований для отмены названного определения.
Следует отметить, что ООО "Эликом Р.С." воспользовалось правом повторного обращения в апелляционный суд в общем порядке. В настоящее время определением от 17.05.2013 апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ООО "Эликом Р.С." о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оставил ее без движения до 21.06.2013 в связи с тем, что к жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А21-3092/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3092/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А21-3092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л. судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С." на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А21-3092/2012 (судья Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис-Диалог" (далее - ООО "ТС-Диалог") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С." (далее - ООО "Эликом Р.С.") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 25.12.2008 N 211/04/07, 212/04/06, 214/-3/04 и о признании названных договоров действующими.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Колдышев Роман Александрович и Азарян Кристина Михайловна.
Суд первой инстанции решением от 29.11.2012 (судья Широченко Д.В.) иск удовлетворил.
ООО "Эликом Р.С. обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.11.2012.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2013 оставил жалобу без движения, а определением от 04.03.2013 возвратил жалобу ООО "Эликом Р.С." на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО Эликом Р.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.03.2013.
Податель жалобы указывают следующее: апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу, поскольку ответчик во исполнение определения от 31.01.2013 представил в качестве доказательства направления копий апелляционной жалобы истцу и Управлению Росреестра описи вложения в заказанное письмо и почтовые чеки к ним.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В части 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд определением от 31.01.2013 оставил жалобу ООО "Эликом Р.С. без движения, поскольку податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку. Суд предложил ООО "Эликом Р.С." устранить указанные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением в срок до 28.02.2013.
Определением от 04.03.2013 апелляционный суд возвратил жалобу ООО "Эликом Р.С.", поскольку податель жалобы не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представил надлежащих доказательств направления копий апелляционной жалобы истцу и Управлению Росреестра. Суд указал, что представленные ООО "Эликом Р.С." описи вложения в заказные письма не являются доказательствами, подтверждающими соблюдение подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку заказное письмо и уведомление о вручении не являются идентичными понятиями.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил ООО "Эликом Р.С." апелляционную жалобу, поскольку названное общество не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представило доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу и Управлению Росреестра по правилам, установленным частью 3 статьи 260 АПК РФ.
Поскольку апелляционный суд определением от 04.03.2013 правомерно возвратил жалобу ее подателю, кассационная инстанция не находит оснований для отмены названного определения.
Следует отметить, что ООО "Эликом Р.С." воспользовалось правом повторного обращения в апелляционный суд в общем порядке. В настоящее время определением от 17.05.2013 апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ООО "Эликом Р.С." о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оставил ее без движения до 21.06.2013 в связи с тем, что к жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А21-3092/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)