Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, З.В. о признании сделок ничтожными, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
И.А., действующий в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, З.В. о признании ничтожной сделки - расторжения договора социального найма жилого помещения по адресу: <...> с И.О. - недействительной, признании ничтожной сделки - договора передачи в собственность жилого помещения по указанному адресу - недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности И.В. (в браке З.В.) на данную квартиру.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он и его дочь И.О., 2007 года рождения, проживали и были зарегистрированы постоянно в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...> совместно с сестрой истца - И.В. Впоследствии было достигнуто соглашение о том, что истец и его дочь освободят данную квартиру, а мать истца - И.М. взамен этого подарит ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>, после чего вселится в спорную квартиру вместо истца и его дочери. Он, истец, действуя в соответствии с такой предварительной договоренностью, в июле 2008 года снял себя и свою дочь И.О. с регистрационного учета по спорной квартире, после чего зарегистрировался вместе с дочерью в квартире по адресу: <...>. Однако, И.М. отказалась дарить данную квартиру истцу, а их совместное проживание в ней создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней И.О. Более того, И.М. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования данным жилым помещением и снятии истца и его дочери с регистрационного учета. Таким образом, как указал истец, он и его несовершеннолетняя дочь лишены жилья, поскольку договор социального найма в отношении спорной квартиры со стороны истца и его дочери расторгнут путем выезда в другое место жительства. Истец полагал, что данными действиями была совершена сделка по отчуждению имущества несовершеннолетней И.О., так как впоследствии И.В. приватизировала спорную квартиру, получив ее в свою единоличную собственность, в то время, как дочь истца не участвовала в приватизации на что не было получено разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим, по мнению истца, договор передачи спорной квартиры в собственность И.В., в котором не были учтены интересы несовершеннолетней И.О. - дочери истца и зарегистрированное на основании данного договора право собственности И.В. на спорную квартиру, являются недействительными.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований И.А., действующему в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.А., действующий в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что И.О., 11 августа 2007 года рождения, является дочерью И.Э. и истца И.А.
На основании договора социального найма жилого помещения N 5 от 22 марта 2006 года с ДЖП и ЖФ г. Москвы, муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю И.М. и членам ее семьи - И.А. (сын нанимателя) и ответчице И.В. (дочь нанимателя).
На спорной жилой площади с 12 апреля 2006 года были зарегистрированы постоянно И.А. (истец), ответчица И.В., а также И.М. (последняя снята с регистрационного учета по данному адресу 15 декабря 2006 года, выбыв в квартиру по адресу: <...>).
С рождения, постоянно на спорной жилой площади также была зарегистрирована И.О., 11 августа 2007 года рождения.
29 июля 2008 года истец И.А. и его несовершеннолетняя дочь И.О., 2007 года рождения, по заявлению И.А. сняты с регистрационного учета в спорной квартире по адресу: <...> и постоянно зарегистрированы по новому месту жительства - по адресу: <...>, с согласия И.М., собственника данной квартиры.
Таким образом, постоянно зарегистрированной на спорной жилой площади осталась И.В.
06 февраля 2009 года ответчица И.В. вступила в брак с З.С., после чего ей присвоена фамилия З.
23 октября 2008 года между ответчицей И.В. (в браке - З.В.) и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи N 1, в соответствии с которым спорная квартира по адресу: <...>, перешла в собственность ответчицы И.В. (в браке - З.В.).
14 ноября 2008 года на имя ответчицы УФРС по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанного жилого помещения.
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрирована ответчица З.В., она же является собственником данной квартиры.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.А., действующим в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, требований.
При этом, суд исходил из того, что факт того, что истец и его дочь вынужденно снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, не нашел своего подтверждения.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы в надзорной жалобе о том, что несовершеннолетняя И.О. была лишена права на участие в приватизации спорной квартиры, а также о том, что на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность З.В. не было получено согласие органов опеки и попечительства, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку к моменту приватизации несовершеннолетняя И.О. в спорной квартире не проживала, зарегистрирована в ней не была, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры не требовалось.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, З.В. о признании сделок ничтожными, признании недействительным зарегистрированного права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 4Г/8-6317/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4г/8-6317/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, З.В. о признании сделок ничтожными, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
установил:
И.А., действующий в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, З.В. о признании ничтожной сделки - расторжения договора социального найма жилого помещения по адресу: <...> с И.О. - недействительной, признании ничтожной сделки - договора передачи в собственность жилого помещения по указанному адресу - недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности И.В. (в браке З.В.) на данную квартиру.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он и его дочь И.О., 2007 года рождения, проживали и были зарегистрированы постоянно в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...> совместно с сестрой истца - И.В. Впоследствии было достигнуто соглашение о том, что истец и его дочь освободят данную квартиру, а мать истца - И.М. взамен этого подарит ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>, после чего вселится в спорную квартиру вместо истца и его дочери. Он, истец, действуя в соответствии с такой предварительной договоренностью, в июле 2008 года снял себя и свою дочь И.О. с регистрационного учета по спорной квартире, после чего зарегистрировался вместе с дочерью в квартире по адресу: <...>. Однако, И.М. отказалась дарить данную квартиру истцу, а их совместное проживание в ней создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней И.О. Более того, И.М. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования данным жилым помещением и снятии истца и его дочери с регистрационного учета. Таким образом, как указал истец, он и его несовершеннолетняя дочь лишены жилья, поскольку договор социального найма в отношении спорной квартиры со стороны истца и его дочери расторгнут путем выезда в другое место жительства. Истец полагал, что данными действиями была совершена сделка по отчуждению имущества несовершеннолетней И.О., так как впоследствии И.В. приватизировала спорную квартиру, получив ее в свою единоличную собственность, в то время, как дочь истца не участвовала в приватизации на что не было получено разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим, по мнению истца, договор передачи спорной квартиры в собственность И.В., в котором не были учтены интересы несовершеннолетней И.О. - дочери истца и зарегистрированное на основании данного договора право собственности И.В. на спорную квартиру, являются недействительными.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований И.А., действующему в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.А., действующий в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что И.О., 11 августа 2007 года рождения, является дочерью И.Э. и истца И.А.
На основании договора социального найма жилого помещения N 5 от 22 марта 2006 года с ДЖП и ЖФ г. Москвы, муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю И.М. и членам ее семьи - И.А. (сын нанимателя) и ответчице И.В. (дочь нанимателя).
На спорной жилой площади с 12 апреля 2006 года были зарегистрированы постоянно И.А. (истец), ответчица И.В., а также И.М. (последняя снята с регистрационного учета по данному адресу 15 декабря 2006 года, выбыв в квартиру по адресу: <...>).
С рождения, постоянно на спорной жилой площади также была зарегистрирована И.О., 11 августа 2007 года рождения.
29 июля 2008 года истец И.А. и его несовершеннолетняя дочь И.О., 2007 года рождения, по заявлению И.А. сняты с регистрационного учета в спорной квартире по адресу: <...> и постоянно зарегистрированы по новому месту жительства - по адресу: <...>, с согласия И.М., собственника данной квартиры.
Таким образом, постоянно зарегистрированной на спорной жилой площади осталась И.В.
06 февраля 2009 года ответчица И.В. вступила в брак с З.С., после чего ей присвоена фамилия З.
23 октября 2008 года между ответчицей И.В. (в браке - З.В.) и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи N 1, в соответствии с которым спорная квартира по адресу: <...>, перешла в собственность ответчицы И.В. (в браке - З.В.).
14 ноября 2008 года на имя ответчицы УФРС по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанного жилого помещения.
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрирована ответчица З.В., она же является собственником данной квартиры.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.А., действующим в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, требований.
При этом, суд исходил из того, что факт того, что истец и его дочь вынужденно снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, не нашел своего подтверждения.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы в надзорной жалобе о том, что несовершеннолетняя И.О. была лишена права на участие в приватизации спорной квартиры, а также о том, что на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность З.В. не было получено согласие органов опеки и попечительства, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку к моменту приватизации несовершеннолетняя И.О. в спорной квартире не проживала, зарегистрирована в ней не была, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры не требовалось.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.А., действующего в интересах несовершеннолетней И.О., 2007 года рождения к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, З.В. о признании сделок ничтожными, признании недействительным зарегистрированного права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)