Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.
при участии:
от истца: Филипенко Е.Б. по доверенности от 20 февраля 2013 года, паспорт
от ответчика: Давиденко К.В. по доверенности от 30 января 2013 года, паспорт; Миронов И.В. по доверенности от 24 декабря 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (N 07АП-1167/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-26330/2012 (судья Нефедченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" (ОГРН 1105476095988)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259)
о взыскании 2 092 690,26 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании суммы задолженности: по оплате арендной платы в размере 623 368 рублей, по оплате оказанных услуг в размере 201 000 рублей, по оплате переменной части арендной платы в размере 28 976 рублей 40 копеек, по оплате по акту сверки на 01 января 2012 года в размере 55 574 рублей 90 копеек, по пени в размере 22 562 рублей 40 копеек, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 1 161 208 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указал, что судом не были учтены все аргументы ответчика, стоимость и объем работ определены истцом в одностороннем порядке, размер ущерба не доказан, по окончании действия предыдущих договоров аренды помещения возвращались арендодателю без замечаний; вопрос о вине арендатора в расторжении договоров не исследовался, ответчик направлял истцу заявление о зачете; дефектные ведомости не позволяют установить характер и размер вреда, истец на предложение ответчика по организации совместной комиссии не отреагировал, ответчик не получал письма истца по вопросу о выборе экспертной организации.
Истец в отзыве и дополнении к нему просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам ответчика.
В судебном заседании представители ответчика, истца поддержали изложенные в жалобе и отзыве доводы с учетом дополнений соответственно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 56-04/8 на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг на склады N 3 и N 4 (далее - складские помещения), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, 27, на срок с 01 марта 2010 года по 31 января 2011 года.
26 января 2011 года сторонами заключен договор N 56-04/3 на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг на склад N 3 и склад N 4 со сроком аренды с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
14 декабря 2011 года сторонами заключен договор N 56-04/99 на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг на склад N 3 и склад N 4 со сроком аренды с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года.
10 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 56-04/9 аренды нежилого помещения на помещения площадью 136, 0 кв. м, 67,0 кв. м, 25 кв. м, 36,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, 27 (далее - офисные помещения), на срок с 01 марта 2010 года по 31 января 2011 года.
26 января 2011 года сторонами заключен договор N 56-04/3 на аренду нежилого помещения со сроком аренды с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
14 декабря 2011 года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 56-04/98 со сроком аренды с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года. Дополнительным соглашением арендодатель передал по письму арендатора нежилое помещение 102 кв. м.
Помещения переданы истцом ответчику по актам приема-передачи без каких-либо замечаний, претензий или возражений относительно состояния арендованного имущества.
Уведомлениями за N НВ 117 от 27 июня 2012 года и N НВ 120 от 27 июня 2012 года ответчик известил истца о досрочном расторжении договоров аренды N 56-04/99 и N 56-04/98 от 14 декабря 2011 года.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, выполнению восстановительного ремонта помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 307, 309, 310, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров обеспечительный платеж возврату не подлежит, стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Основания и размер начисленных истцом платежей в соответствии с пунктами 4.1, 4.4. договора аренды N 56-04/99, пунктом 4.1 договора аренды N 56-04/98 за период с 01 по 21 августа 2012 года в общей сумме по двум договорам 623 368 рублей 06 копеек, по оплате оказанных услуг в размере 201 000 рублей, по оплате переменной части арендной платы в размере 28 976 рублей 40 копеек, по оплате по акту сверки на 01 января 2012 года в размере 55 574 рублей 90 копеек, всего 908 919 рублей 36 копеек, а также пени в размере 22 562 рублей 40 копеек ответчиком не оспорены.
При этом суд первой инстанции верно установил, что акты приема-передачи помещений ответчиком подписаны и направлены истцу 21 августа 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.
Не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик ссылается на зачет указанной суммы в счет обеспечительных платежей, произведенных платежными поручениями N 1004 от 11 января 2012 года на сумму 147 490 рублей, N 1262 от 12 января 2012 года на сумму 758 100 рублей, на основании заявления о зачете, сделанного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Внесение обеспечительного взноса предусмотрено пунктами 4.3 договоров аренды N 56-04/99, N 56-04/98 (с учетом протоколов согласования разногласий).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.6. договора аренды N 56-04/99 и пунктом 6.4. договора аренды N 56-04/98 при досрочном расторжении договора по вине арендатора, а также при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного взноса, уплаченная ранее в соответствии с пунктами 4.3 договоров, не подлежит возврату арендатору.
Поскольку договоры аренды N 56-04/99, N 56-04/98 были расторгнуты по инициативе арендатора до истечения указанного в пунктах 7.1 срока, обеспечительные взносы возврату не подлежат возврату ответчику. Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации иного толкования пункта 6.6. договора аренды N 56-04/99, и пункта 6.4. договора аренды N 56-04/98, а также пунктов 4.3 договоров, апелляционный суд не усматривает.
Ссылка ответчика на зачет предъявленной истцом суммы в счет уплаченных обеспечительных взносов основана на неверном применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3.18 договора N 56-04/99 арендатор обязуется нести расходы на текущее содержание арендуемого помещения, своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений и асфальтового покрытия пола в них.
В пунктах 3.10 договоров аренды N 56-04/98 и N 56-04/99 установлено, что арендатор обязуется не допускать ухудшения состояния имущества арендодателя, переданного в аренду, вызванного действиями или бездействиями арендатора. Арендатор несет ответственность за общее и техническое состояния арендуемого помещения.
Пунктами 3.19. договоров аренды N 56-04/98 и N 56-04/99 предусмотрено, что в случае освобождения арендатором помещений, при наличии у арендодателя замечаний к состоянию помещений, арендатор обязан произвести текущий ремонт помещений либо возместить его стоимость, для чего сторонами составляется дефектная ведомость, на основании которой производится сметный расчет и определяется сумма затрат, необходимая для восстановления помещений.
После получения уведомлений ответчика о расторжении договоров, стороны 03 августа 2012 составили и подписали дефектные ведомости арендуемых помещений, в которых отражены дефекты, требующие устранения арендатором.
13 августа 2012 года истец направил ответчику письмо со сметой подрядчика и предложением по рассмотрению локального сметного расчета N 1, актов от 24 августа 2012 года, обсуждению сметы.
21 августа 2012 года истец в порядке пунктов 6.2. договоров направил ответчику письмо с просьбой незамедлительно решить вопрос с выбором экспертной компании для оценки ущерба и предложило выбрать ООО "СибсервисН" для составления сметного расчета.
Ответа на указанное письмо истец не получил. Письмо возвратилось истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения 25 сентября 2012 года, применительно к пункту 6.7. договора N 56-04/99 считается полученным адресатом. Указанный на конверте адрес ответчика (г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, к. 3) совпадает с адресом указанным самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. В этой связи доводы ответчика о направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу отклоняются.
13 сентября 2012 года письмом N 56-05/317 истец направил ответчику локальный сметный расчет N 1 на выполнение ремонтных работ, признанных сторонами и указанных ими в дефектных ведомостях, составленный подрядной организацией, на сумму 1 161 208 рублей 50 копеек.
Доказательства несоответствия локального сметного расчета подписанным сторонами дефектным ведомостям, иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение за счет ответчика работ по ремонту арендованных помещений в период действия договоров аренды не подтверждено доказательствами, не опровергает наличия дефектов, имевшихся на момент расторжения договора и зафиксированных в дефектных ведомостях.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-26330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26330/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А45-26330/2012
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.
при участии:
от истца: Филипенко Е.Б. по доверенности от 20 февраля 2013 года, паспорт
от ответчика: Давиденко К.В. по доверенности от 30 января 2013 года, паспорт; Миронов И.В. по доверенности от 24 декабря 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (N 07АП-1167/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-26330/2012 (судья Нефедченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" (ОГРН 1105476095988)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259)
о взыскании 2 092 690,26 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании суммы задолженности: по оплате арендной платы в размере 623 368 рублей, по оплате оказанных услуг в размере 201 000 рублей, по оплате переменной части арендной платы в размере 28 976 рублей 40 копеек, по оплате по акту сверки на 01 января 2012 года в размере 55 574 рублей 90 копеек, по пени в размере 22 562 рублей 40 копеек, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 1 161 208 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указал, что судом не были учтены все аргументы ответчика, стоимость и объем работ определены истцом в одностороннем порядке, размер ущерба не доказан, по окончании действия предыдущих договоров аренды помещения возвращались арендодателю без замечаний; вопрос о вине арендатора в расторжении договоров не исследовался, ответчик направлял истцу заявление о зачете; дефектные ведомости не позволяют установить характер и размер вреда, истец на предложение ответчика по организации совместной комиссии не отреагировал, ответчик не получал письма истца по вопросу о выборе экспертной организации.
Истец в отзыве и дополнении к нему просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам ответчика.
В судебном заседании представители ответчика, истца поддержали изложенные в жалобе и отзыве доводы с учетом дополнений соответственно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 56-04/8 на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг на склады N 3 и N 4 (далее - складские помещения), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, 27, на срок с 01 марта 2010 года по 31 января 2011 года.
26 января 2011 года сторонами заключен договор N 56-04/3 на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг на склад N 3 и склад N 4 со сроком аренды с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
14 декабря 2011 года сторонами заключен договор N 56-04/99 на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг на склад N 3 и склад N 4 со сроком аренды с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года.
10 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 56-04/9 аренды нежилого помещения на помещения площадью 136, 0 кв. м, 67,0 кв. м, 25 кв. м, 36,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, 27 (далее - офисные помещения), на срок с 01 марта 2010 года по 31 января 2011 года.
26 января 2011 года сторонами заключен договор N 56-04/3 на аренду нежилого помещения со сроком аренды с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
14 декабря 2011 года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 56-04/98 со сроком аренды с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года. Дополнительным соглашением арендодатель передал по письму арендатора нежилое помещение 102 кв. м.
Помещения переданы истцом ответчику по актам приема-передачи без каких-либо замечаний, претензий или возражений относительно состояния арендованного имущества.
Уведомлениями за N НВ 117 от 27 июня 2012 года и N НВ 120 от 27 июня 2012 года ответчик известил истца о досрочном расторжении договоров аренды N 56-04/99 и N 56-04/98 от 14 декабря 2011 года.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, выполнению восстановительного ремонта помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 307, 309, 310, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров обеспечительный платеж возврату не подлежит, стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Основания и размер начисленных истцом платежей в соответствии с пунктами 4.1, 4.4. договора аренды N 56-04/99, пунктом 4.1 договора аренды N 56-04/98 за период с 01 по 21 августа 2012 года в общей сумме по двум договорам 623 368 рублей 06 копеек, по оплате оказанных услуг в размере 201 000 рублей, по оплате переменной части арендной платы в размере 28 976 рублей 40 копеек, по оплате по акту сверки на 01 января 2012 года в размере 55 574 рублей 90 копеек, всего 908 919 рублей 36 копеек, а также пени в размере 22 562 рублей 40 копеек ответчиком не оспорены.
При этом суд первой инстанции верно установил, что акты приема-передачи помещений ответчиком подписаны и направлены истцу 21 августа 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.
Не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик ссылается на зачет указанной суммы в счет обеспечительных платежей, произведенных платежными поручениями N 1004 от 11 января 2012 года на сумму 147 490 рублей, N 1262 от 12 января 2012 года на сумму 758 100 рублей, на основании заявления о зачете, сделанного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Внесение обеспечительного взноса предусмотрено пунктами 4.3 договоров аренды N 56-04/99, N 56-04/98 (с учетом протоколов согласования разногласий).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.6. договора аренды N 56-04/99 и пунктом 6.4. договора аренды N 56-04/98 при досрочном расторжении договора по вине арендатора, а также при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного взноса, уплаченная ранее в соответствии с пунктами 4.3 договоров, не подлежит возврату арендатору.
Поскольку договоры аренды N 56-04/99, N 56-04/98 были расторгнуты по инициативе арендатора до истечения указанного в пунктах 7.1 срока, обеспечительные взносы возврату не подлежат возврату ответчику. Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации иного толкования пункта 6.6. договора аренды N 56-04/99, и пункта 6.4. договора аренды N 56-04/98, а также пунктов 4.3 договоров, апелляционный суд не усматривает.
Ссылка ответчика на зачет предъявленной истцом суммы в счет уплаченных обеспечительных взносов основана на неверном применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3.18 договора N 56-04/99 арендатор обязуется нести расходы на текущее содержание арендуемого помещения, своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений и асфальтового покрытия пола в них.
В пунктах 3.10 договоров аренды N 56-04/98 и N 56-04/99 установлено, что арендатор обязуется не допускать ухудшения состояния имущества арендодателя, переданного в аренду, вызванного действиями или бездействиями арендатора. Арендатор несет ответственность за общее и техническое состояния арендуемого помещения.
Пунктами 3.19. договоров аренды N 56-04/98 и N 56-04/99 предусмотрено, что в случае освобождения арендатором помещений, при наличии у арендодателя замечаний к состоянию помещений, арендатор обязан произвести текущий ремонт помещений либо возместить его стоимость, для чего сторонами составляется дефектная ведомость, на основании которой производится сметный расчет и определяется сумма затрат, необходимая для восстановления помещений.
После получения уведомлений ответчика о расторжении договоров, стороны 03 августа 2012 составили и подписали дефектные ведомости арендуемых помещений, в которых отражены дефекты, требующие устранения арендатором.
13 августа 2012 года истец направил ответчику письмо со сметой подрядчика и предложением по рассмотрению локального сметного расчета N 1, актов от 24 августа 2012 года, обсуждению сметы.
21 августа 2012 года истец в порядке пунктов 6.2. договоров направил ответчику письмо с просьбой незамедлительно решить вопрос с выбором экспертной компании для оценки ущерба и предложило выбрать ООО "СибсервисН" для составления сметного расчета.
Ответа на указанное письмо истец не получил. Письмо возвратилось истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения 25 сентября 2012 года, применительно к пункту 6.7. договора N 56-04/99 считается полученным адресатом. Указанный на конверте адрес ответчика (г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, к. 3) совпадает с адресом указанным самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. В этой связи доводы ответчика о направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу отклоняются.
13 сентября 2012 года письмом N 56-05/317 истец направил ответчику локальный сметный расчет N 1 на выполнение ремонтных работ, признанных сторонами и указанных ими в дефектных ведомостях, составленный подрядной организацией, на сумму 1 161 208 рублей 50 копеек.
Доказательства несоответствия локального сметного расчета подписанным сторонами дефектным ведомостям, иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение за счет ответчика работ по ремонту арендованных помещений в период действия договоров аренды не подтверждено доказательствами, не опровергает наличия дефектов, имевшихся на момент расторжения договора и зафиксированных в дефектных ведомостях.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-26330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)