Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Голден Форест"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 марта 2013 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А50-25755/2012,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
к ООО "Голден Форест" (ОГРН 1115919000383, ИНН 5919014111)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Голден Форест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 446 015 руб. 83 коп., расторжении договора аренды лесного участка N 592 от 27.04.2011.
В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением об уменьшении ежегодной арендной платы на 2011-2013 г.г. по договору аренды лесного участка N 592 от 27.04.2011 до 758 909 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, так как удовлетворение встречного иска приведет к уменьшению задолженности по договору аренды и, следовательно, исключит удовлетворение требований истца о взыскании долга и расторжении договора аренды лесного участка N 592 от 27.04.2011.
Ответчик, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 принять встречное исковое заявление к производству.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлено материально-правовое требование о взыскании задолженности и расторжении договора, в то время как во встречном исковом заявлении не заявлено материально-правовых требований, которые можно поставить к зачету с первоначальным иском. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, встречное требование не направлено к зачету первоначального.
Таким образом, встречное исковое заявление ответчика об уменьшении ежегодной арендной платы на 2011-2013 г.г. по договору аренды лесного участка N 592 от 27.04.2011 до 758 909 рублей не направлено к зачету первоначального, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом довод жалобы о том, иски необходимо объединить, поскольку удовлетворение встречного иска приведет к частичному отказу в удовлетворении первоначального также не основано на законе, поскольку основанием такого встречного иска должны являться встречные материальные притязания, вытекающие из факта нарушения каких-либо прав ответчика, что в данном случае отсутствуют.
Поскольку, встречный иск не направлен на зачет первоначального иска, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований для принятия встречного искового заявления из материалов дела также не усматривается.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-25755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 17АП-5698/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-25755/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 17АП-5698/2013-АК
Дело N А50-25755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Голден Форест"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 марта 2013 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А50-25755/2012,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
к ООО "Голден Форест" (ОГРН 1115919000383, ИНН 5919014111)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Голден Форест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 446 015 руб. 83 коп., расторжении договора аренды лесного участка N 592 от 27.04.2011.
В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением об уменьшении ежегодной арендной платы на 2011-2013 г.г. по договору аренды лесного участка N 592 от 27.04.2011 до 758 909 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, так как удовлетворение встречного иска приведет к уменьшению задолженности по договору аренды и, следовательно, исключит удовлетворение требований истца о взыскании долга и расторжении договора аренды лесного участка N 592 от 27.04.2011.
Ответчик, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 принять встречное исковое заявление к производству.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлено материально-правовое требование о взыскании задолженности и расторжении договора, в то время как во встречном исковом заявлении не заявлено материально-правовых требований, которые можно поставить к зачету с первоначальным иском. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, встречное требование не направлено к зачету первоначального.
Таким образом, встречное исковое заявление ответчика об уменьшении ежегодной арендной платы на 2011-2013 г.г. по договору аренды лесного участка N 592 от 27.04.2011 до 758 909 рублей не направлено к зачету первоначального, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом довод жалобы о том, иски необходимо объединить, поскольку удовлетворение встречного иска приведет к частичному отказу в удовлетворении первоначального также не основано на законе, поскольку основанием такого встречного иска должны являться встречные материальные притязания, вытекающие из факта нарушения каких-либо прав ответчика, что в данном случае отсутствуют.
Поскольку, встречный иск не направлен на зачет первоначального иска, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований для принятия встречного искового заявления из материалов дела также не усматривается.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-25755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)