Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года по иску У. к К., Л. и Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к К., Л., Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом, С.В.В., и К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому С.В.В. передал К. под выплату пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, а на К. возложена обязанность осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
После смерти С.В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, исполнение плательщиком ренты своих обязанностей прекратилось.
По утверждению истицы, при жизни С.В.В. не получал никакого ухода и помощи со стороны К.
Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ. ей, У., от имени К. позвонила его знакомая и потребовала забрать С.В.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она забрала отца к себе по месту своего жительства в <адрес>. С.В.В. был крайне истощен, не узнавал окружающих, не мог самостоятельно обслуживать себя, с его слов известно, что К. у него не появлялся, обязанности по названному договору не исполнял.
Умер С.В.В. в <адрес>, она, истец, организовала и осуществила его похороны с помощью своих родственников, самостоятельно оплатила ритуальные услуги. К. не принимал участия в похоронах и оплате ритуальных услуг, чем существенно нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ
В начале ДД.ММ.ГГГГ. К. продал квартиру, перешедшую к нему по договору пожизненного содержания с иждивением, Л., которая, в свою очередь, подарила ее Т.А.
Как указывает истица, между К., Л. и Т.А. существуют тесные взаимоотношения, поскольку Л. проживает по соседству с К., в связи с чем была осведомлена о существовании договора ренты между С.В.В. и К. и порядке его исполнения, Т.А. является родственником Л.
В связи с изложенным, поскольку К. не исполнял принятые на себя обязанности по содержанию получателя ренты, грубейшим образом нарушил его существенные условия, истец обратилась в суд с данным иском и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.В. и К., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между К. и Л., признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и Т.А., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N.
В судебном заседании истец У. и ее представитель по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик К. в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял все условия договора пожизненного содержания с иждивением С.В.В., готов выплатить истице стоимость ритуальных услуг.
Ответчики Л., Т.А. и представитель ответчиков К., Л. и Т.А. по ордеру адвокат Бондарев А.А. в судебном заседании требования истца не признали и просили оставить их без удовлетворения.
Нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., Т.А., представителя У. по ордеру адвоката Бубненковой Л.А., нотариуса В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения У., возражения Л., представителя К., Л., Т.А. по ордеру адвоката Бондарева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого С.В.В. передал в собственность К. квартиру <адрес>, а плательщик ренты в обмен на полученное имущество обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
Указанный договор совершен в требуемой законом письменной форме, удостоверен нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным иском, У. сослалась на то, что К. существенно нарушал свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением С.В.В., в связи с чем просила расторгнуть этот договор.
В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно ч. 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из названного договора, в обязанности К. по договору входит: обеспечивать С.В.В. питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, оплатить стоимость ритуальных услуг.
С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Допустимых и достоверных доказательств того, что К. существенно нарушал условия договора пожизненного содержания с иждивением и того, что С.В.В., являясь стороной этого договора, при жизни ставил вопрос о его расторжении, в материалах дела не имеется, и истицей суду не представлено.
Руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу личного характера договора иск о его расторжении по основаниям, установленным ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть предъявлен только самим получателем ренты, а не его наследниками, в связи с чем, установив, что при жизни С.В.В. договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривал, с требованием о его расторжении не обращался, пришел к обоснованному выводу о том, что У. не вправе заявлять указанные требования, и отказал ей в удовлетворении иска.
По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. продал квартиру <адрес> Л., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила ее Т.А.
В связи с отказом в удовлетворении требований У. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, не подлежали удовлетворению и основанные на них требования о признании недействительными указанных договоров купли-продажи и дарения.
Вместе с тем, указанное решение не препятствует реализации права У. на обращение за судебной защитой в виде компенсации ей К. понесенных расходов на оплату ритуальных услуг после смерти С.В.В. путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Доводы апелляционной жалобы У. сводятся к утверждению о том, что К. нарушены существенные условия договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе У.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1826
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1826
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года по иску У. к К., Л. и Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к К., Л., Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом, С.В.В., и К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому С.В.В. передал К. под выплату пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, а на К. возложена обязанность осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
После смерти С.В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, исполнение плательщиком ренты своих обязанностей прекратилось.
По утверждению истицы, при жизни С.В.В. не получал никакого ухода и помощи со стороны К.
Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ. ей, У., от имени К. позвонила его знакомая и потребовала забрать С.В.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она забрала отца к себе по месту своего жительства в <адрес>. С.В.В. был крайне истощен, не узнавал окружающих, не мог самостоятельно обслуживать себя, с его слов известно, что К. у него не появлялся, обязанности по названному договору не исполнял.
Умер С.В.В. в <адрес>, она, истец, организовала и осуществила его похороны с помощью своих родственников, самостоятельно оплатила ритуальные услуги. К. не принимал участия в похоронах и оплате ритуальных услуг, чем существенно нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ
В начале ДД.ММ.ГГГГ. К. продал квартиру, перешедшую к нему по договору пожизненного содержания с иждивением, Л., которая, в свою очередь, подарила ее Т.А.
Как указывает истица, между К., Л. и Т.А. существуют тесные взаимоотношения, поскольку Л. проживает по соседству с К., в связи с чем была осведомлена о существовании договора ренты между С.В.В. и К. и порядке его исполнения, Т.А. является родственником Л.
В связи с изложенным, поскольку К. не исполнял принятые на себя обязанности по содержанию получателя ренты, грубейшим образом нарушил его существенные условия, истец обратилась в суд с данным иском и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.В. и К., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между К. и Л., признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и Т.А., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N.
В судебном заседании истец У. и ее представитель по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик К. в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял все условия договора пожизненного содержания с иждивением С.В.В., готов выплатить истице стоимость ритуальных услуг.
Ответчики Л., Т.А. и представитель ответчиков К., Л. и Т.А. по ордеру адвокат Бондарев А.А. в судебном заседании требования истца не признали и просили оставить их без удовлетворения.
Нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., Т.А., представителя У. по ордеру адвоката Бубненковой Л.А., нотариуса В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения У., возражения Л., представителя К., Л., Т.А. по ордеру адвоката Бондарева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого С.В.В. передал в собственность К. квартиру <адрес>, а плательщик ренты в обмен на полученное имущество обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
Указанный договор совершен в требуемой законом письменной форме, удостоверен нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным иском, У. сослалась на то, что К. существенно нарушал свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением С.В.В., в связи с чем просила расторгнуть этот договор.
В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно ч. 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из названного договора, в обязанности К. по договору входит: обеспечивать С.В.В. питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, оплатить стоимость ритуальных услуг.
С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Допустимых и достоверных доказательств того, что К. существенно нарушал условия договора пожизненного содержания с иждивением и того, что С.В.В., являясь стороной этого договора, при жизни ставил вопрос о его расторжении, в материалах дела не имеется, и истицей суду не представлено.
Руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу личного характера договора иск о его расторжении по основаниям, установленным ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть предъявлен только самим получателем ренты, а не его наследниками, в связи с чем, установив, что при жизни С.В.В. договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривал, с требованием о его расторжении не обращался, пришел к обоснованному выводу о том, что У. не вправе заявлять указанные требования, и отказал ей в удовлетворении иска.
По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. продал квартиру <адрес> Л., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила ее Т.А.
В связи с отказом в удовлетворении требований У. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, не подлежали удовлетворению и основанные на них требования о признании недействительными указанных договоров купли-продажи и дарения.
Вместе с тем, указанное решение не препятствует реализации права У. на обращение за судебной защитой в виде компенсации ей К. понесенных расходов на оплату ритуальных услуг после смерти С.В.В. путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Доводы апелляционной жалобы У. сводятся к утверждению о том, что К. нарушены существенные условия договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе У.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)