Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой К.Л.И., К.Т.К., поступившей 01 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л.И. к К.Е.В., К.И.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и по иску К.Е.В., К.И.Е. к К.Т.К. о выселении,
К.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Е.В., К.И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 405, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 9, к. 5 с правом проживания, заключенного 01 декабря 1997 года между К.И.Ф. и К.Е.В., К.И.Е., ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди к имуществу отца - К.И.Ф., умершего 07 августа 2010 года. К.И.Ф. на основании договора передачи от 12 декабря 1992 года был собственником квартиры N 405, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 9, корпус 5. При обращении к нотариусу выяснилось, что собственниками спорной квартиры являются К.Е.В. и К.И.Е. на основании договора купли-продажи с пожизненным проживанием от 11 декабря 1997 года. В момент заключения сделки, К.И.Ф. в силу имеющегося у него психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать договор купли продажи квартиры, заключенный 01 декабря 1997 года между К.И.Ф. и К.Е.В., К.И.Е., недействительным.
Ответчики К.Е.В., К.И.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. В свою очередь предъявили исковое заявление к К.Т.К. о выселении из квартиры N 405, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 9, корпус 5.
Истец К.Л.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.Т.К. в судебное заседание явился, исковые требования о выселении просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска К.Л.И. отказано, иск К.Е.В., К.И.Е. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 405, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., дом 9, корпус 5. Собственником жилища являлся К.И.Ф.
01 декабря 1997 года между К.И.Ф. с одной стороны и К.Е.В., К.И.Е. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры с правом проживания. Названный договор удостоверен нотариусом г. Москвы В. и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 11 декабря 1997 года.
07 августа 2010 года К.И.Ф. умер.
Наследственное дело к имуществу умершего К.И.Ф. открыто нотариусом г. Москвы А. 23 сентября 2010 года по заявлению дочери наследодателя - К.Л.И. о принятии наследства по закону. Других наследников первой очереди, согласно копии наследственного дела, в установленный законом срок обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.
Истец оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры от 01 декабря 1997 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на нарушение прав К.И.Ф., который, по мнению истца, при заключении договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2011 года психические нарушения у К.И.Ф. в интересующий суд период времени были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора, являющегося предметом спора.
Рассматривая спор по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, поскольку оспариваемая сделка была совершена 01 декабря 1997 года. К.Л.И. стороной договор не являлась и могла быть только правопреемником К.И.Ф., а в силу ст. 210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления усматривалось, что о психическом нездоровье отца К.Л.И. было известно задолго до его смерти с 1988 года, в связи с заболеванием он получил указанную квартиру, она и мать - К.Т.К. до смерти ухаживали за отцом, содержали его, помогали по хозяйству, покупали продукты, лекарства, оказывали материальную помощь, проживали с ним и фактически являлись опекунами.
Из представленных ответчиками квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за 2006 года следует, что они оформлены на имя К.Е.В., что свидетельствует о том, что при совместном проживании истца с отцом, участии в расходах на его содержание, она могла и должна была знать в 2006 году о том, что квартира отчуждена, и К.И.Ф. не является собственником спорной квартиры.
Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к доводу истца о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно только в связи с открытием наследства.
Наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
Разрешая требования К.Е.В., К.И.Е. о выселении К.Т.К. из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что К.Т.К. членом семьи собственников не является, совместного хозяйства с ними не ведет, согласие на ее проживание в квартире собственниками не давалось, самостоятельного права пользования квартирой у ответчика не имеется, она имеет другое постоянное место жительства по адресу: <...>.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К.Л.И., К.Т.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л.И. к К.Е.В., К.И.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и по иску К.Е.В., К.И.Е. к К.Т.К. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 4Г/5-1883/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1883/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой К.Л.И., К.Т.К., поступившей 01 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л.И. к К.Е.В., К.И.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и по иску К.Е.В., К.И.Е. к К.Т.К. о выселении,
установил:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Е.В., К.И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 405, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 9, к. 5 с правом проживания, заключенного 01 декабря 1997 года между К.И.Ф. и К.Е.В., К.И.Е., ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди к имуществу отца - К.И.Ф., умершего 07 августа 2010 года. К.И.Ф. на основании договора передачи от 12 декабря 1992 года был собственником квартиры N 405, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 9, корпус 5. При обращении к нотариусу выяснилось, что собственниками спорной квартиры являются К.Е.В. и К.И.Е. на основании договора купли-продажи с пожизненным проживанием от 11 декабря 1997 года. В момент заключения сделки, К.И.Ф. в силу имеющегося у него психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать договор купли продажи квартиры, заключенный 01 декабря 1997 года между К.И.Ф. и К.Е.В., К.И.Е., недействительным.
Ответчики К.Е.В., К.И.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. В свою очередь предъявили исковое заявление к К.Т.К. о выселении из квартиры N 405, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 9, корпус 5.
Истец К.Л.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.Т.К. в судебное заседание явился, исковые требования о выселении просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска К.Л.И. отказано, иск К.Е.В., К.И.Е. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 405, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., дом 9, корпус 5. Собственником жилища являлся К.И.Ф.
01 декабря 1997 года между К.И.Ф. с одной стороны и К.Е.В., К.И.Е. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры с правом проживания. Названный договор удостоверен нотариусом г. Москвы В. и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 11 декабря 1997 года.
07 августа 2010 года К.И.Ф. умер.
Наследственное дело к имуществу умершего К.И.Ф. открыто нотариусом г. Москвы А. 23 сентября 2010 года по заявлению дочери наследодателя - К.Л.И. о принятии наследства по закону. Других наследников первой очереди, согласно копии наследственного дела, в установленный законом срок обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.
Истец оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры от 01 декабря 1997 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на нарушение прав К.И.Ф., который, по мнению истца, при заключении договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2011 года психические нарушения у К.И.Ф. в интересующий суд период времени были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора, являющегося предметом спора.
Рассматривая спор по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, поскольку оспариваемая сделка была совершена 01 декабря 1997 года. К.Л.И. стороной договор не являлась и могла быть только правопреемником К.И.Ф., а в силу ст. 210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления усматривалось, что о психическом нездоровье отца К.Л.И. было известно задолго до его смерти с 1988 года, в связи с заболеванием он получил указанную квартиру, она и мать - К.Т.К. до смерти ухаживали за отцом, содержали его, помогали по хозяйству, покупали продукты, лекарства, оказывали материальную помощь, проживали с ним и фактически являлись опекунами.
Из представленных ответчиками квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за 2006 года следует, что они оформлены на имя К.Е.В., что свидетельствует о том, что при совместном проживании истца с отцом, участии в расходах на его содержание, она могла и должна была знать в 2006 году о том, что квартира отчуждена, и К.И.Ф. не является собственником спорной квартиры.
Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к доводу истца о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно только в связи с открытием наследства.
Наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
Разрешая требования К.Е.В., К.И.Е. о выселении К.Т.К. из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что К.Т.К. членом семьи собственников не является, совместного хозяйства с ними не ведет, согласие на ее проживание в квартире собственниками не давалось, самостоятельного права пользования квартирой у ответчика не имеется, она имеет другое постоянное место жительства по адресу: <...>.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Л.И., К.Т.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л.И. к К.Е.В., К.И.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и по иску К.Е.В., К.И.Е. к К.Т.К. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)