Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.С.В. - Л.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2013 года по делу по иску Г.С.В. к СОАО ***16 о взыскании суммы страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратился в суд с иском к СОАО ***16 о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Л.А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Л.А.А., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СОАО ***16 по полису ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако СОАО ***16 в выплате отказало. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. За отчет истец уплатил *** рублей.
С учетом уточнения иска, Г.С.В. просил суд взыскать с СОАО ***16 в его пользу страховое возмещение в размере ***., стоимость работ по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по судебной экспертизе *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л.Ю. и ЗАО ***22
В судебное заседание истец Г.С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Л.А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель ответчика СОАО ***16 Д., действующая на основании доверенности, исковые требования Г.С.В. не признала.
Третьи лица Л.А.А., Л.Ю., представитель ЗАО ***22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Г.С.В. удовлетворены частично. Взыскано с СОАО ***16 в пользу Г.С.В. в счет страхового возмещения - *** на восстановительный ремонт по полисам ОСАГО и ДСАГО, расходы по оценке - *** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - *** рублей, на услуги представителя - *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***.
В апелляционной жалобе представитель Г.С.В. - Л.А.Н. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением Л.А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от (дата) следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель Л.А.А., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении N Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП и виновность Л.А.А. сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из справки о ДТП от (дата) собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, является Л.Ю.
Л.Ю. в СОАО ***16 по договору добровольного комплексного страхования от (дата) застраховала принадлежащее ей транспортное средство, а также риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО и договору ДСАГО на сумму *** рублей. Согласно полису ДСАГО N в числе лиц, допущенных к управлению, указан Л.А.А.
Согласно ответу СОАО ***16 от (дата) произошедшее событие (дата) страховым случаем не признано, указано, что по заключению ООО ***28 повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справе о ДТП от (дата), не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Г.С.В. отказано в выплате страхового возмещения.
Из отчета N N, выполненного экспертом ***29 при проведении назначенной по делу судебной технической и оценочной экспертизы, следует, что повреждения автомобиля истца: *** автомобиля ***, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом естественного износа составляет ***
Удовлетворяя исковые требования Г.С.В. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу истца в результате ДТП (дата) причинен ущерб на общую сумму ***, подтвержденную заключение эксперта. Данная сумма подлежит взысканию с СОАО ***16 по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере *** рублей и в рамках полиса ДСАГО - в размере ***, а всего *** руб.
Также судом в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок.
Однако, такой вывод суда противоречит изложенным выше обстоятельствам дела, а также нормам закона.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика СОАО ***16 в пользу Г.С.В. штрафа в размере 50% присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере ***..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2013 года изменить, апелляционную жалобу представителя Г.С.В. - Л.А.Н. удовлетворить.
Дополнить резолютивную часть решения словами: "Взыскать с СОАО ***16 в пользу Г.С.В. штраф в размере ***.".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5146/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5146/2013
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.С.В. - Л.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2013 года по делу по иску Г.С.В. к СОАО ***16 о взыскании суммы страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратился в суд с иском к СОАО ***16 о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Л.А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Л.А.А., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СОАО ***16 по полису ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако СОАО ***16 в выплате отказало. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. За отчет истец уплатил *** рублей.
С учетом уточнения иска, Г.С.В. просил суд взыскать с СОАО ***16 в его пользу страховое возмещение в размере ***., стоимость работ по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по судебной экспертизе *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л.Ю. и ЗАО ***22
В судебное заседание истец Г.С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Л.А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель ответчика СОАО ***16 Д., действующая на основании доверенности, исковые требования Г.С.В. не признала.
Третьи лица Л.А.А., Л.Ю., представитель ЗАО ***22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Г.С.В. удовлетворены частично. Взыскано с СОАО ***16 в пользу Г.С.В. в счет страхового возмещения - *** на восстановительный ремонт по полисам ОСАГО и ДСАГО, расходы по оценке - *** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - *** рублей, на услуги представителя - *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***.
В апелляционной жалобе представитель Г.С.В. - Л.А.Н. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением Л.А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от (дата) следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель Л.А.А., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении N Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП и виновность Л.А.А. сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из справки о ДТП от (дата) собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, является Л.Ю.
Л.Ю. в СОАО ***16 по договору добровольного комплексного страхования от (дата) застраховала принадлежащее ей транспортное средство, а также риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО и договору ДСАГО на сумму *** рублей. Согласно полису ДСАГО N в числе лиц, допущенных к управлению, указан Л.А.А.
Согласно ответу СОАО ***16 от (дата) произошедшее событие (дата) страховым случаем не признано, указано, что по заключению ООО ***28 повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справе о ДТП от (дата), не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Г.С.В. отказано в выплате страхового возмещения.
Из отчета N N, выполненного экспертом ***29 при проведении назначенной по делу судебной технической и оценочной экспертизы, следует, что повреждения автомобиля истца: *** автомобиля ***, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом естественного износа составляет ***
Удовлетворяя исковые требования Г.С.В. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу истца в результате ДТП (дата) причинен ущерб на общую сумму ***, подтвержденную заключение эксперта. Данная сумма подлежит взысканию с СОАО ***16 по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере *** рублей и в рамках полиса ДСАГО - в размере ***, а всего *** руб.
Также судом в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок.
Однако, такой вывод суда противоречит изложенным выше обстоятельствам дела, а также нормам закона.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика СОАО ***16 в пользу Г.С.В. штрафа в размере 50% присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере ***..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2013 года изменить, апелляционную жалобу представителя Г.С.В. - Л.А.Н. удовлетворить.
Дополнить резолютивную часть решения словами: "Взыскать с СОАО ***16 в пользу Г.С.В. штраф в размере ***.".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)