Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности, поступившую 29 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Д. к ЗАО "ДэКорд", ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДэКорд", ООО "НДВ - недвижимость для Вас", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении Предварительного договора от _ г., заключенного между Д. и ЗАО "ДэКорд", взыскании с ЗАО "ДэКорд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежной суммы, фактически уплаченной по указанному договору в размере _ рублей, неустойки в размере _ рублей, пени в размере _ рублей, морального вреда в размере _ рублей, а также о расторжении договора агентирования N _ о бронировании квартиры от _ г., заключенного между ней и ООО "НДВ", взыскании с ООО "НДВ" в ее пользу денежной суммы, фактически уплаченной по договору агентирования о бронировании квартиры от _ г. в размере _ рублей, а также о взыскании солидарно с ЗАО "ДеКорд", ООО "НДВ", ЗАО "Энергостройкомплект-М" расходов на услуги представителя в размере _ рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что _ года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ЗАО "ДеКорд" (Соинвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: _. _ г. между истицей и ЗАО "ДеКорд" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, условный номер _. В соответствии с Предварительным договором истица перечислила на расчетный счет ЗАО "ДеКорд" денежные средства в размере _ рублей, однако ЗАО "ДеКорд" не исполнил обязательств по предварительному договору в установленный в договоре срок. _ г. между истицей и ООО "НДВ" был заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждении своих намерений приобрести Квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истица исполнила свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от _ г., в соответствие с которым ООО "НДВ" приняло денежные средства в размере _ руб. _ коп. по приобретению права требования (права собственности) на квартиру. В рамках досудебного урегулирования спора ООО "НДВ" направлено требование о расторжении договора от _ г., ответа на которое не последовало.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, постановлено:
Расторгнуть Предварительный договор N _ от _ года, заключенный между Д. и ЗАО "ДэКорд".
Взыскать с ЗАО "ДэКорд" в пользу Д. денежную сумму по договору N _ от _ года в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, пени в размере _ рублей, моральный вред в размере _ рублей, расходы на услуги представителя в размере _ рублей.
Расторгнуть договор агентирования N _ о бронировании квартиры от _ года, заключенный между Д. и ООО "НДВ - Недвижимость для Вас".
Взыскать с "НДВ - Недвижимость для Вас" в пользу Д. денежную сумму по договору агентирования N _ о бронировании квартиры от _ года в размере _ рублей _ копеек, расходы на услуги представителя в размере _ рублей.
Взыскать с ЗАО "ДэКорд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между истицей и ЗАО "ДеКорд" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому Продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, условный номер _. В соответствии с Предварительным договором истица перечислила на расчетный счет ЗАО "ДеКорд" денежные средства в размере _ рублей, однако ЗАО "ДеКорд" не исполнил обязательств по предварительному договору в установленный в договоре срок.
В этот же день, _ г. между истицей и ООО "НДВ" был заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждении своих намерений приобрести Квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истица исполнила свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от _ г., в соответствии с которым ООО "НДВ" приняло денежные средства в размере, установленном п. 2.1 договора агентирования от истицы в обеспечение обязательств _ руб. _ коп. по приобретению права требования (права собственности) на квартиру.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, в соответствии с п. 1.5 предварительного договора, ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором будет расположена квартира - _ года, между тем дом до настоящего времени не построен, в связи с нарушением ЗАО "ДэКорд" сроков сдачи дома заключение основного договора невозможно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица лишена возможности получить квартиру, на что рассчитывала при заключении предварительного договора, в связи с чем правомерно расторг предварительный договор от _ года, заключенный между истицей и ЗАО "ДэКорд", взыскав с ЗАО "ДэКорд" в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., пени в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., расходы на услуги представителя в размере _ руб.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. 3.4 Договора агентирования, заключенного между истицей и ООО "НДВ", в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на Квартиру, возникающей не по вине покупателя, Агентство возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения Агентством письменного требования Покупателя либо засчитывает их по взаимному согласию сторон в счет взноса за бронирование преимущественного права требования на иную квартиру, в связи с чем заключается новый договор бронирования.
Удовлетворяя требования заявленные Д. к ООО "НДВ", суд обоснованно исходил из того, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны истице в рамках Договора агентирования на сумму _ руб., акт исполнения договора агентирования сторонами не подписывался. Кроме того, на основании заключенного с застройщиком Агентского договора N _ от _ г. ответчику было предоставлено право осуществлять сопровождение сделок, в рамках условий данного договора ответчик осуществлял исполнение агентского договора по привлечению соинвесторов и получал за это агентское вознаграждение, а поэтому каких либо услуг в рамках оспариваемого договора агентирования истице не оказывал.
Учитывая, что ответчик никаких услуг по договору не оказывал, расходов в связи с этим не понес, суд обоснованно расторг договор агентирования от _ г., заключенный между истицей и ООО "НДВ", а также взыскал с ООО "НДВ" в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору, в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписание предварительного договора купли-продажи является моментом надлежащего исполнения договора бронирования, о том, что суд рассмотрел несколько несвязанных между собой требований к нескольким ответчикам, а также о том, что истицей пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "НДВ" о неподсудности дела и передаче его в другой суд не заявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Д. к ЗАО "ДэКорд", ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/8-9616
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/8-9616
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности, поступившую 29 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Д. к ЗАО "ДэКорд", ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДэКорд", ООО "НДВ - недвижимость для Вас", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении Предварительного договора от _ г., заключенного между Д. и ЗАО "ДэКорд", взыскании с ЗАО "ДэКорд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежной суммы, фактически уплаченной по указанному договору в размере _ рублей, неустойки в размере _ рублей, пени в размере _ рублей, морального вреда в размере _ рублей, а также о расторжении договора агентирования N _ о бронировании квартиры от _ г., заключенного между ней и ООО "НДВ", взыскании с ООО "НДВ" в ее пользу денежной суммы, фактически уплаченной по договору агентирования о бронировании квартиры от _ г. в размере _ рублей, а также о взыскании солидарно с ЗАО "ДеКорд", ООО "НДВ", ЗАО "Энергостройкомплект-М" расходов на услуги представителя в размере _ рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что _ года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ЗАО "ДеКорд" (Соинвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: _. _ г. между истицей и ЗАО "ДеКорд" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, условный номер _. В соответствии с Предварительным договором истица перечислила на расчетный счет ЗАО "ДеКорд" денежные средства в размере _ рублей, однако ЗАО "ДеКорд" не исполнил обязательств по предварительному договору в установленный в договоре срок. _ г. между истицей и ООО "НДВ" был заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждении своих намерений приобрести Квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истица исполнила свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от _ г., в соответствие с которым ООО "НДВ" приняло денежные средства в размере _ руб. _ коп. по приобретению права требования (права собственности) на квартиру. В рамках досудебного урегулирования спора ООО "НДВ" направлено требование о расторжении договора от _ г., ответа на которое не последовало.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, постановлено:
Расторгнуть Предварительный договор N _ от _ года, заключенный между Д. и ЗАО "ДэКорд".
Взыскать с ЗАО "ДэКорд" в пользу Д. денежную сумму по договору N _ от _ года в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, пени в размере _ рублей, моральный вред в размере _ рублей, расходы на услуги представителя в размере _ рублей.
Расторгнуть договор агентирования N _ о бронировании квартиры от _ года, заключенный между Д. и ООО "НДВ - Недвижимость для Вас".
Взыскать с "НДВ - Недвижимость для Вас" в пользу Д. денежную сумму по договору агентирования N _ о бронировании квартиры от _ года в размере _ рублей _ копеек, расходы на услуги представителя в размере _ рублей.
Взыскать с ЗАО "ДэКорд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между истицей и ЗАО "ДеКорд" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому Продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, условный номер _. В соответствии с Предварительным договором истица перечислила на расчетный счет ЗАО "ДеКорд" денежные средства в размере _ рублей, однако ЗАО "ДеКорд" не исполнил обязательств по предварительному договору в установленный в договоре срок.
В этот же день, _ г. между истицей и ООО "НДВ" был заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждении своих намерений приобрести Квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истица исполнила свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от _ г., в соответствии с которым ООО "НДВ" приняло денежные средства в размере, установленном п. 2.1 договора агентирования от истицы в обеспечение обязательств _ руб. _ коп. по приобретению права требования (права собственности) на квартиру.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, в соответствии с п. 1.5 предварительного договора, ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором будет расположена квартира - _ года, между тем дом до настоящего времени не построен, в связи с нарушением ЗАО "ДэКорд" сроков сдачи дома заключение основного договора невозможно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица лишена возможности получить квартиру, на что рассчитывала при заключении предварительного договора, в связи с чем правомерно расторг предварительный договор от _ года, заключенный между истицей и ЗАО "ДэКорд", взыскав с ЗАО "ДэКорд" в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., пени в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., расходы на услуги представителя в размере _ руб.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. 3.4 Договора агентирования, заключенного между истицей и ООО "НДВ", в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на Квартиру, возникающей не по вине покупателя, Агентство возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения Агентством письменного требования Покупателя либо засчитывает их по взаимному согласию сторон в счет взноса за бронирование преимущественного права требования на иную квартиру, в связи с чем заключается новый договор бронирования.
Удовлетворяя требования заявленные Д. к ООО "НДВ", суд обоснованно исходил из того, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны истице в рамках Договора агентирования на сумму _ руб., акт исполнения договора агентирования сторонами не подписывался. Кроме того, на основании заключенного с застройщиком Агентского договора N _ от _ г. ответчику было предоставлено право осуществлять сопровождение сделок, в рамках условий данного договора ответчик осуществлял исполнение агентского договора по привлечению соинвесторов и получал за это агентское вознаграждение, а поэтому каких либо услуг в рамках оспариваемого договора агентирования истице не оказывал.
Учитывая, что ответчик никаких услуг по договору не оказывал, расходов в связи с этим не понес, суд обоснованно расторг договор агентирования от _ г., заключенный между истицей и ООО "НДВ", а также взыскал с ООО "НДВ" в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору, в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписание предварительного договора купли-продажи является моментом надлежащего исполнения договора бронирования, о том, что суд рассмотрел несколько несвязанных между собой требований к нескольким ответчикам, а также о том, что истицей пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "НДВ" о неподсудности дела и передаче его в другой суд не заявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Д. к ЗАО "ДэКорд", ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)