Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.
судей - Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.Л. - удовлетворить.
Признать за У.Л. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 22,3 кв. м по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
У.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что она и ее сын ФИО1 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ей предоставлено в 1984 году в связи с трудовыми отношениями с Муниципальным предприятием г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление". 31.01.2013 г. ею направлены в Департамент управления имуществом г.о. Самара заявления о заключении договора социального найма и о передаче в порядке приватизации занимаемой комнаты. Департамент управления имуществом г.о. Самара по настоящее время ответ на заявление не представил. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г., на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от 17.09.1992 г. Передача дома <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, в связи с чем, у граждан, занимающих в этом доме жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.06.1991 г. N 1541-1.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, У.Л. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 22,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статус спорного жилья, которое является общежитием и не подлежит приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель У.Л. - Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, представители 3 лиц Управления Росреестра по Самарской области, МП г.о. Самары "Трамвайно-троллейбусное управление", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", У.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат.
На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из материалов дела следует, что У.Л. вселена в общежитие, находящееся на балансе Трамвайно-троллейбусного управления и расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с предприятием "Троллейбусное депо Куйбышевского трамвайно-троллейбусного управления", переименованное в МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" и постоянно проживает до настоящего времени в комнате N. На имя истца открыт лицевой счет N, по которому производится оплата за жилье и коммунальные услуги, задолженности не имеет.
Кроме того, в указанном спорном жилом помещении проживает сын истца - ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ЖКО (л.д. 5); копиями лицевого счета (л.д. 4; 101 - 105); копией трудовой книжки (л.д. 11 - 16); а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО4.
Согласно выписке из реестра от 31.05.2013 г., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от 17.09.1992 г. (л.д. 96).
Как усматривается из материалов дела, У.Л. в 2013 г. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако письмом от 22.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус общежития и не подлежит приватизации в соответствии со ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда (л.д. 24).
ФИО1 отказался от участия в приватизации (л.д. 18).
Вместе с тем, решения о включении <адрес> в состав специализированного жилого фонда, после его передачи в муниципальную собственность, не принималось.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся ранее в хозяйственном ведении государственного предприятия, использовавшийся в качестве общежития и переданный в муниципальную собственность, в силу прямого указания закона, утратил статус специализированного жилого фонда и, соответственно, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в указанном жилом доме, на что правильно указал суд, подлежат применению положения закона о договоре социального найма.
На момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года, истец была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем на законных основаниях.
Указанная комната поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер 63:01:0520003:1492 (л.д. 7 - 10).
В соответствии с техническим планом помещения по состоянию на 01.02.2013 г., комната N дома <адрес> имеет общую площадь - 22,3 кв. м (л.д. 27 - 38).
Занимаемое истцом жилое помещение является изолированным, в течение длительного времени истец пользуется им, несет расходы по содержанию жилья и за коммунальные услуги.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" У.Л. жилых помещений в собственности не имеет, право на приватизацию не использовала (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец владеет и пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департаментом управления имуществом г.о. Самара о том, что спорное помещение находится в общежитии и не подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу предоставлено койко-место в общежитии, оплата производится за койко-место безосновательны, поскольку опровергаются представленными лицевыми счетами, согласно которым истец производит оплату коммунальных услуг за комнату <адрес>, площадью 22,00 кв. м, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО4 Из материалов дела следует и не опровергнуто представителем ответчика, с 1984 г. комнату занимает семья У.Л., иные лица в комнату не вселялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана законность вселения в испрашиваемое жилое помещение, помещение из муниципальной собственности не выбывало несостоятельны по вышеуказанным мотивам.
Суд первой инстанции, разрешая спор, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7779/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7779/2013
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.
судей - Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.Л. - удовлетворить.
Признать за У.Л. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 22,3 кв. м по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
У.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что она и ее сын ФИО1 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ей предоставлено в 1984 году в связи с трудовыми отношениями с Муниципальным предприятием г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление". 31.01.2013 г. ею направлены в Департамент управления имуществом г.о. Самара заявления о заключении договора социального найма и о передаче в порядке приватизации занимаемой комнаты. Департамент управления имуществом г.о. Самара по настоящее время ответ на заявление не представил. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г., на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от 17.09.1992 г. Передача дома <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, в связи с чем, у граждан, занимающих в этом доме жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.06.1991 г. N 1541-1.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, У.Л. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 22,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статус спорного жилья, которое является общежитием и не подлежит приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель У.Л. - Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, представители 3 лиц Управления Росреестра по Самарской области, МП г.о. Самары "Трамвайно-троллейбусное управление", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", У.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат.
На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из материалов дела следует, что У.Л. вселена в общежитие, находящееся на балансе Трамвайно-троллейбусного управления и расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с предприятием "Троллейбусное депо Куйбышевского трамвайно-троллейбусного управления", переименованное в МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" и постоянно проживает до настоящего времени в комнате N. На имя истца открыт лицевой счет N, по которому производится оплата за жилье и коммунальные услуги, задолженности не имеет.
Кроме того, в указанном спорном жилом помещении проживает сын истца - ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ЖКО (л.д. 5); копиями лицевого счета (л.д. 4; 101 - 105); копией трудовой книжки (л.д. 11 - 16); а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО4.
Согласно выписке из реестра от 31.05.2013 г., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от 17.09.1992 г. (л.д. 96).
Как усматривается из материалов дела, У.Л. в 2013 г. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако письмом от 22.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус общежития и не подлежит приватизации в соответствии со ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда (л.д. 24).
ФИО1 отказался от участия в приватизации (л.д. 18).
Вместе с тем, решения о включении <адрес> в состав специализированного жилого фонда, после его передачи в муниципальную собственность, не принималось.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся ранее в хозяйственном ведении государственного предприятия, использовавшийся в качестве общежития и переданный в муниципальную собственность, в силу прямого указания закона, утратил статус специализированного жилого фонда и, соответственно, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в указанном жилом доме, на что правильно указал суд, подлежат применению положения закона о договоре социального найма.
На момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года, истец была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем на законных основаниях.
Указанная комната поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер 63:01:0520003:1492 (л.д. 7 - 10).
В соответствии с техническим планом помещения по состоянию на 01.02.2013 г., комната N дома <адрес> имеет общую площадь - 22,3 кв. м (л.д. 27 - 38).
Занимаемое истцом жилое помещение является изолированным, в течение длительного времени истец пользуется им, несет расходы по содержанию жилья и за коммунальные услуги.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" У.Л. жилых помещений в собственности не имеет, право на приватизацию не использовала (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец владеет и пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департаментом управления имуществом г.о. Самара о том, что спорное помещение находится в общежитии и не подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу предоставлено койко-место в общежитии, оплата производится за койко-место безосновательны, поскольку опровергаются представленными лицевыми счетами, согласно которым истец производит оплату коммунальных услуг за комнату <адрес>, площадью 22,00 кв. м, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО4 Из материалов дела следует и не опровергнуто представителем ответчика, с 1984 г. комнату занимает семья У.Л., иные лица в комнату не вселялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана законность вселения в испрашиваемое жилое помещение, помещение из муниципальной собственности не выбывало несостоятельны по вышеуказанным мотивам.
Суд первой инстанции, разрешая спор, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)