Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Претор", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 июля 2013 года по делу N А45-8042/2013 (судья Карбовская И.В.)
по иску Открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (ИНН 5410114184, ОГРН 1025403903722)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Претор", г. Новосибирск (ИНН 5401179869, ОГРН 1035400514313)
о взыскании 2 613 333 руб. 71 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее по тексту - истец, ОАО "НЗХК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Претор" (далее по тексту - ответчик, ООО "Претор") о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами по РНД 77519 в размере 2 388 999,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 года по 15.05.2013 года в размере 224 334,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга начиная с 16.05.2013 года по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 года по 15.05.2013 года до 100 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; заявленный истцом размер процентов несоразмерен нарушенному обязательству ответчика за фактическое пользование имуществом.
Подробно доводы ООО "Претор" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении процентов; кроме того, во исполнение решения суда первой инстанции ответчик добровольно произвел оплату подлежащей ко взысканию неустойки.
Просить рассмотреть дела в отсутствии его представителя.
Письменный отзыв ОАО "НЗХК" приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны незаявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключенный между ОАО "НЗХК" и ООО "Претор" договор аренды зданий N 66948 от 21.09.2009 года, расторгнут ОАО "НЗХК" в одностороннем порядке с 11.07.2011 года, что подтверждается уведомлением ОАО "НЗХК" от 28.06.2011 года N 30-51-13/2275.
Вследствие расторжения договора аренды у ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить арендованное имущество.
Между тем, с момента расторжения договора аренды зданий N 66948 от 21.09.2009 года и до 01.05.2012 года, ответчик имущество не возвратил и фактически пользовался им.
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, внесение ответчиком арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды зданий от 21.09.2009 года N 66948, а является платой за фактическое пользование имуществом.
С 12.07.2011 года до 01.05.2012 года истец производил начисление платежей за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами, с соотнесением указанных платежей на номер РНД 77519 (регистрационный номер отдела "Казначейство" ОАО "НЗХК").
С июля 2011 года по октябрь 2011 года, ответчик производил оплату выставленных истцом счетов-фактур за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами.
В связи с тем, что ответчиком с ноября 2012 года не были оплачены счета-фактуры и счета, у него образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами, по состоянию на 11.01.2013 года в размере 2 388 999 руб. 35 коп.
Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 11.01.2013 года N 276, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2013 года N 500616.
25.02.2013 года, истец, в адрес ответчика направил претензию N 21/51-13/1093, с предложением погасить имеющуюся задолженность за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами в размере 2 388 999 руб. 35 коп. в срок до 11.03.2013 года.
Ответчик указанную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЗХК" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами в размере 2 388 999 руб. 35 коп. и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начина с 16.05.2013 года по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с просрочкой по оплате денежных средств за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами, ОАО "НЗХК" заявлено требование о взыскании с ООО "Претор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 334 руб. 36 коп. за период с 13.12.2011 года по 15.05.2013 года.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 334 руб. 36 коп. за период с 13.12.2011 года по 15.05.2013 года является правомерным.
Между тем, податель жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием их размера последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с действующей учетной ставкой банковского процента, последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По смыслу приведенных положений, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.
Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике.
Доказательств наличия указанных выше случаев апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, апеллянтом не опровергнут доводы истца о том, что подлежащие уплате проценты в сумме 224 334,36 руб. погашена ООО "Претор" перед ОАО "НЗХК" добровольно 07.08.2013 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года по делу N А45-8042/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-8042/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А45-8042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Претор", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 июля 2013 года по делу N А45-8042/2013 (судья Карбовская И.В.)
по иску Открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (ИНН 5410114184, ОГРН 1025403903722)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Претор", г. Новосибирск (ИНН 5401179869, ОГРН 1035400514313)
о взыскании 2 613 333 руб. 71 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее по тексту - истец, ОАО "НЗХК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Претор" (далее по тексту - ответчик, ООО "Претор") о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами по РНД 77519 в размере 2 388 999,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 года по 15.05.2013 года в размере 224 334,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга начиная с 16.05.2013 года по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 года по 15.05.2013 года до 100 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; заявленный истцом размер процентов несоразмерен нарушенному обязательству ответчика за фактическое пользование имуществом.
Подробно доводы ООО "Претор" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении процентов; кроме того, во исполнение решения суда первой инстанции ответчик добровольно произвел оплату подлежащей ко взысканию неустойки.
Просить рассмотреть дела в отсутствии его представителя.
Письменный отзыв ОАО "НЗХК" приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны незаявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключенный между ОАО "НЗХК" и ООО "Претор" договор аренды зданий N 66948 от 21.09.2009 года, расторгнут ОАО "НЗХК" в одностороннем порядке с 11.07.2011 года, что подтверждается уведомлением ОАО "НЗХК" от 28.06.2011 года N 30-51-13/2275.
Вследствие расторжения договора аренды у ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить арендованное имущество.
Между тем, с момента расторжения договора аренды зданий N 66948 от 21.09.2009 года и до 01.05.2012 года, ответчик имущество не возвратил и фактически пользовался им.
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, внесение ответчиком арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды зданий от 21.09.2009 года N 66948, а является платой за фактическое пользование имуществом.
С 12.07.2011 года до 01.05.2012 года истец производил начисление платежей за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами, с соотнесением указанных платежей на номер РНД 77519 (регистрационный номер отдела "Казначейство" ОАО "НЗХК").
С июля 2011 года по октябрь 2011 года, ответчик производил оплату выставленных истцом счетов-фактур за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами.
В связи с тем, что ответчиком с ноября 2012 года не были оплачены счета-фактуры и счета, у него образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами, по состоянию на 11.01.2013 года в размере 2 388 999 руб. 35 коп.
Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 11.01.2013 года N 276, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2013 года N 500616.
25.02.2013 года, истец, в адрес ответчика направил претензию N 21/51-13/1093, с предложением погасить имеющуюся задолженность за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами в размере 2 388 999 руб. 35 коп. в срок до 11.03.2013 года.
Ответчик указанную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЗХК" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами в размере 2 388 999 руб. 35 коп. и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начина с 16.05.2013 года по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с просрочкой по оплате денежных средств за фактическое пользование имуществом и энергоресурсами, ОАО "НЗХК" заявлено требование о взыскании с ООО "Претор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 334 руб. 36 коп. за период с 13.12.2011 года по 15.05.2013 года.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 334 руб. 36 коп. за период с 13.12.2011 года по 15.05.2013 года является правомерным.
Между тем, податель жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием их размера последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с действующей учетной ставкой банковского процента, последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По смыслу приведенных положений, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.
Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике.
Доказательств наличия указанных выше случаев апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, апеллянтом не опровергнут доводы истца о том, что подлежащие уплате проценты в сумме 224 334,36 руб. погашена ООО "Претор" перед ОАО "НЗХК" добровольно 07.08.2013 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года по делу N А45-8042/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)