Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подорова М.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Визинга" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года, которым
- исковые требования администрации СП "Визинга" к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета оставлены без удовлетворения;
- встречные исковые требования Л. к администрации СП "Визинга" удовлетворены;
- признан недействительным договор найма жилого помещения <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Л. и администрацией СП "Визинга";
- администрация СП "Визинга" обязана заключить с Л. договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и признать за ним право на приватизацию данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя администрации сельского поселения "Визинга" М., судебная коллегия
установила:
Администрации сельского поселения "Визинга" обратилась в суд с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель АСП "Визинга" исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании, проведенном <Дата обезличена>, Л. исковые требования не признал, просил отказать в иске АСП "Визинга" или прекратить производство по делу, т.к. по нему имеется вступившее в законную силу решение... районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, в котором отражены те же стороны, спор о том же предмете (спорная комната) и те же основания (признание утратившим права пользования жилым помещением).
В настоящем судебном заседании ответчик участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая в исковых требованиях АСП "Визинга" и удовлетворяя встречные исковые требования Л. к АСП "Визинга", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданными в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Из материалов дела усматривается, что МО СП "Визинга" является собственником общежития на... мест, общей площадью... кв. м, инв. <Номер обезличен>, лит...., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
При этом основанием возникновения права собственности является распоряжение Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о передаче из государственной собственности Республики Коми в муниципальную собственность сельского поселения "Визинга" и передаточный акт от <Дата обезличена>, до передачи общежития в государственную собственность, оно находилось в оперативном управлении ГАОУСПО РК "...", правопреемника ГОУ НПО ПУ <Номер обезличен>.
Также установлено, что комната... в общежитии была предоставлена ответчику, работающему в качестве... в образовательном учреждении ПУ <Номер обезличен> на основании ордера от <Дата обезличена>.
Кроме того, Л. с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу, уволен с должности <Дата обезличена> по собственному желанию.
При передаче документов по общежитию нынешнему собственнику в списках проживающих имеются договоры найма между бывшим собственником и Л.
<Дата обезличена> между ГОУ СПО "..." и Л. был заключен договор найма жилого помещения - комната <Номер обезличен> общежития сроком на... год с правом последующей пролонгации.
<Дата обезличена> условия данного договора были пролонгированы, путем заключения нового аналогичного договора на период до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> между Л. и АСП "Визинга" был заключен договор найма жилого помещения <Номер обезличен>, согласно которому на основании решения о предоставлении жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> спорная комната была предоставлена ему в срочное возмездное владение и пользование. Срок данного договора был установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В течение <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Л. обращался в АСП "Визинга" с заявлениями о заключении с ним договора социального найма занимаемой комнаты и последующей передаче в собственность в порядке приватизации, в чем ему было письменно отказано в связи с тем, что он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> и жилой дом общей площадью... кв. м в <Адрес обезличен>, а также пользовался социальной выплатой в виде компенсации части затрат на уплату процентов по кредиту, полученными гражданами в кредитных организациях на строительство или приобретение жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Л. в полном объеме, поскольку в силу вышеуказанных требований закона общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку истец на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, проживает в нем, имеет постоянную регистрацию, обязанности по оплате коммунальных услуг исполнят надлежащим образом, ранее истец право на приватизацию жилого помещения не использовал, суд правомерно указал на то, что Л., занимая жилое помещение по договору социального найма, имеет право на приватизацию жилого помещения, которое подлежит приватизации вне зависимости от того, есть письменный договор о социальном найме или такого документа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ответчиком с истцом срочного договора найма в период отношений социального найма, не может признаваться сделкой, соответствующей закону, и поэтому по требованию Л. подлежит признанию недействительной.
Доводы ответчика, что администрация сельского поселения "Визинга" вправе осуществлять по своему усмотрению права собственника спорного жилого помещения и заключать договора найма жилого помещения на определенный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие заключенного договора о социальном найме между сторонами не изменяет возникшего правоотношения.
С учетом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец согласно Жилищному кодексу Российской Федерации не имеет право на заключение договора социального найма, поскольку не является ни малоимущими, ни нуждающимися в жилых помещениях, а также довод жалобы о том, что на момент вселения истца в общежитие действовал Жилищный кодекс РСФСР, в силу статьи 109 которого в общежития подлежали вселению работники организации на время трудовых отношений, тогда как в настоящее время стороны в трудовых отношениях не состоят.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Визинга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2574/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2574/2013
Судья: Подорова М.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Визинга" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года, которым
- исковые требования администрации СП "Визинга" к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета оставлены без удовлетворения;
- встречные исковые требования Л. к администрации СП "Визинга" удовлетворены;
- признан недействительным договор найма жилого помещения <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Л. и администрацией СП "Визинга";
- администрация СП "Визинга" обязана заключить с Л. договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и признать за ним право на приватизацию данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя администрации сельского поселения "Визинга" М., судебная коллегия
установила:
Администрации сельского поселения "Визинга" обратилась в суд с иском к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель АСП "Визинга" исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании, проведенном <Дата обезличена>, Л. исковые требования не признал, просил отказать в иске АСП "Визинга" или прекратить производство по делу, т.к. по нему имеется вступившее в законную силу решение... районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, в котором отражены те же стороны, спор о том же предмете (спорная комната) и те же основания (признание утратившим права пользования жилым помещением).
В настоящем судебном заседании ответчик участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая в исковых требованиях АСП "Визинга" и удовлетворяя встречные исковые требования Л. к АСП "Визинга", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданными в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Из материалов дела усматривается, что МО СП "Визинга" является собственником общежития на... мест, общей площадью... кв. м, инв. <Номер обезличен>, лит...., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
При этом основанием возникновения права собственности является распоряжение Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о передаче из государственной собственности Республики Коми в муниципальную собственность сельского поселения "Визинга" и передаточный акт от <Дата обезличена>, до передачи общежития в государственную собственность, оно находилось в оперативном управлении ГАОУСПО РК "...", правопреемника ГОУ НПО ПУ <Номер обезличен>.
Также установлено, что комната... в общежитии была предоставлена ответчику, работающему в качестве... в образовательном учреждении ПУ <Номер обезличен> на основании ордера от <Дата обезличена>.
Кроме того, Л. с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу, уволен с должности <Дата обезличена> по собственному желанию.
При передаче документов по общежитию нынешнему собственнику в списках проживающих имеются договоры найма между бывшим собственником и Л.
<Дата обезличена> между ГОУ СПО "..." и Л. был заключен договор найма жилого помещения - комната <Номер обезличен> общежития сроком на... год с правом последующей пролонгации.
<Дата обезличена> условия данного договора были пролонгированы, путем заключения нового аналогичного договора на период до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> между Л. и АСП "Визинга" был заключен договор найма жилого помещения <Номер обезличен>, согласно которому на основании решения о предоставлении жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> спорная комната была предоставлена ему в срочное возмездное владение и пользование. Срок данного договора был установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В течение <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Л. обращался в АСП "Визинга" с заявлениями о заключении с ним договора социального найма занимаемой комнаты и последующей передаче в собственность в порядке приватизации, в чем ему было письменно отказано в связи с тем, что он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> и жилой дом общей площадью... кв. м в <Адрес обезличен>, а также пользовался социальной выплатой в виде компенсации части затрат на уплату процентов по кредиту, полученными гражданами в кредитных организациях на строительство или приобретение жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Л. в полном объеме, поскольку в силу вышеуказанных требований закона общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку истец на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, проживает в нем, имеет постоянную регистрацию, обязанности по оплате коммунальных услуг исполнят надлежащим образом, ранее истец право на приватизацию жилого помещения не использовал, суд правомерно указал на то, что Л., занимая жилое помещение по договору социального найма, имеет право на приватизацию жилого помещения, которое подлежит приватизации вне зависимости от того, есть письменный договор о социальном найме или такого документа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ответчиком с истцом срочного договора найма в период отношений социального найма, не может признаваться сделкой, соответствующей закону, и поэтому по требованию Л. подлежит признанию недействительной.
Доводы ответчика, что администрация сельского поселения "Визинга" вправе осуществлять по своему усмотрению права собственника спорного жилого помещения и заключать договора найма жилого помещения на определенный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие заключенного договора о социальном найме между сторонами не изменяет возникшего правоотношения.
С учетом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец согласно Жилищному кодексу Российской Федерации не имеет право на заключение договора социального найма, поскольку не является ни малоимущими, ни нуждающимися в жилых помещениях, а также довод жалобы о том, что на момент вселения истца в общежитие действовал Жилищный кодекс РСФСР, в силу статьи 109 которого в общежития подлежали вселению работники организации на время трудовых отношений, тогда как в настоящее время стороны в трудовых отношениях не состоят.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Визинга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)