Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Т.А. к П. о признании недействительным договора дарения доли комнаты, признании недействительной государственной регистрации,
П. обратилась в суд с иском к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований истец указала, что она состояла в браке с ответчиком с по год. Согласно договору купли-продажи комнаты от г., заключенному между В. и Т.А., с ее согласия, Т.А. приобретена в собственность комната N жилой площадью кв. м, по адресу: . года Т.А. подарил, на основании договора дарения, 1/2 долю в указанной квартире их сыну Т.В., в совместной собственности ее и Т.А. осталась 1/2 доля в комнате, площадью кв. м, в двухкомнатной квартире N по адресу:. Истец просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, в равных долях, признав за ней и Т.А. по 1/4 доли в праве собственности на комнату N, жилой площадью кв. м, в квартире N по адресу:.
Т.А. обратился с встречным иском к П. о признании договора дарения 1/2 доли комнаты, жилой площадью кв. м в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу:, недействительным, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, так как при подписании договора он был введен в заблуждение, он предполагал, что подписывает договор о слиянии комнат, признании государственной регистрации данного договора дарения доли недействительной, признании недействительной государственную регистрацию перехода права на 1/2 доли указанного выше жилого помещения, признании недействительной государственной регистрации заявления о преобразовании (слиянии) комнат площадью и кв. м, в квартире N, расположенной по адресу: г.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования П. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества:.
Признать за П. право собственности на 1/4 (одна четвертая) доли на комнату N, площадью кв. м, в квартире N, расположенной по адресу: 9.
Признать за Т.А. право собственности на 1/4 (одна четвертая) доли на комнату N, площадью кв. м, в квартире N, расположенной по адресу:.
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.А. к П. о признании недействительным договора дарения доли комнаты, признании недействительной государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 178, 181, 205 ГК РФ.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с по.
В период брака г. между В. и Т.А., с согласия его супруги П., был заключен договор купли-продажи комнаты N, площадью кв. м, в двухкомнатной квартире N по адресу:. Договор зарегистрирован УФРС по г. Москве г. В соответствии с п. 5 договора, комната приобретена за рублей.
<...> г. Т.А. заключил со своим несовершеннолетним сыном Т.В., года рождения, в лице его законного представителя П., договор дарения доли комнаты, по которому Т.А. передал в дар Т.В., который дар принял, 1/2 долю комнаты N, жилой площадью кв. м, по адресу:.
Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве г.
При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что 1\\2 доля в праве собственности на вышеуказанную комнату является общим имуществом бывших супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ суд признал равные доли сторон на данное имущество. При разделе совместно нажитого сторонами в браке имущества, за П. и Т.А. признано право собственности по 1/4 доли в праве собственности, за каждым, на комнату N, жилой площадью кв. м, в квартире N по адресу:.
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Т.А. о признании договора дарения недействительным.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из судебных решений усматривается, что договор был прочитан сторонами вслух и содержит в себе все условия договора дарения. Договор подписан Т.А. лично.
Довод Т.А. о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение П., так как предполагал, что подписывает договор о слиянии комнат, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В п. 1 договора дарения указано, что Т.А. дарит Т.В. 1/2 долю в праве на комнату, площадью кв. м, по адресу: г.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что Т.А. не представлено доказательств заключения договора под влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции обоснованно и законно применил срок исковой давности к требованиям Т.А. о признании недействительным договора дарения по ходатайству ответчика по встречному иску П.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что договор дарения был подписан Т.А. лично г., и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права в иной период времени последним, суду не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности по ходатайству Т.А., так как уважительных причин пропуска исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено.
Решение суда вынесено в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Неубедительным является довод кассационной жалобы, что судом оставлено без внимания, что при подачи заявления о регистрации договора дарения, перехода права 1\\2 доли в комнате неверно указан объект права, а именно:.
Суд первой инстанции, проверяя данный довод, правильно указал в решении, что ссылка в заявлении о государственной регистрации преобразования (слияния) комнат в квартире на объект недвижимости по иному адресу признается явной технической ошибкой, поскольку из текста договора и всех приложенных к нему документам явно следует, что речь идет о преобразовании комнат в квартире N по адресу.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Т.А. к П. о признании недействительным договора дарения доли комнаты, признании недействительной государственной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 4Г/5-11762/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 4г/5-11762/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Т.А. к П. о признании недействительным договора дарения доли комнаты, признании недействительной государственной регистрации,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований истец указала, что она состояла в браке с ответчиком с по год. Согласно договору купли-продажи комнаты от г., заключенному между В. и Т.А., с ее согласия, Т.А. приобретена в собственность комната N жилой площадью кв. м, по адресу: . года Т.А. подарил, на основании договора дарения, 1/2 долю в указанной квартире их сыну Т.В., в совместной собственности ее и Т.А. осталась 1/2 доля в комнате, площадью кв. м, в двухкомнатной квартире N по адресу:. Истец просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, в равных долях, признав за ней и Т.А. по 1/4 доли в праве собственности на комнату N, жилой площадью кв. м, в квартире N по адресу:.
Т.А. обратился с встречным иском к П. о признании договора дарения 1/2 доли комнаты, жилой площадью кв. м в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу:, недействительным, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, так как при подписании договора он был введен в заблуждение, он предполагал, что подписывает договор о слиянии комнат, признании государственной регистрации данного договора дарения доли недействительной, признании недействительной государственную регистрацию перехода права на 1/2 доли указанного выше жилого помещения, признании недействительной государственной регистрации заявления о преобразовании (слиянии) комнат площадью и кв. м, в квартире N, расположенной по адресу: г.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования П. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества:.
Признать за П. право собственности на 1/4 (одна четвертая) доли на комнату N, площадью кв. м, в квартире N, расположенной по адресу: 9.
Признать за Т.А. право собственности на 1/4 (одна четвертая) доли на комнату N, площадью кв. м, в квартире N, расположенной по адресу:.
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.А. к П. о признании недействительным договора дарения доли комнаты, признании недействительной государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 178, 181, 205 ГК РФ.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с по.
В период брака г. между В. и Т.А., с согласия его супруги П., был заключен договор купли-продажи комнаты N, площадью кв. м, в двухкомнатной квартире N по адресу:. Договор зарегистрирован УФРС по г. Москве г. В соответствии с п. 5 договора, комната приобретена за рублей.
<...> г. Т.А. заключил со своим несовершеннолетним сыном Т.В., года рождения, в лице его законного представителя П., договор дарения доли комнаты, по которому Т.А. передал в дар Т.В., который дар принял, 1/2 долю комнаты N, жилой площадью кв. м, по адресу:.
Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве г.
При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что 1\\2 доля в праве собственности на вышеуказанную комнату является общим имуществом бывших супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ суд признал равные доли сторон на данное имущество. При разделе совместно нажитого сторонами в браке имущества, за П. и Т.А. признано право собственности по 1/4 доли в праве собственности, за каждым, на комнату N, жилой площадью кв. м, в квартире N по адресу:.
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Т.А. о признании договора дарения недействительным.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из судебных решений усматривается, что договор был прочитан сторонами вслух и содержит в себе все условия договора дарения. Договор подписан Т.А. лично.
Довод Т.А. о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение П., так как предполагал, что подписывает договор о слиянии комнат, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В п. 1 договора дарения указано, что Т.А. дарит Т.В. 1/2 долю в праве на комнату, площадью кв. м, по адресу: г.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что Т.А. не представлено доказательств заключения договора под влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции обоснованно и законно применил срок исковой давности к требованиям Т.А. о признании недействительным договора дарения по ходатайству ответчика по встречному иску П.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что договор дарения был подписан Т.А. лично г., и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права в иной период времени последним, суду не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности по ходатайству Т.А., так как уважительных причин пропуска исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено.
Решение суда вынесено в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Неубедительным является довод кассационной жалобы, что судом оставлено без внимания, что при подачи заявления о регистрации договора дарения, перехода права 1\\2 доли в комнате неверно указан объект права, а именно:.
Суд первой инстанции, проверяя данный довод, правильно указал в решении, что ссылка в заявлении о государственной регистрации преобразования (слияния) комнат в квартире на объект недвижимости по иному адресу признается явной технической ошибкой, поскольку из текста договора и всех приложенных к нему документам явно следует, что речь идет о преобразовании комнат в квартире N по адресу.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Т.А. к П. о признании недействительным договора дарения доли комнаты, признании недействительной государственной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)