Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска
на определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 26.12.2006 г. по делу N А19-146/07-51, принятого судьей Н.Н. Тютриной,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Труд-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.12.06 г. N 24935, требования от 22.12.06 г. N 499696 Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.
Определением суда от 26 декабря 2006 г. заявленные требования о приостановлении действия ненормативных актов удовлетворены. В обоснование суд указал, что исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. При этом законные интересы налогового органа не нарушаются и никаких последствий для него не наступает.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. Считают, что судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска решением от 20.12.06 г. N 24935 привлекло закрытое акционерное общество "Труд-Байкал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 424 838 руб. 40 коп.; на лицевом счету общества отражена доначисленная сумма налога в размере 2 124 192 руб., уменьшенные на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению 724 954 руб., налоговые санкции - 424 838 руб. 40 коп., пени - 76 641 руб. 39 коп.; предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 124 192 руб., 424 838 - налоговых санкций, 76 641 руб. 39 коп. - пени.
Требованием N 499696 налоговый орган предложил уплатить указанные суммы.
ЗАО "Труд-Байкал", не согласившись с решением и требованием налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.
В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, негативно отразится на хозяйственной деятельности, повлечет срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам, заключенным с подрядными организациями, привлеченными для осуществления работ по строительству жилья, приведет к невозможности своевременно осуществлять расчеты по заработной плате с работниками общества, повлечет нарушение прав и причинение ущерба гражданам, выступающим дольщиками по договорам долевого участия в строительстве.
Рассмотрев заявление и представленные документы, суд первой инстанции, приняв данные доводы во внимание, вынес определение от 26.12.2006 г. об удовлетворении ходатайства и приостановлении действия решения налогового органа.
Не согласившись с указанным определением, ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В статье ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной, и исполнение оспариваемого решения и требования лишит заявителя оборотных средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнить гражданские, налоговые и социальные обязательства. Отсутствие денежных средств повлияет на уплату налогов и сборов. Повлечет срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам, заключенным с подрядными организациями, привлеченными для осуществления работ по строительству жилья. Численность работающих на предприятии составляет 364 человека, что подтверждается штатным расписанием общества на 2006 г. Довод налогового органа о том, что штатное расписание является неукомплектованным, ничем не подтвержден.
Исполнение оспариваемого решения и требования приведет к невозможности своевременно осуществлять расчеты по заработной плате с работниками общества. Как следует из представленных документов, заявитель является застройщиком по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Дольщиками общества являются 200 граждан (справка ЗАО "Труд-Байкал" от 25.12.06 г.). Изъятие из оборота денежной суммы, взыскиваемой по оспариваемому решению, повлечет нарушение прав и причинение ущерба не только обществу, но и гражданам, выступающим дольщиками по договорам долевого участия в строительстве. Дольщики в установленные договорами долевого участия сроки не получат жилье, поскольку у общества будут отсутствовать средства в достаточном объеме для продолжения строительства.
Во всех случаях это повлечет уплату штрафных санкций, установленных условиями договоров, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.
Предприятие имеет в достаточном количестве активы (подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2006 г.), на которые может быть наложен арест в погашение выявленной недоимки по налогу и взыскание пеней и штрафа,
Таким образом, по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, как это предусмотрено п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83.
В то же время, снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.
Довод налогового органа о том, что суд не исследовал 200 договоров долевого участия, отклоняется.
Данный факт самим налоговым органом не отрицается и нашел отражение в оспариваемом решении.
Кроме того, в п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких последствий для него не наступает. У налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 26 декабря 2006 г.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006 г. об обеспечении иска, принятого по делу N А19-146/07-51, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутск без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2007 N 04АП-562/2007 ПО ДЕЛУ N А19-146/07-51
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. N 04АП-562/2007
Дело N А19-146/07-51
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска
на определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 26.12.2006 г. по делу N А19-146/07-51, принятого судьей Н.Н. Тютриной,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Труд-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.12.06 г. N 24935, требования от 22.12.06 г. N 499696 Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.
Определением суда от 26 декабря 2006 г. заявленные требования о приостановлении действия ненормативных актов удовлетворены. В обоснование суд указал, что исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. При этом законные интересы налогового органа не нарушаются и никаких последствий для него не наступает.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. Считают, что судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска решением от 20.12.06 г. N 24935 привлекло закрытое акционерное общество "Труд-Байкал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 424 838 руб. 40 коп.; на лицевом счету общества отражена доначисленная сумма налога в размере 2 124 192 руб., уменьшенные на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению 724 954 руб., налоговые санкции - 424 838 руб. 40 коп., пени - 76 641 руб. 39 коп.; предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 124 192 руб., 424 838 - налоговых санкций, 76 641 руб. 39 коп. - пени.
Требованием N 499696 налоговый орган предложил уплатить указанные суммы.
ЗАО "Труд-Байкал", не согласившись с решением и требованием налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.
В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, негативно отразится на хозяйственной деятельности, повлечет срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам, заключенным с подрядными организациями, привлеченными для осуществления работ по строительству жилья, приведет к невозможности своевременно осуществлять расчеты по заработной плате с работниками общества, повлечет нарушение прав и причинение ущерба гражданам, выступающим дольщиками по договорам долевого участия в строительстве.
Рассмотрев заявление и представленные документы, суд первой инстанции, приняв данные доводы во внимание, вынес определение от 26.12.2006 г. об удовлетворении ходатайства и приостановлении действия решения налогового органа.
Не согласившись с указанным определением, ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В статье ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной, и исполнение оспариваемого решения и требования лишит заявителя оборотных средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнить гражданские, налоговые и социальные обязательства. Отсутствие денежных средств повлияет на уплату налогов и сборов. Повлечет срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам, заключенным с подрядными организациями, привлеченными для осуществления работ по строительству жилья. Численность работающих на предприятии составляет 364 человека, что подтверждается штатным расписанием общества на 2006 г. Довод налогового органа о том, что штатное расписание является неукомплектованным, ничем не подтвержден.
Исполнение оспариваемого решения и требования приведет к невозможности своевременно осуществлять расчеты по заработной плате с работниками общества. Как следует из представленных документов, заявитель является застройщиком по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Дольщиками общества являются 200 граждан (справка ЗАО "Труд-Байкал" от 25.12.06 г.). Изъятие из оборота денежной суммы, взыскиваемой по оспариваемому решению, повлечет нарушение прав и причинение ущерба не только обществу, но и гражданам, выступающим дольщиками по договорам долевого участия в строительстве. Дольщики в установленные договорами долевого участия сроки не получат жилье, поскольку у общества будут отсутствовать средства в достаточном объеме для продолжения строительства.
Во всех случаях это повлечет уплату штрафных санкций, установленных условиями договоров, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.
Предприятие имеет в достаточном количестве активы (подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2006 г.), на которые может быть наложен арест в погашение выявленной недоимки по налогу и взыскание пеней и штрафа,
Таким образом, по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, как это предусмотрено п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83.
В то же время, снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.
Довод налогового органа о том, что суд не исследовал 200 договоров долевого участия, отклоняется.
Данный факт самим налоговым органом не отрицается и нашел отражение в оспариваемом решении.
Кроме того, в п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких последствий для него не наступает. У налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 26 декабря 2006 г.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006 г. об обеспечении иска, принятого по делу N А19-146/07-51, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутск без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)