Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке квартиры, процентов за пользование кредитом, судебных издержек,
по частной жалобе Ф. - представителя Л. на определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Л. в лице представителя Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке квартиры, процентов за пользование кредитом, судебных издержек.
Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 3 июня 2013 года.
В частной жалобе представитель Л. просит определение судьи отменить, указывая, что истцом исправлены недостатки, указанные в ранее вынесенном определении от 12 апреля 2013 года. Определением от 21 мая 2013 года судья повторно оставил исковое заявление без движения по другим основаниям, хотя законом это не предусмотрено. Кроме того, судьей у истца истребовано доказательство в подтверждение обстоятельства, не указанного в исковом заявлении (договор купли-продажи спорной квартиры, который не заключался).
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае не устранения недостатков, указанных судьей, заявление подлежит возврату в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Оставляя без движения исковое заявление Л., судья в оспариваемом определении указал, что истцом не предоставлен договор купли-продажи спорной квартиры, предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, указанный в расписке о передаче денежных средств от <дата изъята>, договор с ОАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.
Судья не учел, что указанные им в определении недостатки могут быть устранены с учетом требований статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, когда судом уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости, уточняются требования, распределяется между сторонами бремя доказывания и представления доказательств. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ), последним приложены.
Таким образом, указанные в обжалованном определении судьей недостатки иска подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не являлись основаниями для оставления заявления без движения.
Кроме того, как следует из искового материала, определением судьи от 12 апреля 2013 года исковое заявление Л. уже было оставлено без движения, недостатки, указанные в первоначальном определении, заявителем устранены.
Вместе с тем процессуальный закон не предусматривает повторное оставление искового заявления без движения, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Исковой материал направить в Казачинско-Ленский районный суд для принятия.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5986/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-5986/13
Судья: Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке квартиры, процентов за пользование кредитом, судебных издержек,
по частной жалобе Ф. - представителя Л. на определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Л. в лице представителя Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке квартиры, процентов за пользование кредитом, судебных издержек.
Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 3 июня 2013 года.
В частной жалобе представитель Л. просит определение судьи отменить, указывая, что истцом исправлены недостатки, указанные в ранее вынесенном определении от 12 апреля 2013 года. Определением от 21 мая 2013 года судья повторно оставил исковое заявление без движения по другим основаниям, хотя законом это не предусмотрено. Кроме того, судьей у истца истребовано доказательство в подтверждение обстоятельства, не указанного в исковом заявлении (договор купли-продажи спорной квартиры, который не заключался).
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае не устранения недостатков, указанных судьей, заявление подлежит возврату в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Оставляя без движения исковое заявление Л., судья в оспариваемом определении указал, что истцом не предоставлен договор купли-продажи спорной квартиры, предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, указанный в расписке о передаче денежных средств от <дата изъята>, договор с ОАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.
Судья не учел, что указанные им в определении недостатки могут быть устранены с учетом требований статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, когда судом уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости, уточняются требования, распределяется между сторонами бремя доказывания и представления доказательств. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ), последним приложены.
Таким образом, указанные в обжалованном определении судьей недостатки иска подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не являлись основаниями для оставления заявления без движения.
Кроме того, как следует из искового материала, определением судьи от 12 апреля 2013 года исковое заявление Л. уже было оставлено без движения, недостатки, указанные в первоначальном определении, заявителем устранены.
Вместе с тем процессуальный закон не предусматривает повторное оставление искового заявления без движения, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Исковой материал направить в Казачинско-Ленский районный суд для принятия.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)