Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК - Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Ц. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЗАО "ПИК- Регион" - А., Ц.,
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировал тем, что 06.11.09 г. между ним и ООО "ФлайтИнвест" был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира стоимостью 2.885.186 руб. 69 коп., расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Свои обязательства по договору он полностью исполнил, стоимость квартиры оплатил. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Его квартира имеет N 550, передана ему в фактическое пользование для проживания, он несет расходы по ее содержанию и оплачивает коммунальные платежи. В связи с отсутствием регистрации права собственности ООО "ФлайтИнвест" на квартиру он лишен возможности зарегистрировать на себя переход права собственности на квартиру. Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Ответчик ООО "ФлайтИнвест" своего представителя в суд не направило.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК - Регион" иск не поддержал, пояснив, что 09.04.09 г. между ЗАО "ПИК - Регион" и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор соинвестирования, по которому ООО "ФлайтИнвест" не выполнило свои обязательства по выплате инвестиционного взноса в полном объеме, в связи с чем решением арбитражного суда г. Москвы от 11.05.12 г. договор был расторгнут.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.11.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, третье лицо ЗАО "ПИК - Регион" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что 06.11.09 г. между ООО "ФлайтИнвест" и Ц. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры стоимостью 2.885.186 руб. 69 коп. и расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Свои обязательства по договору Ц. полностью исполнил, стоимость квартиры оплатил.
В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <...>
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 429 ГК РФ, п. 4. ст. 445 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора купли-продажи жилого помещения, по которому истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, дом построен и введен в эксплуатацию, истец в настоящее время несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" относительно неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест", уклонения его от подписания акта о реализации инвестиционного контракта между сторонами является несостоятельным, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ указанное обстоятельство не нарушает прав истца на спорную квартиру, и кроме того, указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7010
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК - Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Ц. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЗАО "ПИК- Регион" - А., Ц.,
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировал тем, что 06.11.09 г. между ним и ООО "ФлайтИнвест" был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира стоимостью 2.885.186 руб. 69 коп., расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Свои обязательства по договору он полностью исполнил, стоимость квартиры оплатил. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Его квартира имеет N 550, передана ему в фактическое пользование для проживания, он несет расходы по ее содержанию и оплачивает коммунальные платежи. В связи с отсутствием регистрации права собственности ООО "ФлайтИнвест" на квартиру он лишен возможности зарегистрировать на себя переход права собственности на квартиру. Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Ответчик ООО "ФлайтИнвест" своего представителя в суд не направило.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК - Регион" иск не поддержал, пояснив, что 09.04.09 г. между ЗАО "ПИК - Регион" и ООО "ФлайтИнвест" был заключен договор соинвестирования, по которому ООО "ФлайтИнвест" не выполнило свои обязательства по выплате инвестиционного взноса в полном объеме, в связи с чем решением арбитражного суда г. Москвы от 11.05.12 г. договор был расторгнут.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.11.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, третье лицо ЗАО "ПИК - Регион" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что 06.11.09 г. между ООО "ФлайтИнвест" и Ц. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры стоимостью 2.885.186 руб. 69 коп. и расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Свои обязательства по договору Ц. полностью исполнил, стоимость квартиры оплатил.
В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <...>
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 429 ГК РФ, п. 4. ст. 445 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора купли-продажи жилого помещения, по которому истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, дом построен и введен в эксплуатацию, истец в настоящее время несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" относительно неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест", уклонения его от подписания акта о реализации инвестиционного контракта между сторонами является несостоятельным, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ указанное обстоятельство не нарушает прав истца на спорную квартиру, и кроме того, указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)