Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску по иску ООО "Центральная база снабжения "Орловская" к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам представителя К. - Б. и ООО "Центральная база снабжения "Орловская" на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная база снабжения "Орловская" <...> в виде задолженности по арендной плате, <...> в виде пени за просрочку уплаты арендной платы и <...> в счет возврата госпошлины.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя К. по доверенности Т., представителя ООО "Центральная база снабжения "Орловская" по доверенности М., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО "Центральная база снабжения "Орловская" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
В обоснование указывало, что 01.07.2012 между ООО "Центральная база снабжения "Орловская" и К. был заключен договор аренды недвижимости N, в соответствии с которым было передано в аренду имущество, и подписан акт приема передачи имущества.
Ссылалось на то, что К., в нарушение условий заключенного договора, не вносил арендную плату, вследствие чего, образовалась задолженность по состоянию на 01.03 2013 в сумме <...>.
Указывалось, что ответчик в нарушение п. N договора аренды недвижимости N без письменного согласия арендодателя произвел демонтаж части стены и железнодорожного полотна. По приблизительной оценке затраты на восстановление демонтированной части стены и части железнодорожного полотна составит <...>. В результате хозяйственной деятельности арендатора, а именно деревообработки, на территории, прилегающей к арендованному помещению, образовался мусор и отходы от данного производства, общая площадь которых, согласно акта обследования территории прилегающей к <адрес> от 23 ноября 2012 года составляет <...>., что противоречит п. 3.2.9, который предусматривает обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет вывозить бытовые и производственные отходы, а согласно п. 3.2.7 договора, ежедневно поддерживать порядок.
Полагало, что нарушения условий договора ответчиком привели к невозможности использования территории, в соответствии с основным видом его деятельности и проезда транспорта.
По изложенным основаниям, просило взыскать с К. задолженность по арендной плате в размере <...>., <...>. в виде пени за просрочку уплаты арендной платы, ущерб, причиненный демонтажем стены железнодорожного полотна, в размере <...>., <...>. за уборку территории и <...> в счет возврата госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Б. просит решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2013 года отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
Указывает на то, что судом не учтено, что истец целенаправленно создавал препятствия К. в пользовании помещением.
Приводит довод о том, что договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 21.01.2013, поскольку помещение не могло им использоваться по назначению по независимым от него причинам и связанным с злоупотреблением правом со стороны арендодателя.
Полагает, что судом необоснованно взыскана пеня, так как истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него. Кроме того причиной неисполнения обязательств послужило недобросовестное поведение истца.
В апелляционной жалобе ООО "Центральная база снабжения "Орловская" просит решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2013 года изменить в части, и удовлетворить их исковые требования к К. о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в размере <...>., взыскании затрат на восстановление стены и железнодорожного полотна в размере <...>., а также <...> за уборку прилегающей территории в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку арендных платежей с <...>. до <...>., применив 333 ГК РФ.
Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с К. затрат на восстановление разрушенных стены и железнодорожного полотна в размере <...>., а также <...>. за уборку прилегающей территории.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 01.07.2012 между ООО "Центральная база снабжения "Орловская" и К. был заключен договор аренды недвижимости N по условиям которого ООО "Центральная база снабжения "Орловская" обязалась предоставить К. во временное владение и пользование нежилое помещение в здании склада <адрес>, инв N (помещение N 1) выделенное буквами A, B, C, D в приложении N 2, общая площадь которого составляет - <...> расположенные на территории ООО "Центральная база снабжения "Орловская" по адресу: <адрес> принадлежащие ООО "Центральная база снабжения "Орловская" на праве собственности.
Пунктом 2.1 договора срок действия аренды установлен сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013. Арендная плата составляет <...> в месяц, в том числе НДС-18%, а всего за весь период действия договора арендная плата составит <...>, в том числе НДС - 18% (п. 5.1.).
Условиями договора предусмотрено право арендодателя за несвоевременное перечисление арендной платы, согласно более чем на 3 календарных дня ограничить проезд автотранспорта на территорию, а также требовать с К. уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2).
В соответствии с п. 3.1.2 договора ООО "Центральная база снабжения "Орловская" (арендодатель) обязуется обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию К. (арендатором) арендуемого помещения на условиях договора аренды. В свою очередь, К. обязуется вернуть арендованное помещение в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 3.2.1 договора, а также, в соответствии с п. 3.2.13 договора, после прекращения договора аренды передать имущество ООО "Центральная база снабжения "Орловская" по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации и ключи от помещения в течение 3 рабочих дней.
Согласно п. 6.1 К. взял на себя обязательства по возврату ООО "Центральная база снабжения "Орловская" объекта в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также, в соответствии с п. 6.2 договора за свой счет подготовить объекты к возврату, включая составление акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между сторонами договора был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды недвижимости N от 01.07.2012, согласно которому ООО "Центральная база снабжения "Орловская" передало К. нежилое помещение в здании склада <адрес> Инв N (помещение N 1) выделенное буквами A, B, C, D в приложении N 2 общая площадь которого составляет - <...>., расположенные на территории ООО "ЦБС "Орловская" по адресу: <адрес> принадлежащие ООО "ЦБС "Орловская" на праве собственности.
Судом из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14II., фотографий и данных Журнала учета транспортных средств на ЦБС "Орловская" за период с июля по ноябрь 2012 года установлено, что ответчик принял арендованное помещение и использовал его под деревообрабатывающий цех.
Обязательства по оплате за пользование арендованным помещением ответчик не выполнял.
Из материалов дела также усматривается, что 21.11.2012 К. была направлена претензия в адрес арендодателя, в которой он предложил расторгнуть договор аренды N от 01.07.2012, поскольку арендодатель не освободил сдаваемое в аренду помещение от принадлежащего ему имущества, включая: локомотив, расположенный в основном производственном помещении, занимающий около половины его площади и преграждающий выход из него; бочку под ГСМ, занимающую <...>. помещения и препятствующую использованию арендуемой площади; кирпич, находящийся на территории, прилегающей к арендуемому помещению и преграждающий доступ к нему. Так же указал, что с начала ноября 2012 года по настоящее время доступ в арендуемое помещение арендатору был ограничен, в связи с чем, уведомил, что арендная плата за период июль - ноябрь 2012 года не может быть уплачена на условиях, обозначенных в договоре N от 01.07.2012, в связи с существенными нарушениями прав арендатора.
Из акта обследования территории, прилегающей к депо <адрес> от 23.11.2012, составленного арендодателем, усматривается, что на территории, прилегающей к самому строению, находятся отходы, деревообрабатывающего производства, а именно стружка, доски, два транспортных средства, кирпича, перегораживающего доступ к зданию, обнаружен не был.
В своем ответе от 29.11.2012 на претензию ответчика ООО "ЦБС "Орловская" предложило арендатору для расторжения договора аренды N погасить задолженность по арендной плате за июль - ноябрь 2012 года в размере <...>., пени за не своевременную уплату (просрочку) арендных платежей, а также оплатить причиненный ущерб по демонтажу стены в размере, необходимом для восстановления строительных материалов и стоимости работ по восстановлению железнодорожных шпал и рельсов.
04.02.2013 ООО "Центральная база снабжения "Орловская" была направлена повторная претензия в адрес К., в которой ответчику очередной раз было предложено погасить задолженность по арендной плате в размере <...>., и явиться по адресу: <адрес> для урегулирования сложившейся ситуации по демонтажу части стены, вывозу мусора и отходов от производства путем переговоров.
28.02.2013 К. была дан ответ, из которого следовало, что договор аренды им расторгнут в одностороннем порядке.
Установив изложенные по делу выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от уплаты аренды за помещение по договору.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы, суд обоснованно исходил из того, что К., принял арендованное помещение от собственника по акту приема-передачи, и использовал его в своих целях. При составлении акта каких-либо претензий к арендодателю не имел. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного помещения и злоупотреблении правами со стороны истца, в материалы дела не представил. Впервые претензию в адрес собственника о невозможности использовать помещение по назначению направил лишь спустя 4 месяца 21 день после заключения договора и подписания акта приема-передачи объекта. Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке, ответчиком в нарушение условий договора обязанность по возврату помещение не выполнена.
Судом обоснованно не приняты во внимание как достоверные показания свидетеля ФИО12, совместно осуществляющего деятельность с ответчиком и косвенно заинтересованного в исходе дела.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы за требуемый истцом период с 01 июля 2012 года по 30 марта 2013 года в размере <...> и правомерности требований арендодателя о начислении неустойки за период с 01 июля 2012 года по 30 марта 2013 года в размере <...>.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору, суд правомерно исходил из его условий, периода просрочки, фактических обстоятельств по делу, а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 49).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер начисленной неустойки до <...>, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд правильно счел возможным ее уменьшить.
Ввиду изложенного довод жалобы истца о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного по вине арендатора в результате демонтажа стены, железнодорожных путей, а также в виде стоимости работ по уборке мусора, суд обоснованно, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размера ущерба.
Указание в жалобе истца на то, что факт демонтажа стены и железнодорожных путей нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, что доступ в помещение имелся только у ответчика, не опровергает выводов суда в указанной части, поскольку приложение N 2 к акту приема-передачи сторонами не составлялось, доказательств о передаче истцом помещения, соответствующего технической документации, в материалах дела не имеется.
Представленные акты и сметы невыполненных работ по уборке прилегающей территории судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств размера причиненного ответчиком ущерба.
Доводы, изложенные в жалобе истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на расторжение истцом договора аренды в одностороннем порядке с 21.01.2013, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих на передачу арендованного помещения собственнику в соответствии с условиями договора. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени в арендованном ответчиком помещении находится имущество, размещенное им в целях осуществления своей деятельности.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. - Б. и ООО "Центральная база снабжения "Орловская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1876
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1876
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску по иску ООО "Центральная база снабжения "Орловская" к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам представителя К. - Б. и ООО "Центральная база снабжения "Орловская" на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная база снабжения "Орловская" <...> в виде задолженности по арендной плате, <...> в виде пени за просрочку уплаты арендной платы и <...> в счет возврата госпошлины.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя К. по доверенности Т., представителя ООО "Центральная база снабжения "Орловская" по доверенности М., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО "Центральная база снабжения "Орловская" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
В обоснование указывало, что 01.07.2012 между ООО "Центральная база снабжения "Орловская" и К. был заключен договор аренды недвижимости N, в соответствии с которым было передано в аренду имущество, и подписан акт приема передачи имущества.
Ссылалось на то, что К., в нарушение условий заключенного договора, не вносил арендную плату, вследствие чего, образовалась задолженность по состоянию на 01.03 2013 в сумме <...>.
Указывалось, что ответчик в нарушение п. N договора аренды недвижимости N без письменного согласия арендодателя произвел демонтаж части стены и железнодорожного полотна. По приблизительной оценке затраты на восстановление демонтированной части стены и части железнодорожного полотна составит <...>. В результате хозяйственной деятельности арендатора, а именно деревообработки, на территории, прилегающей к арендованному помещению, образовался мусор и отходы от данного производства, общая площадь которых, согласно акта обследования территории прилегающей к <адрес> от 23 ноября 2012 года составляет <...>., что противоречит п. 3.2.9, который предусматривает обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет вывозить бытовые и производственные отходы, а согласно п. 3.2.7 договора, ежедневно поддерживать порядок.
Полагало, что нарушения условий договора ответчиком привели к невозможности использования территории, в соответствии с основным видом его деятельности и проезда транспорта.
По изложенным основаниям, просило взыскать с К. задолженность по арендной плате в размере <...>., <...>. в виде пени за просрочку уплаты арендной платы, ущерб, причиненный демонтажем стены железнодорожного полотна, в размере <...>., <...>. за уборку территории и <...> в счет возврата госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Б. просит решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2013 года отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
Указывает на то, что судом не учтено, что истец целенаправленно создавал препятствия К. в пользовании помещением.
Приводит довод о том, что договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 21.01.2013, поскольку помещение не могло им использоваться по назначению по независимым от него причинам и связанным с злоупотреблением правом со стороны арендодателя.
Полагает, что судом необоснованно взыскана пеня, так как истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него. Кроме того причиной неисполнения обязательств послужило недобросовестное поведение истца.
В апелляционной жалобе ООО "Центральная база снабжения "Орловская" просит решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2013 года изменить в части, и удовлетворить их исковые требования к К. о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в размере <...>., взыскании затрат на восстановление стены и железнодорожного полотна в размере <...>., а также <...> за уборку прилегающей территории в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку арендных платежей с <...>. до <...>., применив 333 ГК РФ.
Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с К. затрат на восстановление разрушенных стены и железнодорожного полотна в размере <...>., а также <...>. за уборку прилегающей территории.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 01.07.2012 между ООО "Центральная база снабжения "Орловская" и К. был заключен договор аренды недвижимости N по условиям которого ООО "Центральная база снабжения "Орловская" обязалась предоставить К. во временное владение и пользование нежилое помещение в здании склада <адрес>, инв N (помещение N 1) выделенное буквами A, B, C, D в приложении N 2, общая площадь которого составляет - <...> расположенные на территории ООО "Центральная база снабжения "Орловская" по адресу: <адрес> принадлежащие ООО "Центральная база снабжения "Орловская" на праве собственности.
Пунктом 2.1 договора срок действия аренды установлен сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013. Арендная плата составляет <...> в месяц, в том числе НДС-18%, а всего за весь период действия договора арендная плата составит <...>, в том числе НДС - 18% (п. 5.1.).
Условиями договора предусмотрено право арендодателя за несвоевременное перечисление арендной платы, согласно более чем на 3 календарных дня ограничить проезд автотранспорта на территорию, а также требовать с К. уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2).
В соответствии с п. 3.1.2 договора ООО "Центральная база снабжения "Орловская" (арендодатель) обязуется обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию К. (арендатором) арендуемого помещения на условиях договора аренды. В свою очередь, К. обязуется вернуть арендованное помещение в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 3.2.1 договора, а также, в соответствии с п. 3.2.13 договора, после прекращения договора аренды передать имущество ООО "Центральная база снабжения "Орловская" по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации и ключи от помещения в течение 3 рабочих дней.
Согласно п. 6.1 К. взял на себя обязательства по возврату ООО "Центральная база снабжения "Орловская" объекта в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также, в соответствии с п. 6.2 договора за свой счет подготовить объекты к возврату, включая составление акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между сторонами договора был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды недвижимости N от 01.07.2012, согласно которому ООО "Центральная база снабжения "Орловская" передало К. нежилое помещение в здании склада <адрес> Инв N (помещение N 1) выделенное буквами A, B, C, D в приложении N 2 общая площадь которого составляет - <...>., расположенные на территории ООО "ЦБС "Орловская" по адресу: <адрес> принадлежащие ООО "ЦБС "Орловская" на праве собственности.
Судом из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14II., фотографий и данных Журнала учета транспортных средств на ЦБС "Орловская" за период с июля по ноябрь 2012 года установлено, что ответчик принял арендованное помещение и использовал его под деревообрабатывающий цех.
Обязательства по оплате за пользование арендованным помещением ответчик не выполнял.
Из материалов дела также усматривается, что 21.11.2012 К. была направлена претензия в адрес арендодателя, в которой он предложил расторгнуть договор аренды N от 01.07.2012, поскольку арендодатель не освободил сдаваемое в аренду помещение от принадлежащего ему имущества, включая: локомотив, расположенный в основном производственном помещении, занимающий около половины его площади и преграждающий выход из него; бочку под ГСМ, занимающую <...>. помещения и препятствующую использованию арендуемой площади; кирпич, находящийся на территории, прилегающей к арендуемому помещению и преграждающий доступ к нему. Так же указал, что с начала ноября 2012 года по настоящее время доступ в арендуемое помещение арендатору был ограничен, в связи с чем, уведомил, что арендная плата за период июль - ноябрь 2012 года не может быть уплачена на условиях, обозначенных в договоре N от 01.07.2012, в связи с существенными нарушениями прав арендатора.
Из акта обследования территории, прилегающей к депо <адрес> от 23.11.2012, составленного арендодателем, усматривается, что на территории, прилегающей к самому строению, находятся отходы, деревообрабатывающего производства, а именно стружка, доски, два транспортных средства, кирпича, перегораживающего доступ к зданию, обнаружен не был.
В своем ответе от 29.11.2012 на претензию ответчика ООО "ЦБС "Орловская" предложило арендатору для расторжения договора аренды N погасить задолженность по арендной плате за июль - ноябрь 2012 года в размере <...>., пени за не своевременную уплату (просрочку) арендных платежей, а также оплатить причиненный ущерб по демонтажу стены в размере, необходимом для восстановления строительных материалов и стоимости работ по восстановлению железнодорожных шпал и рельсов.
04.02.2013 ООО "Центральная база снабжения "Орловская" была направлена повторная претензия в адрес К., в которой ответчику очередной раз было предложено погасить задолженность по арендной плате в размере <...>., и явиться по адресу: <адрес> для урегулирования сложившейся ситуации по демонтажу части стены, вывозу мусора и отходов от производства путем переговоров.
28.02.2013 К. была дан ответ, из которого следовало, что договор аренды им расторгнут в одностороннем порядке.
Установив изложенные по делу выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от уплаты аренды за помещение по договору.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы, суд обоснованно исходил из того, что К., принял арендованное помещение от собственника по акту приема-передачи, и использовал его в своих целях. При составлении акта каких-либо претензий к арендодателю не имел. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного помещения и злоупотреблении правами со стороны истца, в материалы дела не представил. Впервые претензию в адрес собственника о невозможности использовать помещение по назначению направил лишь спустя 4 месяца 21 день после заключения договора и подписания акта приема-передачи объекта. Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке, ответчиком в нарушение условий договора обязанность по возврату помещение не выполнена.
Судом обоснованно не приняты во внимание как достоверные показания свидетеля ФИО12, совместно осуществляющего деятельность с ответчиком и косвенно заинтересованного в исходе дела.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы за требуемый истцом период с 01 июля 2012 года по 30 марта 2013 года в размере <...> и правомерности требований арендодателя о начислении неустойки за период с 01 июля 2012 года по 30 марта 2013 года в размере <...>.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору, суд правомерно исходил из его условий, периода просрочки, фактических обстоятельств по делу, а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 49).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер начисленной неустойки до <...>, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд правильно счел возможным ее уменьшить.
Ввиду изложенного довод жалобы истца о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного по вине арендатора в результате демонтажа стены, железнодорожных путей, а также в виде стоимости работ по уборке мусора, суд обоснованно, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размера ущерба.
Указание в жалобе истца на то, что факт демонтажа стены и железнодорожных путей нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, что доступ в помещение имелся только у ответчика, не опровергает выводов суда в указанной части, поскольку приложение N 2 к акту приема-передачи сторонами не составлялось, доказательств о передаче истцом помещения, соответствующего технической документации, в материалах дела не имеется.
Представленные акты и сметы невыполненных работ по уборке прилегающей территории судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств размера причиненного ответчиком ущерба.
Доводы, изложенные в жалобе истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на расторжение истцом договора аренды в одностороннем порядке с 21.01.2013, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих на передачу арендованного помещения собственнику в соответствии с условиями договора. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени в арендованном ответчиком помещении находится имущество, размещенное им в целях осуществления своей деятельности.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. - Б. и ООО "Центральная база снабжения "Орловская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)