Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шагвалиева Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Нур-Агро" и КФХ "Нур" Б.Р. на решение Ютазинского районного суда РТ от 10 мая 2011 года, которым за З., действующей в интересах Г.Н.Н. и Г.Р.Н. и Г.И.Н. признано право собственности на квартиру N в в порядке приватизации по ? доли за каждым. В удовлетворении встречного иска ООО "Нур-Агро" к Г.Н.Н. о признании права собственности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. в интересах Г.Н.Н., Г.Р.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения, ООО "Нур-Агро" и КХ "Байряка" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, указав, что их семье была предоставлена квартира N 2 в двухквартирном жилом доме N по. Договор найма жилого помещения не заключался, ордер не выдавался. Истцы с 1982 года открыто владеет земельным участком и жилым домом. При подготовке документов для оформления права собственности на дом, выяснилось, что указанная квартира никому не принадлежит.
Представитель ООО "Нур-Агро" Б.Р. обратился в суд со встречным исковым требованием к С. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КХ "Байряка" продал, а КФХ "Hyp" приобрел в собственность указанную квартиру и в этот же день был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение о порядке и условиях оплаты и другие условия по купле-продаже имущества. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ "Hyp" и ООО "Нур-Агро" был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ "Hyp", ООО "Нур-Агро" и КХ "Байряка" было заключено соглашение об уступке права требования, переводе долга, уплаты денежных средств и определен порядок расчетов по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры. С момента совершения сделки "в" соответствии с договором купли-продажи и соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нур-Агро" на ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнил свои обязательства и рассчитался с продавцом КХ "Байряка".
Регистрация права собственности не была произведена, поскольку судом был наложен запрет на регистрационные действия по государственной регистрации права на данную квартиру.
Истцы проживают в данной служебной квартире по договору найма, оплачивают ООО "Нур-Агро" квартплату.
Представитель истца встречный иск не признала.
Представитель ООО "Нур-Агро" - Б.Р. иск не признал.
Суд иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе представителем ООО "Нур-Агро" и КФХ "Нур" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованным. В жалобе указывается, что им суду были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорной квартиры КХ "Байряка", а также документы, подтверждающие приобретение квартиры ООО "Нур-Агро". Истцам квартира была передана во временное пользование, на период работы в данном хозяйстве. Спорное жилое помещение не входит в жилищный фонд социального использования, без согласия собственника не может быть приватизировано. Также суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нур-Агро" заключило с Г.Н.Н. договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Установлено, что спорное жилое помещение было построено для работников коллективного хозяйства. Семья Г-вых проживает в спорном жилом помещении с 1996 года.
Правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В реестр муниципальной собственности данный объект недвижимости не включен.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего в период создания спорного имущества, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.
В силу ст. ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Порядок проведения приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации прав трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации в названной сфере регулировался Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями правительства РФ от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Согласно п. 5 Постановления от 29.12.1991 года N 86 колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Пунктом 6 данного Постановления установлено, что колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы.
Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза, распределяемую на имущественные паи, которыми члены колхоза вправе распоряжаться одним из предусмотренных п. 10 настоящего постановления способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза "Байряка" создано акционерное общество "Байряка", которое в 1995 г. преобразовано в коллективное хозяйство "Байряка". В период реорганизации колхоза имущественные паи членов коллективного хозяйства определены не были. Ответчиком суду не было представлено допустимых доказательств того, что члены коллективного хозяйства дали согласие на отчуждение жилищного фонда.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что Г-вы приобрели право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда об отклонении встречных исковых требований ООО "Нур-Агро" к Г.Н.Н. опризнании права собственности.
Как установлено материалами дела, данное жилое помещение являлось общей долевой собственностью членов колхоза. Г-вым жилое помещение предоставлено как членам коллективного хозяйства "Байряка", сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Г-выми, отсутствуют. Также нет доказательств права собственности КХ "Байряка" на спорное жилое помещение.
Истцы были вселены в спорное жилое помещение до его отчуждения КХ "Байряка", о совершенных с ним сделках они уведомлены не были, хотя они непосредственно затрагивали их права и законные интересы.
Обоснованно суд первой инстанции также отклонил заявленные представителем ООО "Нур-Агро" требования о применении срока исковой давности, поскольку ст. 195 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Нур-Агро" не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Право граждан на приватизацию жилого помещения не может быть произвольно ограничено. Семья Г-вых проживала в спорной квартире с 1996 года, сделка по отчуждению данного жилого помещения коллективным хозяйством "Байряка" произошла в 2003 году. Таким образом, на момент отчуждения спорной квартиры истцы проживали в ней на законном основании и переход права собственности на нее не может отражаться на их жилищных правах.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда РТ от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Нур-Агро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8117/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8117/2011
Судья: Шагвалиева Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Нур-Агро" и КФХ "Нур" Б.Р. на решение Ютазинского районного суда РТ от 10 мая 2011 года, которым за З., действующей в интересах Г.Н.Н. и Г.Р.Н. и Г.И.Н. признано право собственности на квартиру N в в порядке приватизации по ? доли за каждым. В удовлетворении встречного иска ООО "Нур-Агро" к Г.Н.Н. о признании права собственности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. в интересах Г.Н.Н., Г.Р.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения, ООО "Нур-Агро" и КХ "Байряка" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, указав, что их семье была предоставлена квартира N 2 в двухквартирном жилом доме N по. Договор найма жилого помещения не заключался, ордер не выдавался. Истцы с 1982 года открыто владеет земельным участком и жилым домом. При подготовке документов для оформления права собственности на дом, выяснилось, что указанная квартира никому не принадлежит.
Представитель ООО "Нур-Агро" Б.Р. обратился в суд со встречным исковым требованием к С. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КХ "Байряка" продал, а КФХ "Hyp" приобрел в собственность указанную квартиру и в этот же день был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение о порядке и условиях оплаты и другие условия по купле-продаже имущества. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ "Hyp" и ООО "Нур-Агро" был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ "Hyp", ООО "Нур-Агро" и КХ "Байряка" было заключено соглашение об уступке права требования, переводе долга, уплаты денежных средств и определен порядок расчетов по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры. С момента совершения сделки "в" соответствии с договором купли-продажи и соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нур-Агро" на ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнил свои обязательства и рассчитался с продавцом КХ "Байряка".
Регистрация права собственности не была произведена, поскольку судом был наложен запрет на регистрационные действия по государственной регистрации права на данную квартиру.
Истцы проживают в данной служебной квартире по договору найма, оплачивают ООО "Нур-Агро" квартплату.
Представитель истца встречный иск не признала.
Представитель ООО "Нур-Агро" - Б.Р. иск не признал.
Суд иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе представителем ООО "Нур-Агро" и КФХ "Нур" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованным. В жалобе указывается, что им суду были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорной квартиры КХ "Байряка", а также документы, подтверждающие приобретение квартиры ООО "Нур-Агро". Истцам квартира была передана во временное пользование, на период работы в данном хозяйстве. Спорное жилое помещение не входит в жилищный фонд социального использования, без согласия собственника не может быть приватизировано. Также суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нур-Агро" заключило с Г.Н.Н. договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Установлено, что спорное жилое помещение было построено для работников коллективного хозяйства. Семья Г-вых проживает в спорном жилом помещении с 1996 года.
Правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В реестр муниципальной собственности данный объект недвижимости не включен.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего в период создания спорного имущества, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.
В силу ст. ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Порядок проведения приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации прав трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации в названной сфере регулировался Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями правительства РФ от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Согласно п. 5 Постановления от 29.12.1991 года N 86 колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Пунктом 6 данного Постановления установлено, что колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы.
Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза, распределяемую на имущественные паи, которыми члены колхоза вправе распоряжаться одним из предусмотренных п. 10 настоящего постановления способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза "Байряка" создано акционерное общество "Байряка", которое в 1995 г. преобразовано в коллективное хозяйство "Байряка". В период реорганизации колхоза имущественные паи членов коллективного хозяйства определены не были. Ответчиком суду не было представлено допустимых доказательств того, что члены коллективного хозяйства дали согласие на отчуждение жилищного фонда.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что Г-вы приобрели право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда об отклонении встречных исковых требований ООО "Нур-Агро" к Г.Н.Н. опризнании права собственности.
Как установлено материалами дела, данное жилое помещение являлось общей долевой собственностью членов колхоза. Г-вым жилое помещение предоставлено как членам коллективного хозяйства "Байряка", сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Г-выми, отсутствуют. Также нет доказательств права собственности КХ "Байряка" на спорное жилое помещение.
Истцы были вселены в спорное жилое помещение до его отчуждения КХ "Байряка", о совершенных с ним сделках они уведомлены не были, хотя они непосредственно затрагивали их права и законные интересы.
Обоснованно суд первой инстанции также отклонил заявленные представителем ООО "Нур-Агро" требования о применении срока исковой давности, поскольку ст. 195 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Нур-Агро" не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Право граждан на приватизацию жилого помещения не может быть произвольно ограничено. Семья Г-вых проживала в спорной квартире с 1996 года, сделка по отчуждению данного жилого помещения коллективным хозяйством "Байряка" произошла в 2003 году. Таким образом, на момент отчуждения спорной квартиры истцы проживали в ней на законном основании и переход права собственности на нее не может отражаться на их жилищных правах.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда РТ от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Нур-Агро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)