Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО МПК "Лемурия-Кайлас"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года
по делу N А40-165913/2012, принятое судьей Л.А. Дранко,
по иску ООО МПК "Лемурия-Кайлас"
(ОГРН 1037739582077, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, 2/5-113)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений в редакции проекта договора купли-продажи истца и приложения, являющееся неотъемлемой частью данного договора,
об обязании после перечисления денежных средств выдать в трехдневный срок:
- - 2 копии распоряжения о приватизации;
- - 2 копии исключения из Перечня установленного Постановления Правительства г. Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП;
- - доверенность на организацию;
- - доверенность на заместителя руководителя Департамента;
- - БТИ полный комплект;
- - свидетельство на право собственности.
при участии в судебном заседании:
от истца: Цынжаловская С.В. (решение N 2/09 от 13.11.2009)
от ответчика: Арутюнова Д.Г. (по доверенности от 27.02.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" (далее - ООО "МПК "Лемурия-Кайлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании ответчика виновным в нарушении норм ФЗ N 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений в редакции проекта договора купли-продажи истца, в соответствии с которым просило суд:
1. Признать Департамент имущества г. Москвы виновным в нарушении норм ФЗ N 159 от 22.07.08 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
2. Обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений в редакции проекта договора купли-продажи истца по цене 3 185 287 рублей 67 копеек и приложения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.
3. Приостановить исполнение истцом обязанностей по внесению ежемесячных арендных платежей с 01.01.2013.
4. Обязать Департамент после перечисления истцом денежных средств в бюджет г. Москвы по договору купли-продажи в 3-дневный срок выдать обществу:
- - 2 копии распоряжения о приватизации (копия верна);
- - 2 копии исключения из Перечня установленного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (копия верна);
- - доверенность на организацию за подписью руководителя Департамента (оригинал);
- - доверенность на заместителя руководителя Департамента (копия верна);
- - БТИ полный комплект (оригинал);
- - свидетельство на право собственности города (копия, заверенная ТУ Департамента).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования уточнил и просил:
1. Признать Департамент имущества г. Москвы виновным в нарушении норм Федерального закона N 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
2. Признать базовую стоимость выкупа нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, определенной в Отчете N 190812-Н от 07.11.2012 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в размере 5 463 083 рубля 60 копеек (без НДС).
3. Зачесть в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости, стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта в размере 1 979 303 рубля 13 копеек.
4. Зачесть в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости вынуждено оплаченные арендные платежи за период с 01.09.2011 по 01.03.2013 в размере 335 804 рубля 40 копеек.
5. Обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений в редакции проекта договора купли-продажи истца и приложения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора по цене, равной базовой стоимости выкупа нежилого помещения в размере 5 463 083 рублей 60 копеек, с зачетом стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта в размере 1 979 303 рублей 13 копеек и вынужденно оплаченных арендных платежей в размере 335 804 рублей 40 копеек, итого по цене, равной 3 147 976 рублей 10 копеек.
6. Приостановить исполнение обществом обязанностей по внесению ежемесячных арендных платежей с 01.03.2013.
7. Обязать ответчика вместе с подписанным договором купли-продажи выдать Обществу:
- - 2 копии распоряжения о приватизации (копия, заверенная Департаментом);
- - 2 копии исключения из Перечня установленного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (копия, заверенная Департаментом);
- - доверенность на организацию за подписью руководителя Департамента (оригинал);
- - доверенность на заместителя руководителя Департамента (копия, заверенная Департаментом);
- - БТИ полный комплект (оригинал).
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с указанным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.04.2013 отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель полагает, что судом сделаны выводы о доказательствах, отсутствующих в деле, требования истца не рассмотрены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, в том числе, на отсутствие доступа в помещение для проведения его оценки.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2005 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" (арендатор), являвшимся субъектом малого предпринимательства, заключен договор аренды N 09-00064/05 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, общей площадью 105,4 кв. м, для использования помещения под размещение косметического салона.
Согласно свидетельству от 04.03.2004 N 147065 ООО МПК "Лемурия-Кайлас" внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.
16.06.2011 ООО МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого им имущества в соответствии с положениями Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В связи с тем, что Департамент должен был предоставить проект договора купли-продажи нежилого помещения в течение не более 3-х месяцев, с даты подачи соответствующего заявления (до 15.09.2011), но до настоящего времени данный проект договора истцу не представлен и истец вынужден вносить арендную плату, ООО МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом приведенной статьей Закона установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В настоящем случае арендуемое заявителем помещение было включено в Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Департаментом была проведена работа по изданию распоряжения от 22.06.2012 N 1534-р, которым занимаемое Обществом помещение исключено из указанного перечня, утвержденного Постановлением N 1140-ПП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, из содержания приведенной нормы прямо следует, что проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества является обязательным условием принятия решения о продаже арендуемого помещения и составления проекта договора купли-продажи субъекту малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества.
В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Департаментом были приняты меры по организации оценки рыночной стоимости арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1 площадью 105,4 кв. м, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО "Профит Консалт" была определена по состоянию на 02.11.2011 и составила 11 151 000 руб.
В соответствии с п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Вместе с тем на момент исключения вышеупомянутым распоряжением от 22.06.2012 N 1534-р спорного помещения из перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, с даты оценки стоимости арендуемого ООО МПК "Лемурия-Кайлас" помещения прошло более шести месяцев.
В связи с этим Департаментом была организована работа по актуализации отчета об оценке указанного нежилого помещения с целью подготовки соответствующего распорядительного документа и проекта договора купли-продажи.
Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, провести работу по актуализации отчета не представилось возможным ввиду отказа ООО МПК "Лемурия-Кайлас" в доступе оценщика в помещение, подлежащее оценке, что подтверждено уведомлением ООО "Профит-Консалт", заключившего с Департаментом имущества г. Москвы государственный контракт от 12.01.2012 N 16-О/12 на оценку рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1 площадью 105,4 кв. м.
При таких обстоятельствах вести речь о том, что Департамент не заключает договор купли-продажи недвижимости в варианте истца и ненаправлению в адрес истца проекта договора купли-продажи вышеуказанного помещения представляется неправомерным.
Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае незаконного бездействия со стороны ответчика.
При этом, в удовлетворении иска в части признания ответчика виновным судом правомерно отказано в связи с тем, что указанное требование к ответчику заявлено в соответствии с нормой административного права, а не в нарушение гражданско-правового обязательства.
Доводы ответчика о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы о доказательствах, отсутствующих в деле, требования истца не рассмотрены, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-165913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 09АП-16706/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165913/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 09АП-16706/2013-ГК
Дело N А40-165913/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО МПК "Лемурия-Кайлас"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года
по делу N А40-165913/2012, принятое судьей Л.А. Дранко,
по иску ООО МПК "Лемурия-Кайлас"
(ОГРН 1037739582077, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, 2/5-113)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений в редакции проекта договора купли-продажи истца и приложения, являющееся неотъемлемой частью данного договора,
об обязании после перечисления денежных средств выдать в трехдневный срок:
- - 2 копии распоряжения о приватизации;
- - 2 копии исключения из Перечня установленного Постановления Правительства г. Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП;
- - доверенность на организацию;
- - доверенность на заместителя руководителя Департамента;
- - БТИ полный комплект;
- - свидетельство на право собственности.
при участии в судебном заседании:
от истца: Цынжаловская С.В. (решение N 2/09 от 13.11.2009)
от ответчика: Арутюнова Д.Г. (по доверенности от 27.02.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" (далее - ООО "МПК "Лемурия-Кайлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании ответчика виновным в нарушении норм ФЗ N 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений в редакции проекта договора купли-продажи истца, в соответствии с которым просило суд:
1. Признать Департамент имущества г. Москвы виновным в нарушении норм ФЗ N 159 от 22.07.08 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
2. Обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений в редакции проекта договора купли-продажи истца по цене 3 185 287 рублей 67 копеек и приложения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.
3. Приостановить исполнение истцом обязанностей по внесению ежемесячных арендных платежей с 01.01.2013.
4. Обязать Департамент после перечисления истцом денежных средств в бюджет г. Москвы по договору купли-продажи в 3-дневный срок выдать обществу:
- - 2 копии распоряжения о приватизации (копия верна);
- - 2 копии исключения из Перечня установленного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (копия верна);
- - доверенность на организацию за подписью руководителя Департамента (оригинал);
- - доверенность на заместителя руководителя Департамента (копия верна);
- - БТИ полный комплект (оригинал);
- - свидетельство на право собственности города (копия, заверенная ТУ Департамента).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования уточнил и просил:
1. Признать Департамент имущества г. Москвы виновным в нарушении норм Федерального закона N 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
2. Признать базовую стоимость выкупа нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, определенной в Отчете N 190812-Н от 07.11.2012 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в размере 5 463 083 рубля 60 копеек (без НДС).
3. Зачесть в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости, стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта в размере 1 979 303 рубля 13 копеек.
4. Зачесть в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости вынуждено оплаченные арендные платежи за период с 01.09.2011 по 01.03.2013 в размере 335 804 рубля 40 копеек.
5. Обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений в редакции проекта договора купли-продажи истца и приложения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора по цене, равной базовой стоимости выкупа нежилого помещения в размере 5 463 083 рублей 60 копеек, с зачетом стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта в размере 1 979 303 рублей 13 копеек и вынужденно оплаченных арендных платежей в размере 335 804 рублей 40 копеек, итого по цене, равной 3 147 976 рублей 10 копеек.
6. Приостановить исполнение обществом обязанностей по внесению ежемесячных арендных платежей с 01.03.2013.
7. Обязать ответчика вместе с подписанным договором купли-продажи выдать Обществу:
- - 2 копии распоряжения о приватизации (копия, заверенная Департаментом);
- - 2 копии исключения из Перечня установленного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (копия, заверенная Департаментом);
- - доверенность на организацию за подписью руководителя Департамента (оригинал);
- - доверенность на заместителя руководителя Департамента (копия, заверенная Департаментом);
- - БТИ полный комплект (оригинал).
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с указанным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.04.2013 отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель полагает, что судом сделаны выводы о доказательствах, отсутствующих в деле, требования истца не рассмотрены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, в том числе, на отсутствие доступа в помещение для проведения его оценки.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2005 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" (арендатор), являвшимся субъектом малого предпринимательства, заключен договор аренды N 09-00064/05 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, общей площадью 105,4 кв. м, для использования помещения под размещение косметического салона.
Согласно свидетельству от 04.03.2004 N 147065 ООО МПК "Лемурия-Кайлас" внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.
16.06.2011 ООО МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого им имущества в соответствии с положениями Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
В связи с тем, что Департамент должен был предоставить проект договора купли-продажи нежилого помещения в течение не более 3-х месяцев, с даты подачи соответствующего заявления (до 15.09.2011), но до настоящего времени данный проект договора истцу не представлен и истец вынужден вносить арендную плату, ООО МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом приведенной статьей Закона установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В настоящем случае арендуемое заявителем помещение было включено в Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Департаментом была проведена работа по изданию распоряжения от 22.06.2012 N 1534-р, которым занимаемое Обществом помещение исключено из указанного перечня, утвержденного Постановлением N 1140-ПП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, из содержания приведенной нормы прямо следует, что проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества является обязательным условием принятия решения о продаже арендуемого помещения и составления проекта договора купли-продажи субъекту малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества.
В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Департаментом были приняты меры по организации оценки рыночной стоимости арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1 площадью 105,4 кв. м, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО "Профит Консалт" была определена по состоянию на 02.11.2011 и составила 11 151 000 руб.
В соответствии с п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Вместе с тем на момент исключения вышеупомянутым распоряжением от 22.06.2012 N 1534-р спорного помещения из перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, с даты оценки стоимости арендуемого ООО МПК "Лемурия-Кайлас" помещения прошло более шести месяцев.
В связи с этим Департаментом была организована работа по актуализации отчета об оценке указанного нежилого помещения с целью подготовки соответствующего распорядительного документа и проекта договора купли-продажи.
Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, провести работу по актуализации отчета не представилось возможным ввиду отказа ООО МПК "Лемурия-Кайлас" в доступе оценщика в помещение, подлежащее оценке, что подтверждено уведомлением ООО "Профит-Консалт", заключившего с Департаментом имущества г. Москвы государственный контракт от 12.01.2012 N 16-О/12 на оценку рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1 площадью 105,4 кв. м.
При таких обстоятельствах вести речь о том, что Департамент не заключает договор купли-продажи недвижимости в варианте истца и ненаправлению в адрес истца проекта договора купли-продажи вышеуказанного помещения представляется неправомерным.
Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае незаконного бездействия со стороны ответчика.
При этом, в удовлетворении иска в части признания ответчика виновным судом правомерно отказано в связи с тем, что указанное требование к ответчику заявлено в соответствии с нормой административного права, а не в нарушение гражданско-правового обязательства.
Доводы ответчика о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы о доказательствах, отсутствующих в деле, требования истца не рассмотрены, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-165913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)