Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малькова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П., П.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года по иску П.В. к П., П.Д. о признании сделки недействительной, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., возражения представителя ответчика П.Д. - К., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П., П.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать П. проживает в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Южноуральска Челябинской области. П. являлась собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан N **** от 15 сентября 1992 года. В июле 2011 года ему стало известно о том, что в 2008 году его мать П. оформила договор дарения квартиры на его брата П.А., умершего в июне 2011 года. Считает, что в момент совершения сделки его мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данным договором дарения нарушены его права, как наследника первой очереди после смерти матери П.
П.В. и его представитель А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
П.Т.И., П.Д., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в суде не принимали.
Представитель ответчика П.Д. К. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований П.В. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не принято во внимание ее заявление с просьбой удовлетворить в полном объеме исковые требования П.В. Судом не учтено, что договор дарения был ею получен из Росреестра только в 2012 году. Судом не исследована амбулаторная карта, в которой указано о состоянии здоровья в момент подписания договора дарения.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно определил закон, подлежащий применению, неправильно применил срок исковой давности. Судом не принято во внимание тяжелое заболевание П. и то, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции П. являлась собственником двухкомнатной квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Южноуральска Челябинской области на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан N **** от 15 сентября 1992 года, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
15 сентября 2008 года П. и П.А. заключили договор дарения, на основании которого П.А. принял в дар двухкомнатную квартиру, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке (л.д. 9).
06 июня 2011 года умер П.А. Открылось наследство, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, дом ****, квартира ****. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после его смерти стали: мать - П., сын - П.Д. Свидетельство о праве на наследство, на указанную квартиру, было выдано в % долях П.Д., в 1/2 долях П. (л.д. 56).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений права истца заключенным договором дарения, о недоказанности факта того, что на момент совершения договора дарения П. не отдавала отчет своим действиям и о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствие со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенным, договором дарения права истца на наследство после смерти П. не нарушены, так как квартирой она распорядилась при жизни в соответствие со ст. 218 ГК РФ и на момент рассмотрения дела П. жива и наследство не открыто.
В соответствие со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от 15 сентября 2008 года квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Южноуральска Челябинской области по мотивам того, что П. на момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям.
Доказательств того, что на момент заключения договора дарения П. не понимала значения своих действий или не могла ими руководить, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Наличие у П. ряда заболеваний, на которые ссылается в апелляционной жалобе П.В. и сама П., само по себе не опровергает указанный выше вывод суда, и не является основанием для признания договора дарения недействительным. Судом была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.
Не может повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы П. о том, что она поддерживала исковые требования, поскольку с самостоятельными требованиями о признании договора дарения недействительным ответчик П. не обращалась, недееспособной на момент рассмотрения дела П. не признана. Права истца спорным договором не нарушены и доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора (15 сентября 2008 года) П. не понимала значения своих действий материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений П.В., о договоре дарения он узнал в декабре 2010 года. Обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным в феврале 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке представленных доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7132/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-7132/2012
Судья: Малькова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П., П.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года по иску П.В. к П., П.Д. о признании сделки недействительной, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., возражения представителя ответчика П.Д. - К., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П., П.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать П. проживает в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Южноуральска Челябинской области. П. являлась собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан N **** от 15 сентября 1992 года. В июле 2011 года ему стало известно о том, что в 2008 году его мать П. оформила договор дарения квартиры на его брата П.А., умершего в июне 2011 года. Считает, что в момент совершения сделки его мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данным договором дарения нарушены его права, как наследника первой очереди после смерти матери П.
П.В. и его представитель А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
П.Т.И., П.Д., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в суде не принимали.
Представитель ответчика П.Д. К. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований П.В. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не принято во внимание ее заявление с просьбой удовлетворить в полном объеме исковые требования П.В. Судом не учтено, что договор дарения был ею получен из Росреестра только в 2012 году. Судом не исследована амбулаторная карта, в которой указано о состоянии здоровья в момент подписания договора дарения.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно определил закон, подлежащий применению, неправильно применил срок исковой давности. Судом не принято во внимание тяжелое заболевание П. и то, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции П. являлась собственником двухкомнатной квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Южноуральска Челябинской области на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан N **** от 15 сентября 1992 года, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
15 сентября 2008 года П. и П.А. заключили договор дарения, на основании которого П.А. принял в дар двухкомнатную квартиру, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке (л.д. 9).
06 июня 2011 года умер П.А. Открылось наследство, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, дом ****, квартира ****. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после его смерти стали: мать - П., сын - П.Д. Свидетельство о праве на наследство, на указанную квартиру, было выдано в % долях П.Д., в 1/2 долях П. (л.д. 56).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений права истца заключенным договором дарения, о недоказанности факта того, что на момент совершения договора дарения П. не отдавала отчет своим действиям и о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствие со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенным, договором дарения права истца на наследство после смерти П. не нарушены, так как квартирой она распорядилась при жизни в соответствие со ст. 218 ГК РФ и на момент рассмотрения дела П. жива и наследство не открыто.
В соответствие со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от 15 сентября 2008 года квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Южноуральска Челябинской области по мотивам того, что П. на момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям.
Доказательств того, что на момент заключения договора дарения П. не понимала значения своих действий или не могла ими руководить, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Наличие у П. ряда заболеваний, на которые ссылается в апелляционной жалобе П.В. и сама П., само по себе не опровергает указанный выше вывод суда, и не является основанием для признания договора дарения недействительным. Судом была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.
Не может повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы П. о том, что она поддерживала исковые требования, поскольку с самостоятельными требованиями о признании договора дарения недействительным ответчик П. не обращалась, недееспособной на момент рассмотрения дела П. не признана. Права истца спорным договором не нарушены и доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора (15 сентября 2008 года) П. не понимала значения своих действий материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений П.В., о договоре дарения он узнал в декабре 2010 года. Обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным в феврале 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке представленных доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)