Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаустова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать договор дарения жилого дома площадью 67,10 кв. м с земельным участком площадью 3387 кв. м по адресу: <...>, заключенный между В.В. в лице представителя Ш. и В.Т.И. 06.05.2010 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2010 г., о чем сделаны записи регистрации N и N, недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного между В.В. в лице представителя Ш. и В.Т.И. 06.05.2010 г. путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекратить право собственности В.Т.И. на земельный участок площадью 3387 кв. м и жилой дом площадью 67,10 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:
- о прекращении права собственности В.Т.И. от 17.05.2010 г. N на жилой дом общей площадью 67,10 кв. м, и от 17.05.2010 г. N на земельный участок площадью 3387 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Р. - К.Т., судебная коллегия
установила:
19.07.2010 г. Р. обратился в суд с иском к В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.01.2010 состоявшимся, и регистрации сделки.
В обоснование требований, Р. ссылался на то, что договор состоялся, деньги за жилой дом и земельный участок были переданы через представителя В.В. Однако, В.В., получив деньги, не выполняет просьбу о регистрации сделки в регистрирующем органе.
Заочным решением Борского районного суда от 12.10.2010 г. исковые требования Р. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 05 июля 2011 г. решение Борского районного суда от 12.10.2010 г. было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Кроме того, 26 мая 2011 г. Р. обратился в суд с иском к В.В., В.Т.И. с иском о признании недействительным договора дарения от 06.05.2010 г. дома и земельного участка по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16.01.2010 г. он приобрел указанные объекты недвижимости у В.В.
Определением Богатовского районного суда от 19.08.2011 г. заявленные исковые требования Р. объединены в одно производство л.д. 76, т. 2
При рассмотрении дела по существу судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просил суд отменить решение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, что 16.01.2010 подписан договор купли-продажи жилого дома между продавцом - В.В. в лице К.М., действующего на основании доверенности, бланк N, выданной нотариусом г. Самары Т.М., 11.01.2010, зарегистрированной в реестре за N и покупателем Р. (л.д. 7-10 т. 1).
16.01.2010 К.М. получил от Р. 250 000 рублей, получение денег оформлено распиской (л.д. 33 т. 1).
16.01.2010 Р. и представитель В.В. - К.М. обратились с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество в Борский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 12-15 т. 1).
Из материалов дела также видно, что 25.01.2010 В.В. обратился к нотариусу г. Самары Т.М. с заявлением об отмене доверенности на имя К.М. от 11.01.2010 г. по реестру N (т. 2 л.д. <...>).
23.03.2010 В.В. получил от К.М. деньги в сумме 230 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11 т. 1).
23.03.2010 г. В.В. обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Борский отдел с заявлением о возобновлении государственной регистрации (л.д. т. 2). Однако, на государственную регистрацию не был представлен договор, подписанный В.В., доверенность на К.М. была в то время уже отменена.
20.04.2010 в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 16.01.2010 г. отказано. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что 11.02.2010 г. в Борский отдел УФРС по Самарской области поступило письмо нотариуса г. Самары Т.М. от 25.01.2010 г. N об отмене доверенности на имя К.М. (л.д. 16-18 т. 1).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Р.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что К.М., действуя по доверенности от В.В., фактически действовал в своих интересах, указав, что дом и земельный участок приобретал для себя. Также В.В. указал, что деньги в долг брал у К.М. Представитель истца Р. в судебном заседании также подтвердила показания К.М.
В соответствии со ст. 182 ч. 3 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Кроме того, расчет при заключении договора купли-продажи с В.В. произведен не в полном размере. Цена сделки - 250000 рублей, В.В. получено 230 000 рублей. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что сделка не состоялась.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что В.В. длительное время с 1998 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиатов 2 стадии (л.д. т. 2).
С 04.02.2010 по 18.02.2010 В.В. находился на стационарном лечении в Самарском областном наркологическом диспансере с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов. Поступил в стационар по направлению амбулаторной службы СОНД. В направлении указано, что срыв произошел в феврале 2009 года. 2 попытки суицида 31.12.2009 и 16.01.2010 г.
В.В. не признал исковые требования, указав, что в период подписания сделки он злоупотреблял наркотиками, постоянно занимал денежные средства у К.М., и с учетом долга, вынуждено подписал расписки.
В соответствии со статьей 558 ГК РФ Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности. В соответствии указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, сделка не исполнена в полном объеме, В.В. возражает против исковых требований, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в иске о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Р. и В.В.
Доводы кассационной жалобы Р. направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмене правильного решения суда.
Из материалов дела также видно, что 06.05.2010 г. В.В. в лице представителя Ш. подарил, а В.Т.И. приняла в дар земельный участок площадью 3387 кв. м и жилой дом общей площадью 67,10 кв. м по адресу: <...>. Стороны оценили жилой дом в 290 000 рублей, земельный участок - в 10 000 рублей.
В.Т.И. приняла в дар в собственность указанные земельный участок и жилой дом от В.В. в лице представителя Ш. (л.д. т. 2).
В п. 6 договора дарения указано, что до заключения договора отчуждаемые земельный участок и жилой дом никому не проданы, не подарены, в дар не обещаны, не заложены, спора о них не имеется, под арестом не значатся. (т. 2 л.д. <...>).
17.05.2010 года зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество, произведены записи о регистрации N от 17 мая 2010 г. и N от 17 мая 2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, а также выписками из ЕГРП от 23.08.2011 г. N, N (т. 2 л.д. <...>).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным данного договора дарения жилого дома и земельного участка между В.В. и В.Т.И. является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется. У судебной коллегии не вызывает сомнения в этой части решение суда.
Поскольку решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, то судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 33-10960
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 33-10960
Судья Хаустова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать договор дарения жилого дома площадью 67,10 кв. м с земельным участком площадью 3387 кв. м по адресу: <...>, заключенный между В.В. в лице представителя Ш. и В.Т.И. 06.05.2010 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2010 г., о чем сделаны записи регистрации N и N, недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного между В.В. в лице представителя Ш. и В.Т.И. 06.05.2010 г. путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекратить право собственности В.Т.И. на земельный участок площадью 3387 кв. м и жилой дом площадью 67,10 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:
- о прекращении права собственности В.Т.И. от 17.05.2010 г. N на жилой дом общей площадью 67,10 кв. м, и от 17.05.2010 г. N на земельный участок площадью 3387 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Р. - К.Т., судебная коллегия
установила:
19.07.2010 г. Р. обратился в суд с иском к В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.01.2010 состоявшимся, и регистрации сделки.
В обоснование требований, Р. ссылался на то, что договор состоялся, деньги за жилой дом и земельный участок были переданы через представителя В.В. Однако, В.В., получив деньги, не выполняет просьбу о регистрации сделки в регистрирующем органе.
Заочным решением Борского районного суда от 12.10.2010 г. исковые требования Р. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 05 июля 2011 г. решение Борского районного суда от 12.10.2010 г. было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Кроме того, 26 мая 2011 г. Р. обратился в суд с иском к В.В., В.Т.И. с иском о признании недействительным договора дарения от 06.05.2010 г. дома и земельного участка по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16.01.2010 г. он приобрел указанные объекты недвижимости у В.В.
Определением Богатовского районного суда от 19.08.2011 г. заявленные исковые требования Р. объединены в одно производство л.д. 76, т. 2
При рассмотрении дела по существу судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просил суд отменить решение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, что 16.01.2010 подписан договор купли-продажи жилого дома между продавцом - В.В. в лице К.М., действующего на основании доверенности, бланк N, выданной нотариусом г. Самары Т.М., 11.01.2010, зарегистрированной в реестре за N и покупателем Р. (л.д. 7-10 т. 1).
16.01.2010 К.М. получил от Р. 250 000 рублей, получение денег оформлено распиской (л.д. 33 т. 1).
16.01.2010 Р. и представитель В.В. - К.М. обратились с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество в Борский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 12-15 т. 1).
Из материалов дела также видно, что 25.01.2010 В.В. обратился к нотариусу г. Самары Т.М. с заявлением об отмене доверенности на имя К.М. от 11.01.2010 г. по реестру N (т. 2 л.д. <...>).
23.03.2010 В.В. получил от К.М. деньги в сумме 230 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11 т. 1).
23.03.2010 г. В.В. обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Борский отдел с заявлением о возобновлении государственной регистрации (л.д. т. 2). Однако, на государственную регистрацию не был представлен договор, подписанный В.В., доверенность на К.М. была в то время уже отменена.
20.04.2010 в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 16.01.2010 г. отказано. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что 11.02.2010 г. в Борский отдел УФРС по Самарской области поступило письмо нотариуса г. Самары Т.М. от 25.01.2010 г. N об отмене доверенности на имя К.М. (л.д. 16-18 т. 1).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Р.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что К.М., действуя по доверенности от В.В., фактически действовал в своих интересах, указав, что дом и земельный участок приобретал для себя. Также В.В. указал, что деньги в долг брал у К.М. Представитель истца Р. в судебном заседании также подтвердила показания К.М.
В соответствии со ст. 182 ч. 3 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Кроме того, расчет при заключении договора купли-продажи с В.В. произведен не в полном размере. Цена сделки - 250000 рублей, В.В. получено 230 000 рублей. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что сделка не состоялась.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что В.В. длительное время с 1998 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиатов 2 стадии (л.д. т. 2).
С 04.02.2010 по 18.02.2010 В.В. находился на стационарном лечении в Самарском областном наркологическом диспансере с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов. Поступил в стационар по направлению амбулаторной службы СОНД. В направлении указано, что срыв произошел в феврале 2009 года. 2 попытки суицида 31.12.2009 и 16.01.2010 г.
В.В. не признал исковые требования, указав, что в период подписания сделки он злоупотреблял наркотиками, постоянно занимал денежные средства у К.М., и с учетом долга, вынуждено подписал расписки.
В соответствии со статьей 558 ГК РФ Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности. В соответствии указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, сделка не исполнена в полном объеме, В.В. возражает против исковых требований, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в иске о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Р. и В.В.
Доводы кассационной жалобы Р. направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмене правильного решения суда.
Из материалов дела также видно, что 06.05.2010 г. В.В. в лице представителя Ш. подарил, а В.Т.И. приняла в дар земельный участок площадью 3387 кв. м и жилой дом общей площадью 67,10 кв. м по адресу: <...>. Стороны оценили жилой дом в 290 000 рублей, земельный участок - в 10 000 рублей.
В.Т.И. приняла в дар в собственность указанные земельный участок и жилой дом от В.В. в лице представителя Ш. (л.д. т. 2).
В п. 6 договора дарения указано, что до заключения договора отчуждаемые земельный участок и жилой дом никому не проданы, не подарены, в дар не обещаны, не заложены, спора о них не имеется, под арестом не значатся. (т. 2 л.д. <...>).
17.05.2010 года зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество, произведены записи о регистрации N от 17 мая 2010 г. и N от 17 мая 2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, а также выписками из ЕГРП от 23.08.2011 г. N, N (т. 2 л.д. <...>).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным данного договора дарения жилого дома и земельного участка между В.В. и В.Т.И. является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется. У судебной коллегии не вызывает сомнения в этой части решение суда.
Поскольку решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, то судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)