Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.,
при секретаре В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.К. и В.Э., В.А.А., Администрации г. Оренбурга о признании договора на приватизацию квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.В. и его представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что с 1994 года она проживает и зарегистрирована в квартире N *** на основании договора социального найма. Данная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи по месту ее работы. В настоящее время в квартире кроме нее зарегистрированы ее сыновья В.В. и В.А.А., несовершеннолетние внуки В.К. и В.Э. В декабре 2012 года ей стало известно, что дети собираются приватизировать данную квартиру, против чего она возражала. В начале февраля 2013 года она узнала, что долевыми собственниками на основании договора приватизации стали В.А.А., В.В., В.К. и В.Э.
- Просила суд признать недействительным договор передачи жилой площади в собственность в собственность В.А.А., В.В., В.К. и В.Э. по 1/4 доле каждому на трехкомнатную квартиру N ***;
- применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в муниципальную собственность г. Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В.А.А. и представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение N 11080 от 13.10.1994 г. истице и членам ее семьи была предоставлена квартира N ***. 01.03.1996 года с истицей был заключен договор социального найма.
В спорной квартире зарегистрированы: Н. (с 21.02.1995 г.), ее сыновья В.А.А. (с 01.03.1996 г.) и В.А.В. (с 21.02.1995 г.), внуки В.К. - <...> г.р. (с 19.05.2006 г.) и В.Э. - <...> г.р. (с 07.10.2008 г.), сноха В.О. по месту пребывания с 23.06.2010 г. по 21.06.2015 г.
На основании договора N 1*** от 24.12.2012 г. квартира N *** была в порядке приватизации передана в общую долевую собственность В.В., В.А.А., В.Э., В.К. (по 1/4 доле). Право собственности участников приватизации на принадлежащие им доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 30.01.2013 г.
Согласия на приватизацию квартиры Н. не давала. Ранее, на основании договора N 1-14500 от 04.05.1994 года она в порядке приватизации стала собственником другого жилого помещения в этом же доме - квартиры N ***, которая впоследствии 09.08.1994 г. была ею подарена ею ТОО ОПОГАТ N 1.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований о признании договора от 24.02.2012 г. недействительным, суд исходил из того, что Н. ранее уже реализовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в связи с чем права на участие в приватизации спорной квартиры она не имеет, а отсутствие ее согласия на передачу квартиры в собственность членов ее семьи юридического значения не имеет.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку Н. в 1994 году реализовала свое право на бесплатную приватизацию жилья, ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, в связи с чем отсутствие такого согласия не является основанием для признания недействительным оспариваемого ею договора N ***.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия Н. на приватизацию квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку с 16.10.2012 г. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ в ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие на приватизацию требуется только от лиц, которые имеют на нее право, а не от всех проживающих в квартире лиц, как это было предусмотрено в ранее действующих редакциях названного Закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дарения ею ТОО ОПОГАТ N 1 принадлежавшей ей квартиры N *** по договору от 09.08.1994 г. она не могла знать о последующих изменениях в законодательстве, не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого истицей договора приватизации от 24.12.2012 г.
Довод Н., заявленный ею в суде апелляционной инстанции о том, что ее сын В.А.А. не возражал против удовлетворения ее требований в суде первой инстанции, выводов суда не опровергает, поскольку другие ответчики по делу - В.В., действующий в интересах несовершеннолетних В.К. и В.Э., - исковые требования Н., а также Администрация г. Оренбурга, иск не признавали.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6307/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6307/2013
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.,
при секретаре В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.К. и В.Э., В.А.А., Администрации г. Оренбурга о признании договора на приватизацию квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.В. и его представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что с 1994 года она проживает и зарегистрирована в квартире N *** на основании договора социального найма. Данная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи по месту ее работы. В настоящее время в квартире кроме нее зарегистрированы ее сыновья В.В. и В.А.А., несовершеннолетние внуки В.К. и В.Э. В декабре 2012 года ей стало известно, что дети собираются приватизировать данную квартиру, против чего она возражала. В начале февраля 2013 года она узнала, что долевыми собственниками на основании договора приватизации стали В.А.А., В.В., В.К. и В.Э.
- Просила суд признать недействительным договор передачи жилой площади в собственность в собственность В.А.А., В.В., В.К. и В.Э. по 1/4 доле каждому на трехкомнатную квартиру N ***;
- применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в муниципальную собственность г. Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В.А.А. и представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение N 11080 от 13.10.1994 г. истице и членам ее семьи была предоставлена квартира N ***. 01.03.1996 года с истицей был заключен договор социального найма.
В спорной квартире зарегистрированы: Н. (с 21.02.1995 г.), ее сыновья В.А.А. (с 01.03.1996 г.) и В.А.В. (с 21.02.1995 г.), внуки В.К. - <...> г.р. (с 19.05.2006 г.) и В.Э. - <...> г.р. (с 07.10.2008 г.), сноха В.О. по месту пребывания с 23.06.2010 г. по 21.06.2015 г.
На основании договора N 1*** от 24.12.2012 г. квартира N *** была в порядке приватизации передана в общую долевую собственность В.В., В.А.А., В.Э., В.К. (по 1/4 доле). Право собственности участников приватизации на принадлежащие им доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 30.01.2013 г.
Согласия на приватизацию квартиры Н. не давала. Ранее, на основании договора N 1-14500 от 04.05.1994 года она в порядке приватизации стала собственником другого жилого помещения в этом же доме - квартиры N ***, которая впоследствии 09.08.1994 г. была ею подарена ею ТОО ОПОГАТ N 1.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований о признании договора от 24.02.2012 г. недействительным, суд исходил из того, что Н. ранее уже реализовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в связи с чем права на участие в приватизации спорной квартиры она не имеет, а отсутствие ее согласия на передачу квартиры в собственность членов ее семьи юридического значения не имеет.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку Н. в 1994 году реализовала свое право на бесплатную приватизацию жилья, ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, в связи с чем отсутствие такого согласия не является основанием для признания недействительным оспариваемого ею договора N ***.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия Н. на приватизацию квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку с 16.10.2012 г. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ в ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие на приватизацию требуется только от лиц, которые имеют на нее право, а не от всех проживающих в квартире лиц, как это было предусмотрено в ранее действующих редакциях названного Закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дарения ею ТОО ОПОГАТ N 1 принадлежавшей ей квартиры N *** по договору от 09.08.1994 г. она не могла знать о последующих изменениях в законодательстве, не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого истицей договора приватизации от 24.12.2012 г.
Довод Н., заявленный ею в суде апелляционной инстанции о том, что ее сын В.А.А. не возражал против удовлетворения ее требований в суде первой инстанции, выводов суда не опровергает, поскольку другие ответчики по делу - В.В., действующий в интересах несовершеннолетних В.К. и В.Э., - исковые требования Н., а также Администрация г. Оренбурга, иск не признавали.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)