Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к Специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Республики Бурятия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия об обязании внести изменения в договор купли-продажи,
по апелляционной жалобе третьего лица Ц.Т.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.М. удовлетворить.
Обязать ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в РБ в лице СГУ Фонд имущества РБ внести изменения в договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от... г. N..., указав в нем в качестве зарегистрированных лиц в жилом доме общей площадью... кв. м, находящемся по адресу: <...>, М.Д., Д.Н., М.З., М.А.В., М.Б., Ц.Т., М.Д., М.С., М.Б., Т., Т., Ц.Ж., М.Б., М.А.Д.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения представителя 3-го лица Ц.Т. - М.О., истца Д.М., ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Д.М. просила обязать СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия внести изменения в договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от... года путем указания в нем перечня лиц и их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Д.М. является покупателем двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании вышеприведенного договора купли-продажи. Государственная регистрация перехода прав на указанные объекты недвижимости была приостановлена по причине несоответствия договора купли-продажи требованиям статьи 558 ГК РФ, а именно в связи с отсутствием в нем перечня лиц, проживающих в приобретаемом жилом доме и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены М.Д., Д.Н., М.З., М.А.В., М.Б., Ц.Т., М.Д., М.С., М.Б., Т., Т., Ц.Ж., М.Б., М.А.Д.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Б. исковые требования уточнила и просила обязать ответчиков внести изменения в договор купли-продажи арестованного имущества путем указания в нем зарегистрированных в жилом помещении лиц.
В суд первой инстанции истец Д.М. не явилась. Ее представитель Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Ф. вопрос об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представители ответчика СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" и третьего лица Управления Росреестра по РБ в суд не явились.
Третьи лица М.Д., Д.Н., М.З., М.А.В., М.Б., Ц.Т., М.Д., М.С., М.Б., Т., Т., Ц.Ж., М.Б., М.А.Д. в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ц.Т. просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что решение по существу является неверным, так как суд разрешил вопрос о регистрации 3-х лиц, а не о праве пользования жилым помещением по адресу: <...>, площадью... кв. м.
На заседании судебной коллегии представитель Ц.Т. - М.О. доводы жалобы поддержала.
Заявитель жалобы Ц.Т. и иные 3-ти лица, а также ответчик ТУ Росимущества по РБ в суд не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Д.М. и ее представитель Б. возражали против отмены решения суда, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Представители ответчика СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" и 3-го лица Управления Росреестра по РБ, извещенные о рассмотрении жалобы, в суд не явились.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении 3-х лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе заявителя жалобы Ц.Т., о времени и месте рассмотрения дела. Повестка указанным лицам на судебное заседание от 04 сентября 2012 года вручена не была.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Как видно из материалов дела, ... года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, представляемым СГУ "Фонд имущества РБ" на основании государственного контракта и доверенности, и истцом Д.М. заключен договор купли-продажи N... двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Судом установлено, что в одном из указанных жилых домов, площадью... кв. м на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированы следующие лица: М.Д., Д.Н., М.З., М.А.В., М.Б., Ц.Т., М.Д., М.С., М.Б., Т., Т., Ц.Ж., М.Б. и М.А.Д.
Обращаясь в суд, покупатель недвижимого имущества Д.М. ставит вопрос о понуждении второй стороны по сделке внести изменения в договор купли-продажи путем указания в нем перечня данных лиц, имеющих регистрацию в жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, изменение договора по требованию одной стороны возможно лишь при изменении обстоятельств, наступившем после заключения договора.
Факт того, что при заключении договора купли-продажи ТУ Росимущество по РБ (в лице СГУ "Фонд имущества РБ") и Д.М. не включили в него перечень зарегистрированных в одном из продаваемых жилых домов лиц, не влечет за собой возможность принудительного изменения указанного договора в порядке статьи 450 ГК РФ. Сам договор не содержит каких-либо условий для внесения в него изменений в судебном порядке. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания исковых требований обоснованными.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что... года, до вступления в законную силу обжалуемого решения суда, стороны по сделке заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества, которым внесли в него изменения, дополнив перечнем лиц, зарегистрированных в жилом доме, общей площадью... кв. м, что условиям договора и требованиям законодательства не противоречит.
... года в Управлении Росреестра по РБ за Д.М. зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.
При этом действия сторон по внесению изменений в договор отвечают установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Учитывая изложенное, требования Д.М. о внесении изменений в договор купли-продажи не основаны на законе.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, о наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для внесения в судебном порядке изменений в договор купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2012 года отменить.
Исковые требования Д.М. к Специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Республики Бурятия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия об обязании внести изменения в договор купли-продажи оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судья
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3071
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3071
Судья Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к Специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Республики Бурятия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия об обязании внести изменения в договор купли-продажи,
по апелляционной жалобе третьего лица Ц.Т.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.М. удовлетворить.
Обязать ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в РБ в лице СГУ Фонд имущества РБ внести изменения в договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от... г. N..., указав в нем в качестве зарегистрированных лиц в жилом доме общей площадью... кв. м, находящемся по адресу: <...>, М.Д., Д.Н., М.З., М.А.В., М.Б., Ц.Т., М.Д., М.С., М.Б., Т., Т., Ц.Ж., М.Б., М.А.Д.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения представителя 3-го лица Ц.Т. - М.О., истца Д.М., ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Д.М. просила обязать СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия внести изменения в договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от... года путем указания в нем перечня лиц и их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Д.М. является покупателем двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании вышеприведенного договора купли-продажи. Государственная регистрация перехода прав на указанные объекты недвижимости была приостановлена по причине несоответствия договора купли-продажи требованиям статьи 558 ГК РФ, а именно в связи с отсутствием в нем перечня лиц, проживающих в приобретаемом жилом доме и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены М.Д., Д.Н., М.З., М.А.В., М.Б., Ц.Т., М.Д., М.С., М.Б., Т., Т., Ц.Ж., М.Б., М.А.Д.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Б. исковые требования уточнила и просила обязать ответчиков внести изменения в договор купли-продажи арестованного имущества путем указания в нем зарегистрированных в жилом помещении лиц.
В суд первой инстанции истец Д.М. не явилась. Ее представитель Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Ф. вопрос об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представители ответчика СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" и третьего лица Управления Росреестра по РБ в суд не явились.
Третьи лица М.Д., Д.Н., М.З., М.А.В., М.Б., Ц.Т., М.Д., М.С., М.Б., Т., Т., Ц.Ж., М.Б., М.А.Д. в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ц.Т. просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что решение по существу является неверным, так как суд разрешил вопрос о регистрации 3-х лиц, а не о праве пользования жилым помещением по адресу: <...>, площадью... кв. м.
На заседании судебной коллегии представитель Ц.Т. - М.О. доводы жалобы поддержала.
Заявитель жалобы Ц.Т. и иные 3-ти лица, а также ответчик ТУ Росимущества по РБ в суд не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Д.М. и ее представитель Б. возражали против отмены решения суда, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Представители ответчика СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" и 3-го лица Управления Росреестра по РБ, извещенные о рассмотрении жалобы, в суд не явились.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении 3-х лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе заявителя жалобы Ц.Т., о времени и месте рассмотрения дела. Повестка указанным лицам на судебное заседание от 04 сентября 2012 года вручена не была.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Как видно из материалов дела, ... года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, представляемым СГУ "Фонд имущества РБ" на основании государственного контракта и доверенности, и истцом Д.М. заключен договор купли-продажи N... двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Судом установлено, что в одном из указанных жилых домов, площадью... кв. м на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированы следующие лица: М.Д., Д.Н., М.З., М.А.В., М.Б., Ц.Т., М.Д., М.С., М.Б., Т., Т., Ц.Ж., М.Б. и М.А.Д.
Обращаясь в суд, покупатель недвижимого имущества Д.М. ставит вопрос о понуждении второй стороны по сделке внести изменения в договор купли-продажи путем указания в нем перечня данных лиц, имеющих регистрацию в жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, изменение договора по требованию одной стороны возможно лишь при изменении обстоятельств, наступившем после заключения договора.
Факт того, что при заключении договора купли-продажи ТУ Росимущество по РБ (в лице СГУ "Фонд имущества РБ") и Д.М. не включили в него перечень зарегистрированных в одном из продаваемых жилых домов лиц, не влечет за собой возможность принудительного изменения указанного договора в порядке статьи 450 ГК РФ. Сам договор не содержит каких-либо условий для внесения в него изменений в судебном порядке. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания исковых требований обоснованными.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что... года, до вступления в законную силу обжалуемого решения суда, стороны по сделке заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества, которым внесли в него изменения, дополнив перечнем лиц, зарегистрированных в жилом доме, общей площадью... кв. м, что условиям договора и требованиям законодательства не противоречит.
... года в Управлении Росреестра по РБ за Д.М. зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.
При этом действия сторон по внесению изменений в договор отвечают установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Учитывая изложенное, требования Д.М. о внесении изменений в договор купли-продажи не основаны на законе.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, о наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для внесения в судебном порядке изменений в договор купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2012 года отменить.
Исковые требования Д.М. к Специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Республики Бурятия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия об обязании внести изменения в договор купли-продажи оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судья
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)