Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: Андреева Н.А. по доверенности от 06.06.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор": Сергеев И.Ф, по доверенности от 15.07.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-3406/13, принятые судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) Алькор" об обязании освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 50-23-110213-0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") от табачного киоска (т. 1, л.д. 2).
Иск заявлен на основании статей 408, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Комитет по управлению имуществом Раменского района уточнил заявленные требования, дополнив их следующим требованием: в случае неисполнения ООО "ТД Алькор" решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести снос табачного киоска, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") (т. 1, л.д. 104).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении требований было отказано (т. 1, л.д. 115 - 117).
02.07.13 ООО "ТД Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу (т. 1, л.д. 120).
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года с Комитета по управлению имуществом Раменского района в пользу ООО "ТД Алькор" было взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 172 - 173).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению имуществом Раменского района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решения суда первой инстанции отменить, указывая на досрочное расторжение договора аренды, а также чрезмерность взысканных судебных расходов (т. 2, л.д. 2 - 4, 33 - 35).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Раменского района поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТД Алькор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Раменского района Московской области N 692 от 09.04.01 ООО "ТД Алькор" в аренду сроком на 10 лет под табачный киоск был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50-23-110213-0007, общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") (т. 1, л.д. 9).
07.05.11 в соответствии с указанным постановлением между Комитетом по управлению имуществом Раменского района (Арендодатель) и ООО "ТД Алькор" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 101, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Михалевича (авт. остановка "РПЗ"), общей площадью 12 кв. м, в том числе застроенной - 9 кв. м, под табачный киоск на срок с 07.05.01 по 06.05.11 (т. 1, л.д. 6 - 7).
Названный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 18.06.01 N 50-01.23-16.2001-483.2 (т. 1, л.д. 95).
27.04.12 Комитет по управлению имуществом Раменского района направил в адрес ООО "ТД Алькор" письмо N 1055 с приложением соглашения о расторжении договора N 101 от 07.05.01, в котором указал на невозможность продления названного договора и его расторжение с 27.07.12, а также просил в срок до 27.07.12 освободить занимаемый земельный участок (т. 1, л.д. 10 - 12).
Письмом от 08.06.12 ООО "ТД Алькор" сообщило Комитету по управлению имуществом Раменского района об отказе от расторжения договора N 101 от 07.05.01, в связи с тем, что невозможность его продления ничем не подтверждена (т. 1, л.д. 41).
Полагая, что ООО "ТД Алькор" незаконно занимает спорный земельный участок, Комитет по управлению имуществом Раменского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка не расторгнут, при этом, судебные расходы были взысканы с истца в пользу ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды N 101 земельного участка от 07.05.01 он заключен на срок с 07.05.01 по 06.05.11.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При таких обстоятельствах, договор аренды от 07.05.01 считается заключенным на неопределенный срок с 07.05.11.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное не установлено договором или законом, при расторжении договора аренды от 07.05.01 сторона, инициировавшая расторжение, обязана за 3 месяца предупредить другую сторону о расторжении договора.
При этом действующее законодательство не связывает расторжение договора аренды на неопределенный срок с наступлением какого-либо основания для такого расторжения, то есть в рассматриваемом случае достаточно волеизъявления одной из сторон на расторжение договора без объяснения причин прекращения обязательств.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении с 27.07.12 договора аренды N 101 от 07.05.01 было направлено Комитетом по управлению имуществом Раменского района на имя генерального директора ООО "ТД Алькор" 27.04.12 по адресу: 140108, Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 53Б, и вручено последнему лично 28.05.12 (т. 1, л.д. 10, 12).
Указанный адрес значится в выписке из ЕГРЮЛ N 269 от 15.01.13 как адрес местонахождения ООО "ТД Алькор" (т. 1, л.д. 26 - 36).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку Комитет по управлению имуществом Раменского района, представляя интересы собственника земельного участка, вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой момент по своей инициативе расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договора аренды N 101 от 07.05.01 является действующим.
При этом апелляционный суд учитывает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, наличие которых препятствовало бы расторжению договора аренды (т. 1, л.д. 105 - 106).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок без возведенного на нем последним табачного киоска подлежит удовлетворению.
В порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым в целях реальности исполнения судебного решения указать на возможность осуществления действий по сносу киоска истцом за счет ООО "ТД Алькор", в случае, если ответчиком указанные действия не будут совершены в двухнедельный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по настоящему делу о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов на представителя подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 08 июля 2013 года и дополнительное решение от 09 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3406/13 отменить.
Обязать ООО "Торговый дом Алькор" освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером 50-23-110213-0007 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") от табачного киоска.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Алькор" в доход Федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3406/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А41-3406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: Андреева Н.А. по доверенности от 06.06.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор": Сергеев И.Ф, по доверенности от 15.07.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-3406/13, принятые судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) Алькор" об обязании освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 50-23-110213-0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") от табачного киоска (т. 1, л.д. 2).
Иск заявлен на основании статей 408, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Комитет по управлению имуществом Раменского района уточнил заявленные требования, дополнив их следующим требованием: в случае неисполнения ООО "ТД Алькор" решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести снос табачного киоска, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") (т. 1, л.д. 104).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении требований было отказано (т. 1, л.д. 115 - 117).
02.07.13 ООО "ТД Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу (т. 1, л.д. 120).
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года с Комитета по управлению имуществом Раменского района в пользу ООО "ТД Алькор" было взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 172 - 173).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению имуществом Раменского района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решения суда первой инстанции отменить, указывая на досрочное расторжение договора аренды, а также чрезмерность взысканных судебных расходов (т. 2, л.д. 2 - 4, 33 - 35).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Раменского района поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТД Алькор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Раменского района Московской области N 692 от 09.04.01 ООО "ТД Алькор" в аренду сроком на 10 лет под табачный киоск был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50-23-110213-0007, общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") (т. 1, л.д. 9).
07.05.11 в соответствии с указанным постановлением между Комитетом по управлению имуществом Раменского района (Арендодатель) и ООО "ТД Алькор" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 101, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Михалевича (авт. остановка "РПЗ"), общей площадью 12 кв. м, в том числе застроенной - 9 кв. м, под табачный киоск на срок с 07.05.01 по 06.05.11 (т. 1, л.д. 6 - 7).
Названный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 18.06.01 N 50-01.23-16.2001-483.2 (т. 1, л.д. 95).
27.04.12 Комитет по управлению имуществом Раменского района направил в адрес ООО "ТД Алькор" письмо N 1055 с приложением соглашения о расторжении договора N 101 от 07.05.01, в котором указал на невозможность продления названного договора и его расторжение с 27.07.12, а также просил в срок до 27.07.12 освободить занимаемый земельный участок (т. 1, л.д. 10 - 12).
Письмом от 08.06.12 ООО "ТД Алькор" сообщило Комитету по управлению имуществом Раменского района об отказе от расторжения договора N 101 от 07.05.01, в связи с тем, что невозможность его продления ничем не подтверждена (т. 1, л.д. 41).
Полагая, что ООО "ТД Алькор" незаконно занимает спорный земельный участок, Комитет по управлению имуществом Раменского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка не расторгнут, при этом, судебные расходы были взысканы с истца в пользу ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды N 101 земельного участка от 07.05.01 он заключен на срок с 07.05.01 по 06.05.11.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При таких обстоятельствах, договор аренды от 07.05.01 считается заключенным на неопределенный срок с 07.05.11.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное не установлено договором или законом, при расторжении договора аренды от 07.05.01 сторона, инициировавшая расторжение, обязана за 3 месяца предупредить другую сторону о расторжении договора.
При этом действующее законодательство не связывает расторжение договора аренды на неопределенный срок с наступлением какого-либо основания для такого расторжения, то есть в рассматриваемом случае достаточно волеизъявления одной из сторон на расторжение договора без объяснения причин прекращения обязательств.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении с 27.07.12 договора аренды N 101 от 07.05.01 было направлено Комитетом по управлению имуществом Раменского района на имя генерального директора ООО "ТД Алькор" 27.04.12 по адресу: 140108, Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 53Б, и вручено последнему лично 28.05.12 (т. 1, л.д. 10, 12).
Указанный адрес значится в выписке из ЕГРЮЛ N 269 от 15.01.13 как адрес местонахождения ООО "ТД Алькор" (т. 1, л.д. 26 - 36).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку Комитет по управлению имуществом Раменского района, представляя интересы собственника земельного участка, вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой момент по своей инициативе расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договора аренды N 101 от 07.05.01 является действующим.
При этом апелляционный суд учитывает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, наличие которых препятствовало бы расторжению договора аренды (т. 1, л.д. 105 - 106).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок без возведенного на нем последним табачного киоска подлежит удовлетворению.
В порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым в целях реальности исполнения судебного решения указать на возможность осуществления действий по сносу киоска истцом за счет ООО "ТД Алькор", в случае, если ответчиком указанные действия не будут совершены в двухнедельный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по настоящему делу о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов на представителя подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 08 июля 2013 года и дополнительное решение от 09 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3406/13 отменить.
Обязать ООО "Торговый дом Алькор" освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером 50-23-110213-0007 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича (автобусная остановка "РПЗ") от табачного киоска.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Алькор" в доход Федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)