Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Аганикян Галины Андреевны (ИНН 230903374065, ОГРНИП 306230914600011) - Аганикяна Л.Л. (доверенность от 05.03.2011) и Гончарова С.В. (доверенность от 01.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" (ИНН 2310073154, ОГРН 1022301606579) - Савченкова Г.А. (директор), в отсутствие ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-48127/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Аганикян Г.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недостоверной стоимости для выкупа нежилых помещений N 1, 1/1, 1/2, 2-7, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 11, 13, 16, 17, 20, 21, 21/1, 22 и 23, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 10/3 (далее - спорные помещения), указанной в отчете независимого оценщика ООО "Юг-регион-оценка" (далее - общество) в размере 18 800 тыс. рублей, а также о возложении обязанности на департамент заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанных нежилых помещений по цене 5 670 тыс. рублей с условием предоставления рассрочки платежа сроком на пять лет (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 01.03.2013 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 22.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 01.03.2013 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, цена договора не является условием, определяемым сторонами, в связи с чем департамент руководствовался произведенной оценкой. Предприниматель не оспорил решение городской Думы города Краснодара от 21.12.2010 N 5, право преимущественного приобретения арендуемого имущества утрачено.
От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является арендатором спорных нежилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-43071/2009 признан незаконным отказ департамента в отчуждении предпринимателю спорного имущества. Суд обязал департамент направить предпринимателю копию решения об условиях приватизации, предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В рамках судебного дела N А32-43071/2009 проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта от 28.04.2010 N 377-10-157 стоимость объектов недвижимого имущества составила 3 003 157 рублей.
28 ноября 2010 года предприниматель обратился в департамент с заявлением, в котором просил заключить договор купли-продажи арендуемого спорного имущества по цене 3 003 157 рублей. Департамент обратился к обществу, чтобы определить рыночную стоимость спорного имущества, которая была определена в размере 18 800 тыс. рублей (отчет от 23.05.2011 N 11-041).
Решением городской Думы г. Краснодара от 23.06.2011 N 14 приложение N 3 к программе приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар дополнено строкой 5 о том, что приватизации подлежат нежилые помещения, арендуемые предпринимателем, по цене 18 800 тыс. рублей.
01 июля 2011 года департамент направил предпринимателю письмо с предложением заключить договор купли-продажи объектов недвижимости по цене, соответствующей их рыночной стоимости (18 800 тыс. рублей), с приложением проекта договора. Проект договора департамент (продавец) не подписал. Предприниматель получил письмо 06.07.2011, что подтверждается распиской.
12 июля 2011 года предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании пункта 1.2 решения городской Думы г. Краснодара от 23.06.2011, которым была установлена выкупная стоимость указанного имущества. В рамках данного судебного дела департамент выступал в качестве заинтересованного лица.
В письме от 23.09.2011 предприниматель просил департамент отложить вопрос о заключении договора купли-продажи до окончания судебного разбирательства по делу, в рамках которого оспаривалась определенная независимым оценщиком рыночная стоимость спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 по делу N А32-18192/2011 в удовлетворении требований предпринимателю отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора по существу отчет оценщика от 23.05.2011 N 11-041, на основании которого определена выкупная стоимость спорного имущества, не оспорен и не признан недействительным.
Полагая, что предлагаемая департаментом величина рыночной стоимости определена неправильно и необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
Поскольку сторонами представлены противоречивые заключения о рыночной стоимости имущества (заключение Торгово-промышленной палаты Динского района от 12.05.2010 N 377-10-157 и заключение ООО "Юг-регион-оценка" от 23.05.2011 N 11-041), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в соответствии с которой рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 17.05.2011 составляет 5 670 тыс. рублей.
Исходя из положений статьи 13 Закона N 135-ФЗ, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Кодекса, в результате рассмотрения преддоговорного спора суд определяет условия, на которых стороны должны совершить сделку, в том числе цену, по которой должен быть заключен договор.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязал департамент заключить договор по цене, установленной судебной экспертизой.
Довод департамента о том, что предприниматель, не подписав в тридцатидневный срок договор купли-продажи, в силу пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ утратил преимущественное право на приватизацию, основан на неверном понимании норм материального права. Предприниматель не подписал договор в установленный срок, так как не согласен с выкупной ценой и между сторонами возник спор, для разрешения которого он и обратился в арбитражный суд. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в реализации предпринимателю предоставленного законом преимущественного права на приобретение спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-48127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-48127/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А32-48127/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Аганикян Галины Андреевны (ИНН 230903374065, ОГРНИП 306230914600011) - Аганикяна Л.Л. (доверенность от 05.03.2011) и Гончарова С.В. (доверенность от 01.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" (ИНН 2310073154, ОГРН 1022301606579) - Савченкова Г.А. (директор), в отсутствие ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-48127/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Аганикян Г.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недостоверной стоимости для выкупа нежилых помещений N 1, 1/1, 1/2, 2-7, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 11, 13, 16, 17, 20, 21, 21/1, 22 и 23, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 10/3 (далее - спорные помещения), указанной в отчете независимого оценщика ООО "Юг-регион-оценка" (далее - общество) в размере 18 800 тыс. рублей, а также о возложении обязанности на департамент заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанных нежилых помещений по цене 5 670 тыс. рублей с условием предоставления рассрочки платежа сроком на пять лет (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 01.03.2013 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 22.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 01.03.2013 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, цена договора не является условием, определяемым сторонами, в связи с чем департамент руководствовался произведенной оценкой. Предприниматель не оспорил решение городской Думы города Краснодара от 21.12.2010 N 5, право преимущественного приобретения арендуемого имущества утрачено.
От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является арендатором спорных нежилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-43071/2009 признан незаконным отказ департамента в отчуждении предпринимателю спорного имущества. Суд обязал департамент направить предпринимателю копию решения об условиях приватизации, предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В рамках судебного дела N А32-43071/2009 проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта от 28.04.2010 N 377-10-157 стоимость объектов недвижимого имущества составила 3 003 157 рублей.
28 ноября 2010 года предприниматель обратился в департамент с заявлением, в котором просил заключить договор купли-продажи арендуемого спорного имущества по цене 3 003 157 рублей. Департамент обратился к обществу, чтобы определить рыночную стоимость спорного имущества, которая была определена в размере 18 800 тыс. рублей (отчет от 23.05.2011 N 11-041).
Решением городской Думы г. Краснодара от 23.06.2011 N 14 приложение N 3 к программе приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар дополнено строкой 5 о том, что приватизации подлежат нежилые помещения, арендуемые предпринимателем, по цене 18 800 тыс. рублей.
01 июля 2011 года департамент направил предпринимателю письмо с предложением заключить договор купли-продажи объектов недвижимости по цене, соответствующей их рыночной стоимости (18 800 тыс. рублей), с приложением проекта договора. Проект договора департамент (продавец) не подписал. Предприниматель получил письмо 06.07.2011, что подтверждается распиской.
12 июля 2011 года предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании пункта 1.2 решения городской Думы г. Краснодара от 23.06.2011, которым была установлена выкупная стоимость указанного имущества. В рамках данного судебного дела департамент выступал в качестве заинтересованного лица.
В письме от 23.09.2011 предприниматель просил департамент отложить вопрос о заключении договора купли-продажи до окончания судебного разбирательства по делу, в рамках которого оспаривалась определенная независимым оценщиком рыночная стоимость спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 по делу N А32-18192/2011 в удовлетворении требований предпринимателю отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора по существу отчет оценщика от 23.05.2011 N 11-041, на основании которого определена выкупная стоимость спорного имущества, не оспорен и не признан недействительным.
Полагая, что предлагаемая департаментом величина рыночной стоимости определена неправильно и необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
Поскольку сторонами представлены противоречивые заключения о рыночной стоимости имущества (заключение Торгово-промышленной палаты Динского района от 12.05.2010 N 377-10-157 и заключение ООО "Юг-регион-оценка" от 23.05.2011 N 11-041), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в соответствии с которой рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 17.05.2011 составляет 5 670 тыс. рублей.
Исходя из положений статьи 13 Закона N 135-ФЗ, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Кодекса, в результате рассмотрения преддоговорного спора суд определяет условия, на которых стороны должны совершить сделку, в том числе цену, по которой должен быть заключен договор.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязал департамент заключить договор по цене, установленной судебной экспертизой.
Довод департамента о том, что предприниматель, не подписав в тридцатидневный срок договор купли-продажи, в силу пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ утратил преимущественное право на приватизацию, основан на неверном понимании норм материального права. Предприниматель не подписал договор в установленный срок, так как не согласен с выкупной ценой и между сторонами возник спор, для разрешения которого он и обратился в арбитражный суд. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в реализации предпринимателю предоставленного законом преимущественного права на приобретение спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-48127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)