Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - общество Домоуправление "Южный", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-1664/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "ЕРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Домоуправление "Южный" об обязании вернуть арендуемое оборудование (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Домоуправление "Южный" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение подлежащих применению ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на то, что арендодатель не выразил свою волю на прекращение договора аренды от 09.10.2007 N 313 до 01.12.2012, в связи с чем, в силу условий п. 11.1 названного договора с учетом положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считается пролонгированным на очередной календарный год и основания для возврата арендуемого имущества отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, впоследствии переименованным в предприятие "ЕРКЦ" на основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 29.10.2012 N 4623 и обществом Домоуправление "Южный" заключен договор аренды оборудования от 09.10.2007 N 313 сроком с 01.10.2007 по 31.12.2007.
Согласно пункту 1.1 договора от 09.10.2007 N 313 его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора оборудования без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В приложении N 1 к договору от 09.10.2007 N 313 стороны оговорили перечень оборудования, подлежащего передаче.
Ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2007 переданы садовые пылесосы 2007 года выпуска в количестве 2 единиц.
По акту приема-передачи от 01.07.2010 садовые пылесосы в количестве 2 единиц во исполнение дополнительного соглашения от 01.07.2010 возвращены арендодателю.
Между сторонами по делу 01.11.2007 подписано дополнительное соглашение к договору от 09.10.2007 N 313 о передаче ответчику снегоуборщиков MTD 6BEE 2007 года выпуска в количестве 2-х единиц, которые переданы ответчику по акту приемки-передачи от 01.11.2007.
Между сторонами по делу 01.12.2007 подписано дополнительное соглашение к договору от 09.10.2007 N 313 о передаче навесного оборудования погрузчика-копновоза с ковшом (инв. N 8003) 2007 года выпуска в количестве 1-ой единицы, которое передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.12.2007.
По истечении срока действия договора от 09.10.2007 N 313 общество Домоуправление "Южный" продолжало пользоваться спорным оборудованием вплоть до настоящего времени.
В связи с необходимостью использования оборудования в производственной деятельности предприятие "ЕРКЦ" письмом от 18.12.2012 N 3417 уведомило арендатора о прекращении договора от 09.10.2007 N 313 с 31.12.2012 со ссылками на пункты 10.1, 10.5, 11.1 договора. Указанное письмо получено ответчиком 18.12.2012, что подтверждается отметкой на документе.
Отказ общества Домоуправление "Южный" вернуть арендуемое оборудование, выраженный в письме от 20.12.2012 N 835, послужил основанием для обращения предприятия "ЕРКЦ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендатор по истечении срока действия договора от 09.10.2007 N 313 продолжал пользоваться оборудованием, данный договор считается в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суд первой инстанции, установив, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и данное уведомление получено последним, пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств фактической передачи арендованного имущества истцу после прекращения договора аренды не было представлено, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что предметом спорного договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа и в силу положений п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данному виду договора не применяются. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора его продление сроком на один год осуществлялось автоматически по окончании календарного года при отсутствии заявления любой из сторон прекратить его действие; фактически между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям первоначального договора.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Как установлено судами, предприятием "ЕРКЦ" в адрес общества Домоуправление "Южный" 18.12.2012 направлено письмо N 3417, в соответствии с которым арендодатель поставил в известность арендатора о прекращении действия договора аренды от 09.10.2007 N 313, тем самым заявив по существу об отказе от заключения нового договора на тех же условиях на новый 2013 календарный год.
Указанное письмо было получено ответчиком 18.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды от 09.10.2007 N 313, признал данный договор прекращенным 31.12.2012.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, установив, что ответчиком в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6 договора обязанность по возврату техники не исполнена, документальных доказательств возврата техники истцу либо нахождения ее у иных лиц не представлено, а также учитывая прекращение договора аренды транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ответчика обязанность по возврату спорной техники.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-1664/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 N Ф09-8459/13 ПО ДЕЛУ N А07-1664/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8459/13
Дело N А07-1664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - общество Домоуправление "Южный", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-1664/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "ЕРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Домоуправление "Южный" об обязании вернуть арендуемое оборудование (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Домоуправление "Южный" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение подлежащих применению ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на то, что арендодатель не выразил свою волю на прекращение договора аренды от 09.10.2007 N 313 до 01.12.2012, в связи с чем, в силу условий п. 11.1 названного договора с учетом положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считается пролонгированным на очередной календарный год и основания для возврата арендуемого имущества отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, впоследствии переименованным в предприятие "ЕРКЦ" на основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 29.10.2012 N 4623 и обществом Домоуправление "Южный" заключен договор аренды оборудования от 09.10.2007 N 313 сроком с 01.10.2007 по 31.12.2007.
Согласно пункту 1.1 договора от 09.10.2007 N 313 его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора оборудования без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В приложении N 1 к договору от 09.10.2007 N 313 стороны оговорили перечень оборудования, подлежащего передаче.
Ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2007 переданы садовые пылесосы 2007 года выпуска в количестве 2 единиц.
По акту приема-передачи от 01.07.2010 садовые пылесосы в количестве 2 единиц во исполнение дополнительного соглашения от 01.07.2010 возвращены арендодателю.
Между сторонами по делу 01.11.2007 подписано дополнительное соглашение к договору от 09.10.2007 N 313 о передаче ответчику снегоуборщиков MTD 6BEE 2007 года выпуска в количестве 2-х единиц, которые переданы ответчику по акту приемки-передачи от 01.11.2007.
Между сторонами по делу 01.12.2007 подписано дополнительное соглашение к договору от 09.10.2007 N 313 о передаче навесного оборудования погрузчика-копновоза с ковшом (инв. N 8003) 2007 года выпуска в количестве 1-ой единицы, которое передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.12.2007.
По истечении срока действия договора от 09.10.2007 N 313 общество Домоуправление "Южный" продолжало пользоваться спорным оборудованием вплоть до настоящего времени.
В связи с необходимостью использования оборудования в производственной деятельности предприятие "ЕРКЦ" письмом от 18.12.2012 N 3417 уведомило арендатора о прекращении договора от 09.10.2007 N 313 с 31.12.2012 со ссылками на пункты 10.1, 10.5, 11.1 договора. Указанное письмо получено ответчиком 18.12.2012, что подтверждается отметкой на документе.
Отказ общества Домоуправление "Южный" вернуть арендуемое оборудование, выраженный в письме от 20.12.2012 N 835, послужил основанием для обращения предприятия "ЕРКЦ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендатор по истечении срока действия договора от 09.10.2007 N 313 продолжал пользоваться оборудованием, данный договор считается в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суд первой инстанции, установив, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и данное уведомление получено последним, пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств фактической передачи арендованного имущества истцу после прекращения договора аренды не было представлено, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что предметом спорного договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа и в силу положений п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данному виду договора не применяются. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора его продление сроком на один год осуществлялось автоматически по окончании календарного года при отсутствии заявления любой из сторон прекратить его действие; фактически между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям первоначального договора.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Как установлено судами, предприятием "ЕРКЦ" в адрес общества Домоуправление "Южный" 18.12.2012 направлено письмо N 3417, в соответствии с которым арендодатель поставил в известность арендатора о прекращении действия договора аренды от 09.10.2007 N 313, тем самым заявив по существу об отказе от заключения нового договора на тех же условиях на новый 2013 календарный год.
Указанное письмо было получено ответчиком 18.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды от 09.10.2007 N 313, признал данный договор прекращенным 31.12.2012.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, установив, что ответчиком в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6 договора обязанность по возврату техники не исполнена, документальных доказательств возврата техники истцу либо нахождения ее у иных лиц не представлено, а также учитывая прекращение договора аренды транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ответчика обязанность по возврату спорной техники.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-1664/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)