Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.П. Порохового, Г.И. Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности по апелляционной жалобе представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>. В исковом заявлении указала, что спорное жилое помещение она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Автоколонна 1890". Договор составлен от имени продавца, подписан конкурсным управляющим ФИО1. На основании договора ей выдали домовую книгу и она зарегистрировалась в данной квартире. После подписания договора и передачи квартиры по акту приема-передачи ФИО1. оставил у себя оба экземпляра договора, объяснив, что они ему необходимы для отчета в арбитражном суде по процедуре банкротства. Через три-четыре месяца обещал сдать документы на регистрацию перехода права собственности. По семейным обстоятельствам она была вынуждена уехать из города, а когда вернулась, процедура банкротства завершилась, найти ФИО1 ей не удалось. На протяжении всего этого времени она пользуется квартирой как своей собственной. В 2012 году она узнала, что ответчик оформил право собственности на дом как на бесхозяйное имущество. Просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>. В дополнении к исковому заявлению просила исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на указанную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
За П. признано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 29,2 кв. м.
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 59,9 кв. м, кадастровый номер объекта N, инвентарный номер N, Литер А, этажность 1, номер и дата государственной регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>, общей площадью 23,2 кв. м.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности П. на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>, общей площадью 29,2 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он фальсифицирован. Также указывает, что заключение договора купли-продажи не может быть подтверждено свидетельскими показаниям, кроме того, истцом не были представлены доказательства оплаты за приобретенное имущество. Также ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Автоколонна 1890" (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена по договору составила <данные изъяты>, которая оплачена покупателем полностью, что подтверждено актом исполнения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ОАО "Автоколонна 1890" передало П. спорное жилое помещение. Таким образом, договор купли-продажи, выразивший волеизъявление сторон на отчуждение, с одной стороны, и приобретение имущества, с другой стороны, фактически исполнен, то есть достиг предполагаемого сторонами результата. Вместе с тем, в связи с ликвидацией продавца, истец лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру в установленном порядке.
Установив, что истцом представлены доказательства исполнения договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости. При этом суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю не может повлечь негативные последствия для покупателя.
Также судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2012 года за муниципальным образованием Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" признано право на бесхозяйный объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 59,9 кв. м, расположенный по <адрес>, о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права.
Установив наличие оснований для признания за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за муниципальным образованием.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи, фальсификации доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком П. узнала в 2012 году, после чего обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7084
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7084
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.П. Порохового, Г.И. Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности по апелляционной жалобе представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>. В исковом заявлении указала, что спорное жилое помещение она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Автоколонна 1890". Договор составлен от имени продавца, подписан конкурсным управляющим ФИО1. На основании договора ей выдали домовую книгу и она зарегистрировалась в данной квартире. После подписания договора и передачи квартиры по акту приема-передачи ФИО1. оставил у себя оба экземпляра договора, объяснив, что они ему необходимы для отчета в арбитражном суде по процедуре банкротства. Через три-четыре месяца обещал сдать документы на регистрацию перехода права собственности. По семейным обстоятельствам она была вынуждена уехать из города, а когда вернулась, процедура банкротства завершилась, найти ФИО1 ей не удалось. На протяжении всего этого времени она пользуется квартирой как своей собственной. В 2012 году она узнала, что ответчик оформил право собственности на дом как на бесхозяйное имущество. Просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>. В дополнении к исковому заявлению просила исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на указанную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
За П. признано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 29,2 кв. м.
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 59,9 кв. м, кадастровый номер объекта N, инвентарный номер N, Литер А, этажность 1, номер и дата государственной регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>, общей площадью 23,2 кв. м.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности П. на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>, общей площадью 29,2 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он фальсифицирован. Также указывает, что заключение договора купли-продажи не может быть подтверждено свидетельскими показаниям, кроме того, истцом не были представлены доказательства оплаты за приобретенное имущество. Также ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Автоколонна 1890" (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена по договору составила <данные изъяты>, которая оплачена покупателем полностью, что подтверждено актом исполнения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ОАО "Автоколонна 1890" передало П. спорное жилое помещение. Таким образом, договор купли-продажи, выразивший волеизъявление сторон на отчуждение, с одной стороны, и приобретение имущества, с другой стороны, фактически исполнен, то есть достиг предполагаемого сторонами результата. Вместе с тем, в связи с ликвидацией продавца, истец лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру в установленном порядке.
Установив, что истцом представлены доказательства исполнения договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости. При этом суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю не может повлечь негативные последствия для покупателя.
Также судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2012 года за муниципальным образованием Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" признано право на бесхозяйный объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 59,9 кв. м, расположенный по <адрес>, о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права.
Установив наличие оснований для признания за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за муниципальным образованием.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи, фальсификации доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком П. узнала в 2012 году, после чего обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)