Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомлен телеграммой от 10.09.08 г.);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен телеграммой от 10.09.08 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 г. по делу N А32-13956/2008-58 о возвращении заявления
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановлений
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.06.08 г. N 63п/94, N 63п/96, 63п/98 о назначении административного наказания.
Определением от 15.07.08 г. заявление общества возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что по существу заявленные требования не имеют одного общего основания, основанием принятия оспариваемых постановлений управления явились различные правовые обстоятельства, зафиксированные самостоятельными документальными доказательствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что основанием составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения обжалуемых постановлений явилось проведение управлением проверки в период с 07.05.08 г. по 15.05.08 г.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.08 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.08 г. постановлением N 63п/94 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Общество в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" привлекало денежные средства граждан для целей строительства 17-ти этажного жилого дома литер 14, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Яна-Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина при отсутствии разрешения на строительство указанного объекта и размещенной в соответствии с действующим законодательством проектной декларации.
18.06.08 г. постановлением N 63п/96 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Общество в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" привлекло денежные средства граждан для строительства 15-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 17), расположенного по адресу: ул. Яна-Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина, жилой район Солнечный, г. Краснодар на основании предварительных договоров долевого участия в строительстве, при отсутствии разрешения на строительство указанного объекта и проектной декларации, предусмотренной действующим законодательством.
18.06.08 г. постановлением N 63п/98 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания управления от 22.08.07 г. N 56-1897/07-10. При проведении проверки выполнения предписания от 22.08.07 г. N 56-1897/07-10 специалистом управления установлено, что 13 договоров участия в долевом строительстве на сумму 27 041 075 рублей в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не зарегистрировано. Данный факт подтверждается реестром договоров долевого участия в строительстве двух 17-ти этажных жилых домов литер "1", "2" по ул. Яна Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина в г. Краснодаре по выполнению предписания от 22.08.07 г. N 56-1897/07-10, имеющимся в материалах проверки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявление общества содержит требования об оспаривании постановлений управления о назначении административных наказаний, которые вынесены по разным материалам проверки, на основании разных протоколов об административных правонарушениях, то есть имеются различные предметы оспаривания.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из смысла данной нормы следует, в частности, что исковые требования связаны между собой, если их предметы имеют одно общее основание либо, если данные требования возникают из различных оснований, удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возвращение направленного обществом заявления по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, может иметь место только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.
Из представленных обществом в суд первой инстанции материалов видно, что проверка проводилась управлением на разных объектах, так в постановлении N 63п/94 объектом проверки является 17-тиэтажный жилой дом литер 14; в постановлении N 63п/96 объектом проверки является 15-тиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой литер 17; в постановлении N 63п/98 объектами проверки являются 17-тиэтажные жилые дома литер 1 и 2. Постановление N 63п/96 основано на фактах привлечения обществом денежных средств в т.ч. от гражданки Брантовой Е.Р., а постановление N 63п/94 - на фактах привлечения денежных средств других граждан - Самойленко О.В. и Дьяченко Н.П.. Кроме того, постановлением N 63п/94 общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, постановлением N 63п/96 общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, постановлением N 63п/98 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания управления от 22.08.07 г. N 56-1897/07-10 по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание указанных постановлений, в соответствии с главой 24 АПК РФ, является предметами различных споров, вытекающих из публичных правоотношений, в рамках которых подлежат исследованию различные фактические обстоятельства. В связи с этим заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращены судом первой инстанции обществу. Суд апелляционной инстанции также полагает, что рассмотрение в рамках одного дела трех дел, не совпадающих по предмету исследования, может существенно и неоправданно затянуть сроки рассмотрения такого дела, что неоправданно.
Ссылка общества на то, что в рамках других дел суд рассматривал заявления общества, в которых оспаривалось по несколько постановлений, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности возвращения арбитражным судом настоящего заявления общества. Кроме того, исходя из приложенных к жалобе копий решений по таким делам, следует, что все постановления принимались в ходе проверки одного объекта, а в рассматриваемом случае предметами проверки были разные объекты (17-ти этажный дом литер 14 (постановление N 63п/94), 15-ти этажный дом литер 17 (постановление N 63п/96), и два 17-ти этажных дома литер 1, 2 (постановление N 63п/94).
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 15АП-5534/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13956/2008-58
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 15АП-5534/2008
Дело N А32-13956/2008-58
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомлен телеграммой от 10.09.08 г.);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен телеграммой от 10.09.08 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 г. по делу N А32-13956/2008-58 о возвращении заявления
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановлений
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.06.08 г. N 63п/94, N 63п/96, 63п/98 о назначении административного наказания.
Определением от 15.07.08 г. заявление общества возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что по существу заявленные требования не имеют одного общего основания, основанием принятия оспариваемых постановлений управления явились различные правовые обстоятельства, зафиксированные самостоятельными документальными доказательствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что основанием составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения обжалуемых постановлений явилось проведение управлением проверки в период с 07.05.08 г. по 15.05.08 г.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.08 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.08 г. постановлением N 63п/94 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Общество в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" привлекало денежные средства граждан для целей строительства 17-ти этажного жилого дома литер 14, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Яна-Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина при отсутствии разрешения на строительство указанного объекта и размещенной в соответствии с действующим законодательством проектной декларации.
18.06.08 г. постановлением N 63п/96 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Общество в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" привлекло денежные средства граждан для строительства 15-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 17), расположенного по адресу: ул. Яна-Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина, жилой район Солнечный, г. Краснодар на основании предварительных договоров долевого участия в строительстве, при отсутствии разрешения на строительство указанного объекта и проектной декларации, предусмотренной действующим законодательством.
18.06.08 г. постановлением N 63п/98 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания управления от 22.08.07 г. N 56-1897/07-10. При проведении проверки выполнения предписания от 22.08.07 г. N 56-1897/07-10 специалистом управления установлено, что 13 договоров участия в долевом строительстве на сумму 27 041 075 рублей в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не зарегистрировано. Данный факт подтверждается реестром договоров долевого участия в строительстве двух 17-ти этажных жилых домов литер "1", "2" по ул. Яна Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина в г. Краснодаре по выполнению предписания от 22.08.07 г. N 56-1897/07-10, имеющимся в материалах проверки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявление общества содержит требования об оспаривании постановлений управления о назначении административных наказаний, которые вынесены по разным материалам проверки, на основании разных протоколов об административных правонарушениях, то есть имеются различные предметы оспаривания.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из смысла данной нормы следует, в частности, что исковые требования связаны между собой, если их предметы имеют одно общее основание либо, если данные требования возникают из различных оснований, удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возвращение направленного обществом заявления по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, может иметь место только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.
Из представленных обществом в суд первой инстанции материалов видно, что проверка проводилась управлением на разных объектах, так в постановлении N 63п/94 объектом проверки является 17-тиэтажный жилой дом литер 14; в постановлении N 63п/96 объектом проверки является 15-тиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой литер 17; в постановлении N 63п/98 объектами проверки являются 17-тиэтажные жилые дома литер 1 и 2. Постановление N 63п/96 основано на фактах привлечения обществом денежных средств в т.ч. от гражданки Брантовой Е.Р., а постановление N 63п/94 - на фактах привлечения денежных средств других граждан - Самойленко О.В. и Дьяченко Н.П.. Кроме того, постановлением N 63п/94 общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, постановлением N 63п/96 общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, постановлением N 63п/98 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания управления от 22.08.07 г. N 56-1897/07-10 по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание указанных постановлений, в соответствии с главой 24 АПК РФ, является предметами различных споров, вытекающих из публичных правоотношений, в рамках которых подлежат исследованию различные фактические обстоятельства. В связи с этим заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращены судом первой инстанции обществу. Суд апелляционной инстанции также полагает, что рассмотрение в рамках одного дела трех дел, не совпадающих по предмету исследования, может существенно и неоправданно затянуть сроки рассмотрения такого дела, что неоправданно.
Ссылка общества на то, что в рамках других дел суд рассматривал заявления общества, в которых оспаривалось по несколько постановлений, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности возвращения арбитражным судом настоящего заявления общества. Кроме того, исходя из приложенных к жалобе копий решений по таким делам, следует, что все постановления принимались в ходе проверки одного объекта, а в рассматриваемом случае предметами проверки были разные объекты (17-ти этажный дом литер 14 (постановление N 63п/94), 15-ти этажный дом литер 17 (постановление N 63п/96), и два 17-ти этажных дома литер 1, 2 (постановление N 63п/94).
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)