Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 16.12.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Н.А. о признании права собственности на долю автомобиля и долю мотоцикла, по иску Н.А. к А. о выплате компенсации взамен признания права собственности на 1/12 долю автомобиля и на 1/12 долю мотоцикла,
А. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании права собственности на 1\\12 долю автомобиля и 1/12 долю мотоцикла. В обоснование своих требований А. указывала на то, что после смерти ее отца В. открылось наследство в том числе на автомобиль марки "Hyndai Trajet" и на мотоцикл KTM640, однако данное имущество ответчица оформила на себя, в связи с чем было нарушено право истца на наследование названного имущества.
А. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.
Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предъявила встречный иск к А. о выплате компенсации в соответствии с долей наследства в сумме 37000 руб.
3-его лицо нотариус г. Москвы Н.Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. постановлено:
А. в иске к Н.А. о признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на автомобиль "Hyndai Trajet" 2,0 АТ, номер ПТС (...), и на 1/12 в праве собственности на мотоцикл KTM640 ADVENTURE (...) отказать.
Взыскать с Н.А. в пользу А. в качестве денежной компенсации взамен признания права собственности на 1/12 долю в праве собственности на автомобиль "Hyndai Trajet" 2,0 АТ, номер ПТС (...), и на 1/12 в праве собственности на мотоцикл KTM640 ADVENTURE (...), денежную сумму в размере 37084 руб., возврат государственной пошлины 1210 руб., а всего 38294 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что после смерти В. 11.04.2009 г. открылось наследство в том числе на автомобиль "Hyndai Trajet" 2,0 АТ, номер ПТС (...), приобретенный 22.03.2005 г., и на мотоцикл KTM640 ADVENTURE (...), приобретенный 28.05.2007 г.
Его наследниками по закону первой очереди являются: супруга Н.А., дочь А., мать Л.И., отец Л.В., дочь Н.В., (...) года рождения, сын М., (...) года рождения. На каждого наследника приходится по 1/12 доле в наследственном имуществе.
Вышеуказанный мотоцикл был продан Н.А. за 100000 руб.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от 22.12.2009 г. его стоимость составляет 345000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Положениями ч. 1 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. и удовлетворил исковые требования Н.А.
Поскольку Н.А. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, суд верно указал на то, что она имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н.А. в пользу А. денежной компенсации соразмерно ее доле на указанное наследственное имущество.
Руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с А. расходы Н.А. по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда от 10.02.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы по ее доводам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Н.А. о признании права собственности на долю автомобиля и долю мотоцикла, по иску Н.А. к А. о выплате компенсации взамен признания права собственности на 1/12 долю автомобиля и на 1/12 долю мотоцикла для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 4Г/1-11509
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 4г/1-11509
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 16.12.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Н.А. о признании права собственности на долю автомобиля и долю мотоцикла, по иску Н.А. к А. о выплате компенсации взамен признания права собственности на 1/12 долю автомобиля и на 1/12 долю мотоцикла,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Н.А. о признании права собственности на 1\\12 долю автомобиля и 1/12 долю мотоцикла. В обоснование своих требований А. указывала на то, что после смерти ее отца В. открылось наследство в том числе на автомобиль марки "Hyndai Trajet" и на мотоцикл KTM640, однако данное имущество ответчица оформила на себя, в связи с чем было нарушено право истца на наследование названного имущества.
А. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.
Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предъявила встречный иск к А. о выплате компенсации в соответствии с долей наследства в сумме 37000 руб.
3-его лицо нотариус г. Москвы Н.Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. постановлено:
А. в иске к Н.А. о признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на автомобиль "Hyndai Trajet" 2,0 АТ, номер ПТС (...), и на 1/12 в праве собственности на мотоцикл KTM640 ADVENTURE (...) отказать.
Взыскать с Н.А. в пользу А. в качестве денежной компенсации взамен признания права собственности на 1/12 долю в праве собственности на автомобиль "Hyndai Trajet" 2,0 АТ, номер ПТС (...), и на 1/12 в праве собственности на мотоцикл KTM640 ADVENTURE (...), денежную сумму в размере 37084 руб., возврат государственной пошлины 1210 руб., а всего 38294 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что после смерти В. 11.04.2009 г. открылось наследство в том числе на автомобиль "Hyndai Trajet" 2,0 АТ, номер ПТС (...), приобретенный 22.03.2005 г., и на мотоцикл KTM640 ADVENTURE (...), приобретенный 28.05.2007 г.
Его наследниками по закону первой очереди являются: супруга Н.А., дочь А., мать Л.И., отец Л.В., дочь Н.В., (...) года рождения, сын М., (...) года рождения. На каждого наследника приходится по 1/12 доле в наследственном имуществе.
Вышеуказанный мотоцикл был продан Н.А. за 100000 руб.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от 22.12.2009 г. его стоимость составляет 345000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Положениями ч. 1 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. и удовлетворил исковые требования Н.А.
Поскольку Н.А. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, суд верно указал на то, что она имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н.А. в пользу А. денежной компенсации соразмерно ее доле на указанное наследственное имущество.
Руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с А. расходы Н.А. по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда от 10.02.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы по ее доводам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Н.А. о признании права собственности на долю автомобиля и долю мотоцикла, по иску Н.А. к А. о выплате компенсации взамен признания права собственности на 1/12 долю автомобиля и на 1/12 долю мотоцикла для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)