Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Параевой В.С., Вашкиной Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело N 2-433/13 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. по иску ЗАО к З., С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ЗАО - Ч., З., представителя ответчиков М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "О" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО "В" и З., С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств, зачисления его на счет З. N <...>, открытый в банке, а заемщик обязался производить не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в пользу банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере <...>. Денежные средства предоставлялись для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата>, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между З. и ЗАО "Ц". Кредит выдан заемщикам банком <дата>, что подтверждается платежным поручением. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование банка изменено на ОАО "П" деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "О", являющемуся его универсальным правопреемником.
Заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. <дата> банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита, в связи с нарушением установленного договором порядка погашения кредита и предложением погасить всю имеющуюся задолженность. Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "О" заявил ходатайство о замене истца процессуальным правопреемником в связи с тем, что <дата> был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО "О" передало ЗАО права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, к З. и С.
Определением суда <дата> была произведена замена истца ОАО "О" на процессуального правопреемника ЗАО.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "В" и З., С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств путем их зачисления на счет З. N <...>, открытый в банке, а заемщики обязались производить не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в пользу банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере <...>
Денежные средства предоставлялись для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата>, влекущему возникновение ипотеки в силу закона и заключенному между З. и ЗАО "Ц".
Кредит выдан заемщикам банком <дата>, что подтверждается платежным поручением. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование банка изменено на ОАО "П", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения в ОАО "О", являющемуся его универсальным правопреемником.
<дата> ОАО "О", заключив договор цессии N <...>, уступило право требования задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору ЗАО (л.д. 146, 162).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что, поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательства того, что ответчики были извещены о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дали свое согласие на это, в материалы дела не представлены, ООО "Персональный взыскатель" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре N <...> от <дата>, заключенном с заемщиками З., С., не предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам.
Истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 6.9 кредитного договора каждая из сторон по данному договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае оборота прав по данному договору и владельца закладной по закладной или намерения владельца закладной осуществить отчуждение закладной или передачу ее в залог, включая проведение необходимых консультаций и исследований, связанных с таким отчуждением или залогом. Подписав данный договор заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.
Таким образом, поскольку заемщики согласие на предоставление информации третьим лицам в обстоятельствах, не связанных с передачей прав по закладной, не давали, личность кредитора для заемщиков З., С. может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Учитывая волеизъявление правопредшественника и правопреемника, судебная коллегия полагает, что суд вправе был произвести замену истца в порядке ст. 44 ГПК РФ. При этом материально-правовое основание для правопреемства судом на стадии замены правопредшественника не должно было исследоваться, поскольку в противном случае, суд решал бы вопрос о материальном праве ЗАО, в то время как оно к участию в деле не было привлечено. Рассмотрение вопроса о правах и обязанностях потенциального правопреемника как лица, не участвующего в деле, в силу того, что оно не обладает какими-либо процессуальными правами, невозможно. Определение о замене истца правопреемником не препятствует ответчику возражать против удовлетворения заявленных требований при разрешении спора по существу, указывая также на недействительность договора цессии по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-10863/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-10863/2013
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Параевой В.С., Вашкиной Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело N 2-433/13 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. по иску ЗАО к З., С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ЗАО - Ч., З., представителя ответчиков М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "О" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО "В" и З., С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств, зачисления его на счет З. N <...>, открытый в банке, а заемщик обязался производить не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в пользу банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере <...>. Денежные средства предоставлялись для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата>, влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между З. и ЗАО "Ц". Кредит выдан заемщикам банком <дата>, что подтверждается платежным поручением. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование банка изменено на ОАО "П" деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "О", являющемуся его универсальным правопреемником.
Заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. <дата> банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита, в связи с нарушением установленного договором порядка погашения кредита и предложением погасить всю имеющуюся задолженность. Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "О" заявил ходатайство о замене истца процессуальным правопреемником в связи с тем, что <дата> был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО "О" передало ЗАО права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, к З. и С.
Определением суда <дата> была произведена замена истца ОАО "О" на процессуального правопреемника ЗАО.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "В" и З., С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств путем их зачисления на счет З. N <...>, открытый в банке, а заемщики обязались производить не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в пользу банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере <...>
Денежные средства предоставлялись для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата>, влекущему возникновение ипотеки в силу закона и заключенному между З. и ЗАО "Ц".
Кредит выдан заемщикам банком <дата>, что подтверждается платежным поручением. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование банка изменено на ОАО "П", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения в ОАО "О", являющемуся его универсальным правопреемником.
<дата> ОАО "О", заключив договор цессии N <...>, уступило право требования задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору ЗАО (л.д. 146, 162).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что, поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательства того, что ответчики были извещены о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дали свое согласие на это, в материалы дела не представлены, ООО "Персональный взыскатель" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре N <...> от <дата>, заключенном с заемщиками З., С., не предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам.
Истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 6.9 кредитного договора каждая из сторон по данному договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае оборота прав по данному договору и владельца закладной по закладной или намерения владельца закладной осуществить отчуждение закладной или передачу ее в залог, включая проведение необходимых консультаций и исследований, связанных с таким отчуждением или залогом. Подписав данный договор заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.
Таким образом, поскольку заемщики согласие на предоставление информации третьим лицам в обстоятельствах, не связанных с передачей прав по закладной, не давали, личность кредитора для заемщиков З., С. может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Учитывая волеизъявление правопредшественника и правопреемника, судебная коллегия полагает, что суд вправе был произвести замену истца в порядке ст. 44 ГПК РФ. При этом материально-правовое основание для правопреемства судом на стадии замены правопредшественника не должно было исследоваться, поскольку в противном случае, суд решал бы вопрос о материальном праве ЗАО, в то время как оно к участию в деле не было привлечено. Рассмотрение вопроса о правах и обязанностях потенциального правопреемника как лица, не участвующего в деле, в силу того, что оно не обладает какими-либо процессуальными правами, невозможно. Определение о замене истца правопреемником не препятствует ответчику возражать против удовлетворения заявленных требований при разрешении спора по существу, указывая также на недействительность договора цессии по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)