Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Панкова Э.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.Ц.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска П.Ц. к П.С., О., М.А.А., М.К.И., М.А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения, договора мены квартиры недействительными отказать,
П.Ц. обратилась в суд с иском к П.С., О., М.А.А., М.К.И., М.А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи N *** от *** г. в собственность П.С. жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы *** г. за N *** недействительным и применении последствий его недействительности, признании договора мены указанной квартиры от *** г., заключенного между П.С. и М.А.А., М.К.И., М.А.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы ****** г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы *** г. за N *** недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она состояла в браке с П.С. с *** г. по *** г. После заключения брака была зарегистрирована по месту жительства П.С. в коммунальной квартире по адресу: г. ***. В *** г. П.С. выехал на постоянное место жительства во ***, где проживает по настоящее время. *** г. решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы ей была передана вторая комната в спорной квартире. *** г. между П.С. и ДЕЗ МО "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность П.С. Она отказалась от приватизации в пользу П.С., так как он ей обещал, что через некоторое время полностью передаст квартиру ей в собственность. *** г. она, действуя по доверенности от имени П.С., заключила с М.А.А., М.К.И., М.А.А. договор мены квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в которой П.С. обязался сохранить ее право регистрации и проживания. П.С., уговорив ее отказаться от реализации ее права на приватизацию квартиры, имел умысел завладеть квартирой и распорядиться ею по своему усмотрению без учета ее интересов. Она отказалась от приватизации квартиры под влиянием обмана, была введена в заблуждение.
Истец П.Ц. в судебное заседание не явилась.
Представитель П.Ц. - Панков Э.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчики П.С., М.А.А., М.К.И., М.А.А., О. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Ц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Ц., ее представителя - адвоката Панкова Э.А. (ордер N *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 167, 178, 179, 181, 199 ГК РФ.
Судом установлено, что П.Ц. и П.С. состояли в браке с *** г. по *** г. После вступления в брак П.Ц. была зарегистрирована по месту жительства П.С. в комнате размером *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, которую он занимал на основании ордера N *** от *** г., выданного решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов. *** г. решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы N ***, П.С., П.Ц. передана вторая комната размером *** кв. м в указанной квартире в дополнение к занимаемой жилой площади.
*** г. между П.С. и ДЕЗ МО "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы, действующей по поручению Департамента муниципального жилья, был заключен договор передачи N *** квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в собственность П.С. П.Ц. дала согласие на приватизацию квартиры П.С., отказавшись от причитающейся доли в его пользу. Договор передачи и заявление о передаче в собственность жилья подписаны за П.С. по доверенности П.Ц.
*** г. П.Ц., действуя по доверенности от имени П.С., заключила с М.А.А., М.К.И., М.А.А. договор мены квартиры, расположенной по адресу: г. *** на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. В соответствии с п. п. 17, 18 договора мены П.Ц. приобретает право пользования квартирой по адресу: г. ***, а П.С. обязуется сохранить право регистрации и проживания П.Ц.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. были удовлетворены исковые требования П.С. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. ***, П.Ц. На основании указанного решения истец была снята с регистрационного учета *** г.
*** г. между П.С. и О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. О. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. в удовлетворении исков П.С., О. к П.Ц. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано; в удовлетворении иска П.Ц. к П.С., Б., О. о признании договора купли-продажи частично недействительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательств о сохранении права пользования квартирой также отказано. Решение в законную силу не вступило.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку истец, действуя по доверенности от П.С., лично подала заявление на приватизацию, *** г. написала отказ от приватизации пользу П.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Договор мены от *** г. также заключен лично ею по доверенности от имени П.С. таким образом, о нарушении ее прав ей должно было быть известно с момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность, то есть с *** г., и заключения договора мены с *** г.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, истец не могла знать на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность *** г. и заключения договора мены *** г. о том, что П.С., уговорив ее отказаться от ее права на приватизацию, имел умысел завладеть квартирой и распорядиться ей по своему усмотрению, без учета ее интересов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о нарушении ее прав с момента заключения договора передачи жилого помещения с *** г. и заключения договора мены *** г., кроме того, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был проигнорирован тот факт, что при передаче квартиры в собственность П.С. он не был гражданином России.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковое заявление подано почти через 13 лет после заключения оспариваемых сделок. В данном случае именно истец должна доказать, что узнала об имевшем место обмане и заблуждении в пределах установленного законом срока исковой давности. Таковых доказательств П.Ц. не представила. Из материалов дела усматривается, что она сама, действуя от имени П.С., заключала оспариваемые сделки. Доказательств того, что П.С. обещал ей в случае отказа от приватизации какую-либо компенсацию, по делу не представлено. П.Ц. пояснила суду второй инстанции, что П.С. уговорил ее отказаться от приватизации в связи с тем, что собственность ему была необходима для ведения бизнеса во Франции, однако уже через 3 - 4 года, то есть более чем за год до предъявления настоящего иска, сказал, что с бизнесом у него ничего не получилось.
При таких данных вывод суда первой инстанции о пропуске П.Ц. срока исковой давности следует признать обоснованным.
Доводы о том, что судом были приняты к производству исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, что следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2012 г., однако не были судом разрешены, не состоятельны, поскольку согласно определению судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. заявление П.Ц. в части требований о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным было возвращено (л.д. 7), данных об отмене этого определения не имеется. Протокол судебного заседания от 30.10.2012 г. не содержит сведений о том, что судом рассматривались и обсуждались указанные выше требования (л.д. 88).
Ссылки, касающиеся извещения о месте и времени рассмотрения дела других участвующих в деле лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти лица решение суда не обжалуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4706
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4706
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Панкова Э.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.Ц.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска П.Ц. к П.С., О., М.А.А., М.К.И., М.А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения, договора мены квартиры недействительными отказать,
установила:
П.Ц. обратилась в суд с иском к П.С., О., М.А.А., М.К.И., М.А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи N *** от *** г. в собственность П.С. жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы *** г. за N *** недействительным и применении последствий его недействительности, признании договора мены указанной квартиры от *** г., заключенного между П.С. и М.А.А., М.К.И., М.А.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы ****** г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы *** г. за N *** недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она состояла в браке с П.С. с *** г. по *** г. После заключения брака была зарегистрирована по месту жительства П.С. в коммунальной квартире по адресу: г. ***. В *** г. П.С. выехал на постоянное место жительства во ***, где проживает по настоящее время. *** г. решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы ей была передана вторая комната в спорной квартире. *** г. между П.С. и ДЕЗ МО "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность П.С. Она отказалась от приватизации в пользу П.С., так как он ей обещал, что через некоторое время полностью передаст квартиру ей в собственность. *** г. она, действуя по доверенности от имени П.С., заключила с М.А.А., М.К.И., М.А.А. договор мены квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в которой П.С. обязался сохранить ее право регистрации и проживания. П.С., уговорив ее отказаться от реализации ее права на приватизацию квартиры, имел умысел завладеть квартирой и распорядиться ею по своему усмотрению без учета ее интересов. Она отказалась от приватизации квартиры под влиянием обмана, была введена в заблуждение.
Истец П.Ц. в судебное заседание не явилась.
Представитель П.Ц. - Панков Э.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчики П.С., М.А.А., М.К.И., М.А.А., О. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Ц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Ц., ее представителя - адвоката Панкова Э.А. (ордер N *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 167, 178, 179, 181, 199 ГК РФ.
Судом установлено, что П.Ц. и П.С. состояли в браке с *** г. по *** г. После вступления в брак П.Ц. была зарегистрирована по месту жительства П.С. в комнате размером *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, которую он занимал на основании ордера N *** от *** г., выданного решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов. *** г. решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы N ***, П.С., П.Ц. передана вторая комната размером *** кв. м в указанной квартире в дополнение к занимаемой жилой площади.
*** г. между П.С. и ДЕЗ МО "Ломоносовский" ЮЗАО г. Москвы, действующей по поручению Департамента муниципального жилья, был заключен договор передачи N *** квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в собственность П.С. П.Ц. дала согласие на приватизацию квартиры П.С., отказавшись от причитающейся доли в его пользу. Договор передачи и заявление о передаче в собственность жилья подписаны за П.С. по доверенности П.Ц.
*** г. П.Ц., действуя по доверенности от имени П.С., заключила с М.А.А., М.К.И., М.А.А. договор мены квартиры, расположенной по адресу: г. *** на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. В соответствии с п. п. 17, 18 договора мены П.Ц. приобретает право пользования квартирой по адресу: г. ***, а П.С. обязуется сохранить право регистрации и проживания П.Ц.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. были удовлетворены исковые требования П.С. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. ***, П.Ц. На основании указанного решения истец была снята с регистрационного учета *** г.
*** г. между П.С. и О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. О. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. в удовлетворении исков П.С., О. к П.Ц. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано; в удовлетворении иска П.Ц. к П.С., Б., О. о признании договора купли-продажи частично недействительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательств о сохранении права пользования квартирой также отказано. Решение в законную силу не вступило.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку истец, действуя по доверенности от П.С., лично подала заявление на приватизацию, *** г. написала отказ от приватизации пользу П.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Договор мены от *** г. также заключен лично ею по доверенности от имени П.С. таким образом, о нарушении ее прав ей должно было быть известно с момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность, то есть с *** г., и заключения договора мены с *** г.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, истец не могла знать на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность *** г. и заключения договора мены *** г. о том, что П.С., уговорив ее отказаться от ее права на приватизацию, имел умысел завладеть квартирой и распорядиться ей по своему усмотрению, без учета ее интересов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о нарушении ее прав с момента заключения договора передачи жилого помещения с *** г. и заключения договора мены *** г., кроме того, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был проигнорирован тот факт, что при передаче квартиры в собственность П.С. он не был гражданином России.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковое заявление подано почти через 13 лет после заключения оспариваемых сделок. В данном случае именно истец должна доказать, что узнала об имевшем место обмане и заблуждении в пределах установленного законом срока исковой давности. Таковых доказательств П.Ц. не представила. Из материалов дела усматривается, что она сама, действуя от имени П.С., заключала оспариваемые сделки. Доказательств того, что П.С. обещал ей в случае отказа от приватизации какую-либо компенсацию, по делу не представлено. П.Ц. пояснила суду второй инстанции, что П.С. уговорил ее отказаться от приватизации в связи с тем, что собственность ему была необходима для ведения бизнеса во Франции, однако уже через 3 - 4 года, то есть более чем за год до предъявления настоящего иска, сказал, что с бизнесом у него ничего не получилось.
При таких данных вывод суда первой инстанции о пропуске П.Ц. срока исковой давности следует признать обоснованным.
Доводы о том, что судом были приняты к производству исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, что следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2012 г., однако не были судом разрешены, не состоятельны, поскольку согласно определению судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. заявление П.Ц. в части требований о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным было возвращено (л.д. 7), данных об отмене этого определения не имеется. Протокол судебного заседания от 30.10.2012 г. не содержит сведений о том, что судом рассматривались и обсуждались указанные выше требования (л.д. 88).
Ссылки, касающиеся извещения о месте и времени рассмотрения дела других участвующих в деле лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти лица решение суда не обжалуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)