Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (истца) - Плыгунова Е.А., представителя по доверенности от 14 ноября 2012 года N 11/п;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича (ответчика) - Топоевой М.А., представителя по доверенности от 6 августа 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" ноября 2012 года по делу N А74-3370/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (ИНН 1909051205, ОГРН 1021900759638; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 102), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Алексею Вадимовичу (ИНН 190112287150, ОГРН 307190113000030; далее также ответчик, Топоев А.В.) о взыскании 618 715 рублей, в том числе, 600 000 рублей долга по договору аренды от 1 декабря 2011 года за период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2012 года и 18 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 30 сентября 2012 года, а также о возврате арендованных нежилых помещений и сооружений производственного назначения, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2012 года дело N А74-3370/2012 объединено в одно производство с делом N А74-4666/2012 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" о признании недействительным договора от 1 декабря 2011 года аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курулгаш, ул. Мира, 1Б.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Евразруда" (ИНН 7701288541, ОГРН 1027739020286).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" удовлетворены частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. взыскано 618 666 рублей 67 копеек, в том числе 600 000 рублей долга и 18 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву А.В. также присуждена обязанность передать по акту обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. отказано.
В доход федерального бюджета с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. взыскано 19 373 рубля 10 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" - 1 рубль 20 копеек государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор содержит указание на передаваемый в аренду объект и в ходе исполнения договора у сторон не возникли разногласия по поводу объекта аренды, основания для признания его незаключенным отсутствуют. В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, а также вещно-правовых притязаний самого ответчика в отношении объекта договора аренды, основания для признания договора аренды недействительным в связи с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Поскольку доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению, отсутствуют, ответчик обязан уплатить арендные платежи в предусмотренном договором размере.
Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3370/2012 и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.
Истец на момент заключения договора аренды не являлся собственником имущества, что подтверждается отсутствием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, передаваемые в аренду (уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в сальдовой ведомости основных средств от 1 апреля 2002 года отсутствует указание на акт приемки-передачи имущества от 1 апреля 2002 года, на которые истец ссылается как на основания приобретения им права собственности, в ней также отсутствует указание на юридическое лицо, в собственности которого находятся перечисленные основные средства, местонахождением имущества указан город Абаза. В рамках рассмотрения дела о взыскании с истца задолженности по арендной плате за земельный участок под объектами по адресу: д. Нижний Курулгаш, ул. Мира, д. 1Б, истец отрицал принадлежность ему данных объектов. Таким образом, договор аренды от 1 декабря 2011 года не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Договор аренды от 11 декабря 2011 года не содержит сведений о том, какие именно площади в зданиях являются предметом аренды, то есть стороны не достигли соглашения относительно предмета договора и договор не является заключенным. Ответчик пытался связаться с истцом и согласовать условия договора аренды, однако, направленная по известным ответчику адресам почтовая корреспонденция возвращалась по причине отсутствия адресата.
Поскольку арендуемые помещения требовали ремонта и осуществлять хозяйственную деятельность без ремонтных работ было невозможным, а направленная истцу смета ремонтных работ и предложение о пересмотре арендной платы в части произведенных работ последним получено не было, ответчик был вынужден освободить арендуемое помещения и расторгнуть договор 30 декабря 2011 года, о чем истцу было направлено уведомление. С 1 января 2012 года ответчик не использовал арендуемое имущество, о чем свидетельствуют отчет, подаваемый в Управление сельского хозяйства муниципального образования Бейский район и договор аренды кошары от 1 января 2012 года N ЮА 209-06/12.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2013 года.
В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Евразруда" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 149).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 декабря 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество "Евразруда" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки от 13 декабря 2012 года N 371 о том, что с 2007 года по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б не значится, письма от 6 декабря 2012 года, уведомления от 13 октября 2012 года, отчета о движении скота (овцы, козы) за 1 квартал 2012 года по состоянию на 1 апреля 2012 года, договора от 1 января 2012 года N ЮА 209-06/12, акта приема-передачи от 1 января 2012 года, договора аренды нежилых помещений и сооружений производственного назначения от 1 июня 2010 года, письма от 12 декабря 2011 года, письма от 28 декабря 2011 года, договора подряда (ремонтно-строительные работы) от 7 декабря 2011 года, конверта. Пояснил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы у ответчика отсутствовали и находились у организации, оказывающей ответчику услуги бухгалтерского учета.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.
Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы либо разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных в нем сведений суду первой инстанции, однако не смог его представить в силу не зависящих от него препятствий. Наличие документов у организации, осуществляющей оказание услуг ответчику, не может быть признано объективным препятствием, делающим невозможным при разумном и добросовестном поведении самого ответчика представление доказательств суду с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности не обоснован. Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что собственником спорного имущества являлось общество с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление", которое передано в порядке оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" на основании учредительного договора от 20 февраля 2002 года, в результате чего истец приобрел право собственности. Указанная сделка исполнена, имущество находится на балансе истца и последний несет бремя его содержания.
Договор аренды является заключенным в связи с документальным подтверждением достижения сторонами соглашения по существенным условиям и оформления договора в надлежащей форме, что также подтверждается фактическим исполнением договора.
Поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение о производстве ремонтных работ и последующем зачете их стоимости в счет арендных платежей за спорное имущество, не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды от 1 декабря 2011 года, и доводы ответчика о правомерности его отказа от внесения арендной платы, являются несостоятельным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По акту приема-передачи имущества от 1 апреля 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление" передало обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" имущество (оборудование, здания, сооружения, передаточные устройства, силовые и рабочие машины, транспорт, хозяйственный и производственный инвентарь, инструменты, основное стадо, рабочий скот) общей стоимостью 57 388 660 рублей 97 копеек. В составе имущества по акту, в том числе, переданы коровник б/бет, родильно-профилакторный блок для коров, летний телятник, комплекс-сарай 1, сарай 2, дизельная, ограждение, откормплощадка, зерносушилка, навес для хранения зерна, склад ангарный для зерна, избушка сторожевая на зернотоке 7,2 х 4,2, сарай для машины "Пектус", скотоубойный цех, склад-холодильник, прицеп-рефрижератор, ремонтно-механические мастерские с гаражом, здание раскомандировки, магазин (N 30), бункер для хранения кормов БСК-25-2, весовая на 40 тонн, емкость под ГСМ 25 куб. м, буровая скважина, жижесборник, изгородь сеновала из сетки рабицы, силосная траншея. (т. 1, л.д. 69-75)
1 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство Топоева Алексея Вадимовича (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений и сооружений производственного назначения (т. 1, л.д. 17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и сооружения производственного назначения, перечисленные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 2 договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц в срок до 25 числа каждого месяца.
В пункте 3.2.1 арендодатель обязался передать арендатору указанные в пункте 1 договора помещения по акту сдачи-приема в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению имущества.
В пункте 3.3.2 договора арендатор обязался нести расходы по содержанию помещений, при этом арендатор не обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений.
В соответствии с пунктом 4.1. договора период аренды определен сторонами с 1 декабря 2011 года по 1 мая 2012 года.
В силу пункта 4.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки нежилых помещений и сооружений производственного назначения (приложение N 1) и прекращает свое действие по истечении срока аренды.
По акту приема-передачи от 1 декабря 2011 года, указанному в качестве приложения N 1 к договору аренды от 1 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 18), арендатору передано в аренду имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б: коровник б/бет, родильно-профилакторный блок для коров, летний телятник (сарай для скота - 2 шт.; ограждение из сетки "рабица"), откормплощадка на 1 000 голов КРС, зерносушилка (напольная), навес для хранения зерна, склад ангарный для зерна, избушка сторожевая на зернотоке (7,2 х 4,2 м), сарай для машины "Пектус", убойный цех, склад-холодильник (малый), вагон-рефрижератор, ремонтно-механические мастерские с гаражом, здание раскомандировки, магазин, бункер для хранения кормов БСК-25-2, весовая (весы на 40 тонн), емкость под ГСМ 25 куб. м, буровая скважина - 3 шт., жижесборник, ограждение территории из сетки "рабица", силосная траншея - 4 шт. Согласно акту претензий к техническому состоянию нежилых помещений не имеется.
9 апреля 2012 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву А.В. обществом с ограниченной ответственностью "Рудничное" вручено уведомление о прекращении договора аренды от 1 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 13), в котором арендодатель просил назначить дату и время передачи арендуемого имущества, а также уплатить арендную плату в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчеты по договору арендатором не производились.
15 августа 2012 года администрация Таштыпского района (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка (т. 2, л.д. 13), по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (производственные базы), из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б. Срок действия договора с 2 июля 2012 года по 2 июля 2022 года (пункт 2 договора). По акту приема-передачи от 15 августа 2012 года земельный участок передан в аренду Топоеву А.В. (т. 2, л.д. 15).
Общество с ограниченной ответственностью "Рудничное", ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 1 декабря 2011 года, а также на то что ответчиком не исполнена обязанность по возврату переданного в аренду имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В., полагая, что у общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, поскольку последний не является собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 1 декабря 2011 года.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство Топоева Алексея Вадимовича (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений и сооружений производственного назначения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и сооружения производственного назначения, перечисленные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 2 договора.
Представленным в дело актом приема-передачи от 1 декабря 2011 года, являющимся приложением N 1 к договору аренды от 1 декабря 2011 года, подтверждается факт передачи истцом ответчику объектов аренды по названному выше договору. В акте указаны наименования передаваемых ответчику объектов аренды.
Оценив условия представленного в материалы дела договора аренды от 1 декабря 2011 года в совокупности с актом приема-передачи к нему, а также принимая во внимание факт исполнения данного договора в части передачи объекта аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что данный договор аренды является незаключенным.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что воля сторон при подписании договора от 1 декабря 2011 года была направлена на возникновение между ними арендных отношений, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы глав 28, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При этом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
В договоре аренды от 1 декабря 2011 года указан адрес места нахождения нежилых помещений и сооружений, передаваемых в аренду, в акте приема-передачи, являющемся приложением N 1 к договору, указан перечень передаваемого в аренду имущества. При этом, в ходе исполнения договора у истца и ответчика не возникли разногласия относительно объектов аренды, согласно акту приема-передачи от 1 декабря 2011 года арендованное имущество передано ответчику и принято последним в отсутствие каких-либо претензий.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе исполнения договора разногласия между сторонам не возникли и в договоре указаны наименование и местонахождение передаваемых в аренду объектов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания предмета договора аренды от 1 декабря 2011 года несогласованным, а самого договора аренды незаключенным. Доказательства того, что по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, указанные в приложении N 1 к договору аренды от 1 декабря 2011 года в действительности отсутствуют, в материалы дела не представлены.
Исходя из срока аренды, определенного в договоре, государственной регистрации данный договор не подлежал, а, следовательно, согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с момента согласования воли сторон.
Доводы о ничтожности договора аренды от 1 декабря 2011 года в связи с несоблюдением истцом требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставившего прав заявлять о недействительности ничтожной сделки только заинтересованным лицам, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о ничтожности договора в виду нарушения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для признания судом апелляционной инстанции договора аренды недействительным не усматривается. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13898/11.
Таким образом, договор аренды от 1 декабря 2011 года является основанием для возникновения обязательств между истцом и ответчиком по поводу использования указанного в договоре имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, определенных пунктом 2.1 договора аренды от 1 декабря 2011 года.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату в связи с невозможностью использования арендованного имущества по его назначению и прекращением договора аренды по требованию арендодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт принятия ответчиком имущества подтвержден актом сдачи-приема от 1 декабря 2011 года, подписанным ответчиком. Согласно указанному акту претензии относительно технического состояния нежилых помещений у ответчика на момент передачи имущества отсутствовали.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению (отсутствует соответствующая переписка с арендодателем, доказательства направления в адрес арендодателя требований об устранения препятствий в пользовании имуществом, доказательства того, что состояние имущества не позволяло его использовать и т.д.). Напротив, 15 августа 2012 года ответчик подписал с администрацией Таштыпского района (арендодатель) договор аренды земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (производственные базы).
В свою очередь истец в подтверждение использования арендованного имущества ответчиком представил в материалы дела фотодокументы.
То обстоятельство, что ответчику принадлежит на праве собственности иной земельный участок по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, на расстоянии 1 км от Сосновского водохранилища по направлению на юго-запад, не опровергает факт использования ответчиком спорного имущества. Доказательства освобождения ответчиком арендованного имущества до настоящего времени в материалы дела не представлены.
Доказательства прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком по инициативе последнего, в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 1 декабря 2011 года прекратил свое действие с 1 мая 2012 года в связи с вручением ответчику уведомления от 9 апреля 2012 года о прекращении договора аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года и начисленные на сумму данных платежей в связи с просрочкой их внесения процентов за пользование чужими денежным средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметика произведенного расчета задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей долга по арендной плате и 18 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ответчика возвратить арендованное имущество.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" ноября 2012 года по делу А74-3370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3370/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А74-3370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (истца) - Плыгунова Е.А., представителя по доверенности от 14 ноября 2012 года N 11/п;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича (ответчика) - Топоевой М.А., представителя по доверенности от 6 августа 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" ноября 2012 года по делу N А74-3370/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (ИНН 1909051205, ОГРН 1021900759638; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 102), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Алексею Вадимовичу (ИНН 190112287150, ОГРН 307190113000030; далее также ответчик, Топоев А.В.) о взыскании 618 715 рублей, в том числе, 600 000 рублей долга по договору аренды от 1 декабря 2011 года за период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2012 года и 18 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 30 сентября 2012 года, а также о возврате арендованных нежилых помещений и сооружений производственного назначения, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2012 года дело N А74-3370/2012 объединено в одно производство с делом N А74-4666/2012 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" о признании недействительным договора от 1 декабря 2011 года аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курулгаш, ул. Мира, 1Б.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Евразруда" (ИНН 7701288541, ОГРН 1027739020286).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" удовлетворены частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. взыскано 618 666 рублей 67 копеек, в том числе 600 000 рублей долга и 18 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву А.В. также присуждена обязанность передать по акту обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. отказано.
В доход федерального бюджета с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. взыскано 19 373 рубля 10 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" - 1 рубль 20 копеек государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор содержит указание на передаваемый в аренду объект и в ходе исполнения договора у сторон не возникли разногласия по поводу объекта аренды, основания для признания его незаключенным отсутствуют. В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, а также вещно-правовых притязаний самого ответчика в отношении объекта договора аренды, основания для признания договора аренды недействительным в связи с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Поскольку доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению, отсутствуют, ответчик обязан уплатить арендные платежи в предусмотренном договором размере.
Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3370/2012 и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.
Истец на момент заключения договора аренды не являлся собственником имущества, что подтверждается отсутствием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, передаваемые в аренду (уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в сальдовой ведомости основных средств от 1 апреля 2002 года отсутствует указание на акт приемки-передачи имущества от 1 апреля 2002 года, на которые истец ссылается как на основания приобретения им права собственности, в ней также отсутствует указание на юридическое лицо, в собственности которого находятся перечисленные основные средства, местонахождением имущества указан город Абаза. В рамках рассмотрения дела о взыскании с истца задолженности по арендной плате за земельный участок под объектами по адресу: д. Нижний Курулгаш, ул. Мира, д. 1Б, истец отрицал принадлежность ему данных объектов. Таким образом, договор аренды от 1 декабря 2011 года не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Договор аренды от 11 декабря 2011 года не содержит сведений о том, какие именно площади в зданиях являются предметом аренды, то есть стороны не достигли соглашения относительно предмета договора и договор не является заключенным. Ответчик пытался связаться с истцом и согласовать условия договора аренды, однако, направленная по известным ответчику адресам почтовая корреспонденция возвращалась по причине отсутствия адресата.
Поскольку арендуемые помещения требовали ремонта и осуществлять хозяйственную деятельность без ремонтных работ было невозможным, а направленная истцу смета ремонтных работ и предложение о пересмотре арендной платы в части произведенных работ последним получено не было, ответчик был вынужден освободить арендуемое помещения и расторгнуть договор 30 декабря 2011 года, о чем истцу было направлено уведомление. С 1 января 2012 года ответчик не использовал арендуемое имущество, о чем свидетельствуют отчет, подаваемый в Управление сельского хозяйства муниципального образования Бейский район и договор аренды кошары от 1 января 2012 года N ЮА 209-06/12.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2013 года.
В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Евразруда" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 149).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 декабря 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество "Евразруда" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки от 13 декабря 2012 года N 371 о том, что с 2007 года по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б не значится, письма от 6 декабря 2012 года, уведомления от 13 октября 2012 года, отчета о движении скота (овцы, козы) за 1 квартал 2012 года по состоянию на 1 апреля 2012 года, договора от 1 января 2012 года N ЮА 209-06/12, акта приема-передачи от 1 января 2012 года, договора аренды нежилых помещений и сооружений производственного назначения от 1 июня 2010 года, письма от 12 декабря 2011 года, письма от 28 декабря 2011 года, договора подряда (ремонтно-строительные работы) от 7 декабря 2011 года, конверта. Пояснил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы у ответчика отсутствовали и находились у организации, оказывающей ответчику услуги бухгалтерского учета.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.
Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы либо разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных в нем сведений суду первой инстанции, однако не смог его представить в силу не зависящих от него препятствий. Наличие документов у организации, осуществляющей оказание услуг ответчику, не может быть признано объективным препятствием, делающим невозможным при разумном и добросовестном поведении самого ответчика представление доказательств суду с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности не обоснован. Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что собственником спорного имущества являлось общество с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление", которое передано в порядке оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" на основании учредительного договора от 20 февраля 2002 года, в результате чего истец приобрел право собственности. Указанная сделка исполнена, имущество находится на балансе истца и последний несет бремя его содержания.
Договор аренды является заключенным в связи с документальным подтверждением достижения сторонами соглашения по существенным условиям и оформления договора в надлежащей форме, что также подтверждается фактическим исполнением договора.
Поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение о производстве ремонтных работ и последующем зачете их стоимости в счет арендных платежей за спорное имущество, не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды от 1 декабря 2011 года, и доводы ответчика о правомерности его отказа от внесения арендной платы, являются несостоятельным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По акту приема-передачи имущества от 1 апреля 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление" передало обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" имущество (оборудование, здания, сооружения, передаточные устройства, силовые и рабочие машины, транспорт, хозяйственный и производственный инвентарь, инструменты, основное стадо, рабочий скот) общей стоимостью 57 388 660 рублей 97 копеек. В составе имущества по акту, в том числе, переданы коровник б/бет, родильно-профилакторный блок для коров, летний телятник, комплекс-сарай 1, сарай 2, дизельная, ограждение, откормплощадка, зерносушилка, навес для хранения зерна, склад ангарный для зерна, избушка сторожевая на зернотоке 7,2 х 4,2, сарай для машины "Пектус", скотоубойный цех, склад-холодильник, прицеп-рефрижератор, ремонтно-механические мастерские с гаражом, здание раскомандировки, магазин (N 30), бункер для хранения кормов БСК-25-2, весовая на 40 тонн, емкость под ГСМ 25 куб. м, буровая скважина, жижесборник, изгородь сеновала из сетки рабицы, силосная траншея. (т. 1, л.д. 69-75)
1 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство Топоева Алексея Вадимовича (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений и сооружений производственного назначения (т. 1, л.д. 17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и сооружения производственного назначения, перечисленные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 2 договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц в срок до 25 числа каждого месяца.
В пункте 3.2.1 арендодатель обязался передать арендатору указанные в пункте 1 договора помещения по акту сдачи-приема в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению имущества.
В пункте 3.3.2 договора арендатор обязался нести расходы по содержанию помещений, при этом арендатор не обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений.
В соответствии с пунктом 4.1. договора период аренды определен сторонами с 1 декабря 2011 года по 1 мая 2012 года.
В силу пункта 4.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки нежилых помещений и сооружений производственного назначения (приложение N 1) и прекращает свое действие по истечении срока аренды.
По акту приема-передачи от 1 декабря 2011 года, указанному в качестве приложения N 1 к договору аренды от 1 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 18), арендатору передано в аренду имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б: коровник б/бет, родильно-профилакторный блок для коров, летний телятник (сарай для скота - 2 шт.; ограждение из сетки "рабица"), откормплощадка на 1 000 голов КРС, зерносушилка (напольная), навес для хранения зерна, склад ангарный для зерна, избушка сторожевая на зернотоке (7,2 х 4,2 м), сарай для машины "Пектус", убойный цех, склад-холодильник (малый), вагон-рефрижератор, ремонтно-механические мастерские с гаражом, здание раскомандировки, магазин, бункер для хранения кормов БСК-25-2, весовая (весы на 40 тонн), емкость под ГСМ 25 куб. м, буровая скважина - 3 шт., жижесборник, ограждение территории из сетки "рабица", силосная траншея - 4 шт. Согласно акту претензий к техническому состоянию нежилых помещений не имеется.
9 апреля 2012 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву А.В. обществом с ограниченной ответственностью "Рудничное" вручено уведомление о прекращении договора аренды от 1 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 13), в котором арендодатель просил назначить дату и время передачи арендуемого имущества, а также уплатить арендную плату в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчеты по договору арендатором не производились.
15 августа 2012 года администрация Таштыпского района (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка (т. 2, л.д. 13), по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (производственные базы), из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б. Срок действия договора с 2 июля 2012 года по 2 июля 2022 года (пункт 2 договора). По акту приема-передачи от 15 августа 2012 года земельный участок передан в аренду Топоеву А.В. (т. 2, л.д. 15).
Общество с ограниченной ответственностью "Рудничное", ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 1 декабря 2011 года, а также на то что ответчиком не исполнена обязанность по возврату переданного в аренду имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В., полагая, что у общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, поскольку последний не является собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 1 декабря 2011 года.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство Топоева Алексея Вадимовича (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений и сооружений производственного назначения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и сооружения производственного назначения, перечисленные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 2 договора.
Представленным в дело актом приема-передачи от 1 декабря 2011 года, являющимся приложением N 1 к договору аренды от 1 декабря 2011 года, подтверждается факт передачи истцом ответчику объектов аренды по названному выше договору. В акте указаны наименования передаваемых ответчику объектов аренды.
Оценив условия представленного в материалы дела договора аренды от 1 декабря 2011 года в совокупности с актом приема-передачи к нему, а также принимая во внимание факт исполнения данного договора в части передачи объекта аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что данный договор аренды является незаключенным.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что воля сторон при подписании договора от 1 декабря 2011 года была направлена на возникновение между ними арендных отношений, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы глав 28, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При этом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
В договоре аренды от 1 декабря 2011 года указан адрес места нахождения нежилых помещений и сооружений, передаваемых в аренду, в акте приема-передачи, являющемся приложением N 1 к договору, указан перечень передаваемого в аренду имущества. При этом, в ходе исполнения договора у истца и ответчика не возникли разногласия относительно объектов аренды, согласно акту приема-передачи от 1 декабря 2011 года арендованное имущество передано ответчику и принято последним в отсутствие каких-либо претензий.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе исполнения договора разногласия между сторонам не возникли и в договоре указаны наименование и местонахождение передаваемых в аренду объектов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания предмета договора аренды от 1 декабря 2011 года несогласованным, а самого договора аренды незаключенным. Доказательства того, что по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, указанные в приложении N 1 к договору аренды от 1 декабря 2011 года в действительности отсутствуют, в материалы дела не представлены.
Исходя из срока аренды, определенного в договоре, государственной регистрации данный договор не подлежал, а, следовательно, согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с момента согласования воли сторон.
Доводы о ничтожности договора аренды от 1 декабря 2011 года в связи с несоблюдением истцом требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставившего прав заявлять о недействительности ничтожной сделки только заинтересованным лицам, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о ничтожности договора в виду нарушения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для признания судом апелляционной инстанции договора аренды недействительным не усматривается. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13898/11.
Таким образом, договор аренды от 1 декабря 2011 года является основанием для возникновения обязательств между истцом и ответчиком по поводу использования указанного в договоре имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, определенных пунктом 2.1 договора аренды от 1 декабря 2011 года.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату в связи с невозможностью использования арендованного имущества по его назначению и прекращением договора аренды по требованию арендодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт принятия ответчиком имущества подтвержден актом сдачи-приема от 1 декабря 2011 года, подписанным ответчиком. Согласно указанному акту претензии относительно технического состояния нежилых помещений у ответчика на момент передачи имущества отсутствовали.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению (отсутствует соответствующая переписка с арендодателем, доказательства направления в адрес арендодателя требований об устранения препятствий в пользовании имуществом, доказательства того, что состояние имущества не позволяло его использовать и т.д.). Напротив, 15 августа 2012 года ответчик подписал с администрацией Таштыпского района (арендодатель) договор аренды земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (производственные базы).
В свою очередь истец в подтверждение использования арендованного имущества ответчиком представил в материалы дела фотодокументы.
То обстоятельство, что ответчику принадлежит на праве собственности иной земельный участок по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, на расстоянии 1 км от Сосновского водохранилища по направлению на юго-запад, не опровергает факт использования ответчиком спорного имущества. Доказательства освобождения ответчиком арендованного имущества до настоящего времени в материалы дела не представлены.
Доказательства прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком по инициативе последнего, в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 1 декабря 2011 года прекратил свое действие с 1 мая 2012 года в связи с вручением ответчику уведомления от 9 апреля 2012 года о прекращении договора аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года и начисленные на сумму данных платежей в связи с просрочкой их внесения процентов за пользование чужими денежным средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметика произведенного расчета задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей долга по арендной плате и 18 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ответчика возвратить арендованное имущество.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" ноября 2012 года по делу А74-3370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)