Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича: М.Б.Камянская, представитель, доверенность N 28АА0342279 от 14.12.2012
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области: О.О.Корнилович, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2011 N 9/01; В.В.Винник, специалист-эксперт, доверенность от 28.01.2013 N 09/136
рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013
по делу N А04-6503/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев
По иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области
о взыскании 1 015 128 руб.
В судебном заседании 21.02.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28.05.2013.
Индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Владимирович (далее - ИП Рыбин В.В., предприниматель; ИНН 2805001064350, ОГРНИП 310281504100025) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (ИНН 2815004610, ОГРН 1022800926301, далее - УПФР в городе Зея и Зейском районе, Управление) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2012 года в размере 1 015 128 руб.
Решением арбитражного суда от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор аренды от 09.04.2010 N 1 расторгнут по требованию арендатора (ответчика) в одностороннем порядке с 01.03.2012.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение арбитражного суда от 05.12.2012 отменено, иск удовлетворен полностью. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении действия договора, указав на несоблюдение судебного порядка расторжения договора.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда от 05.12.2012.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом пунктов 3.4 и 8.2 договора аренды. Полагает, что положения этих пунктов договора свидетельствуют не о праве арендатора потребовать досрочного расторжения договора с обязательным уведомлением арендодателя, а о праве арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что ответчик не реализовал право на расторжение договора в судебном порядке. При этом ссылается на обращение прокурора Зейского района Амурской области в Зейский районный суд с иском к ИП В.В.Рыбину о расторжении спорного договора аренды и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.02.2013, вынесенное в рамках этого дела, содержащее вывод о том, что этот договор досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 01.03.2012. В этой связи указывает на нарушение апелляционным судом статьи 69 АПК РФ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П. Считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на судебные акты по делу N А04-1564/2012 Арбитражного суда Амурской области, указывая на то, что в рамках этого дела не рассматривается спор о расторжении договора аренды от 09.04.2010 N 1.
В отзыве на кассационную жалобу ИП В.В.Рыбин выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ИП В.В.Рыбиным (арендодатель) и УПФР в городе Зея и Зейском районе (арендатор) заключен договор от 09.04.2010 N 1 аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 367, 8 кв. м, находящееся по адресу: г. Зея, ул. Мухина, д. 194; двухэтажное кирпичное для целей служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных Положением об УПФР в городе Зея и Зейском районе.
Срок действия договора - с 01.03.2010 по 31.12.2015 (п. 4.1 договора).
Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 договора.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем возврате арендуемого здания как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном возврате, и после прекращения настоящего договора сдать здание арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 8.2 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут:
- - при непредставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором;
- - при возникновении событий и других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.
В силу пункта 8.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством.
Государственная регистрация договора осуществлена 28.01.2010.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2010 в состоянии, пригодном для эксплуатации.
Управление 26.01.2012 направило предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.03.2012. В обоснование указало на наличие форс-мажорных обстоятельств и появившуюся возможность улучшить условия для работы коллектива.
Впоследствии (31.01.2012) арендатор направил арендодателю соглашение о расторжении договора аренды, а затем (08.02.2012) - два экземпляра акта передачи помещения и имущества, находящегося в нем.
В ответ на вышеуказанные письма предприниматель 17.02.2012 сообщил Управлению об отсутствии в договоре аренды от 09.04.2010 условий, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, выразив отказ в расторжении договора аренды.
Уведомлением от 17.02.2012 N 09/204 арендатор известил арендодателя о необходимости составления 29.02.2012 акта приема-передачи спорного помещения.
В свою очередь арендодатель письмом от 27.02.2012 сообщил об отсутствии законных оснований для передачи здания, поскольку договор аренды является действующим.
В дальнейшем (29.02.2012) арендатор ценной бандеролью направил арендодателю акт приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2012 и ключи от входной двери здания, сообщив об освобождении арендатором с 01.03.2012 занимаемого по договору аренды помещения.
ИП В.В.Рыбин, считая, что договор аренды не прекратил свое действие, и освобождение арендатором арендуемых помещений не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 015 128 руб. за период с марта по июль 2012 года.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 01.03.2012 по требованию арендатора.
Так, арбитражный суд первой инстанции, оценив положения пунктов 3.4 и 8.2 договора, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели специальные основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в одностороннем порядке, а именно: невозможность использования арендованного помещения по целевому назначению.
Сделав вывод о соблюдении арендатором установленного пунктом 3.4 договора аренды порядка расторжения договора, арбитражный суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым с 01.03.2012 и отказал в удовлетворении иска.
В обоснование своих выводов арбитражный суд сослался на статьи 450 (п. 3), 620 (п. 4) ГК РФ.
Таким образом, арбитражный суд посчитал, что договор предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, которое и было реализовано арендатором.
Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск, исходил из ошибочности этого вывода арбитражного суда.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11 и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.
В соответствии со статьей 620 ГК РФ, предусматривающей основания досрочного расторжения договора аренды, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ речь идет о расторжении договора по решению суда.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Исходя из буквального толкования пунктов 8.2 и 3.4 договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что договором предусмотрено право арендатора на досрочное его расторжение в случаях, указанных в пункте 8.2 договора, с обязательным уведомлением об этом арендодателя в установленном пунктом 3.4 договора порядке.
Право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, как указал апелляционный суд, указанными пунктами договора не закреплено.
В этой связи апелляционный суд, установив недостижение сторонами согласия о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор аренды прекратившим действие с 01.03.2012 как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), так и в связи с соглашением сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором.
При этом апелляционный суд, установив отсутствие доказательств расторжения этого договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), пришел к выводу о том, что договор является действующим.
Со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, исходя из срока действия договора (до 31.12.2015), апелляционный суд указал на то, что фактическое досрочное освобождение арендатором спорного помещения не является основанием для прекращения его обязательства по внесению арендной платы.
В этой связи, а также приняв во внимание отсутствие доказательств использования спорных помещений третьими лицами, как и доказательств осуществления ответчиком арендных платежей за март - июль 2012 года, руководствуясь статьями 425 (п. 3), 614 (п. 1) ГК РФ; апелляционный суд, проверив и признав правильным расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в заявленном размере.
Довод ответчика со ссылкой на определение от 20.02.2013 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу N 33АП-568/13, содержащее вывод о том, что спорный договор аренды прекратил действие с 01.03.2012 в связи с односторонним отказом от него арендатора, право на который предусмотрено пунктами 3.4 и 8.2 этого договора; аналогичный договору кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно отклонил в связи со следующим.
Так, апелляционный суд указал на то, что на момент вынесения этого определения (20.02.2013) имело место вступившее в законную силу (11.09.2012) решение от 02.07.2012 по делу N А04-1564/2012 Арбитражного суда Амурской области (далее - дело N А04-1564/2012), которым установлен факт действия этого договора в спорный период (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд сослался на позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не исключающую возможность иной правовой оценки фактических обстоятельств.
Довод заявителя жалобы относительно ссылки апелляционного суда на решение по делу N А04-1564/2012, обоснованный тем, что в рамках этого дела не решался спор о расторжении этого договора аренды отклоняется кассационным судом, поскольку основополагающим в данном случае является установление судом обстоятельств дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в данном случае - установление факта действия договора.
Как следует из материалов дела, решения от 02.07.2012 по делу N А04-1564/2012, арбитражный суд при решении вопроса о надлежащем ответчике по иску о взыскании ущерба, причиненного протечкой воды из помещений, являющихся предметом договора аренды от 09.04.2010 N 1, на основе оценки условий этого договора, в том числе пунктов 3.4 и 8.2, установил, что договор является действующим, условия о праве арендатора на односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в нем отсутствуют, факт прекращения договора 01.03.2012 не доказан.
Как пояснил представитель предпринимателя, определение апелляционной коллегии от 20.02.2013 обжаловано в установленном порядке; в адрес Управления направлено соглашение о расторжении договора.
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 N Ф03-1538/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6503/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N Ф03-1538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича: М.Б.Камянская, представитель, доверенность N 28АА0342279 от 14.12.2012
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области: О.О.Корнилович, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2011 N 9/01; В.В.Винник, специалист-эксперт, доверенность от 28.01.2013 N 09/136
рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013
по делу N А04-6503/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев
По иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области
о взыскании 1 015 128 руб.
В судебном заседании 21.02.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28.05.2013.
Индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Владимирович (далее - ИП Рыбин В.В., предприниматель; ИНН 2805001064350, ОГРНИП 310281504100025) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (ИНН 2815004610, ОГРН 1022800926301, далее - УПФР в городе Зея и Зейском районе, Управление) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2012 года в размере 1 015 128 руб.
Решением арбитражного суда от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор аренды от 09.04.2010 N 1 расторгнут по требованию арендатора (ответчика) в одностороннем порядке с 01.03.2012.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение арбитражного суда от 05.12.2012 отменено, иск удовлетворен полностью. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении действия договора, указав на несоблюдение судебного порядка расторжения договора.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда от 05.12.2012.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом пунктов 3.4 и 8.2 договора аренды. Полагает, что положения этих пунктов договора свидетельствуют не о праве арендатора потребовать досрочного расторжения договора с обязательным уведомлением арендодателя, а о праве арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что ответчик не реализовал право на расторжение договора в судебном порядке. При этом ссылается на обращение прокурора Зейского района Амурской области в Зейский районный суд с иском к ИП В.В.Рыбину о расторжении спорного договора аренды и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.02.2013, вынесенное в рамках этого дела, содержащее вывод о том, что этот договор досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 01.03.2012. В этой связи указывает на нарушение апелляционным судом статьи 69 АПК РФ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П. Считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на судебные акты по делу N А04-1564/2012 Арбитражного суда Амурской области, указывая на то, что в рамках этого дела не рассматривается спор о расторжении договора аренды от 09.04.2010 N 1.
В отзыве на кассационную жалобу ИП В.В.Рыбин выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ИП В.В.Рыбиным (арендодатель) и УПФР в городе Зея и Зейском районе (арендатор) заключен договор от 09.04.2010 N 1 аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 367, 8 кв. м, находящееся по адресу: г. Зея, ул. Мухина, д. 194; двухэтажное кирпичное для целей служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных Положением об УПФР в городе Зея и Зейском районе.
Срок действия договора - с 01.03.2010 по 31.12.2015 (п. 4.1 договора).
Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 договора.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем возврате арендуемого здания как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном возврате, и после прекращения настоящего договора сдать здание арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 8.2 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут:
- - при непредставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором;
- - при возникновении событий и других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.
В силу пункта 8.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством.
Государственная регистрация договора осуществлена 28.01.2010.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2010 в состоянии, пригодном для эксплуатации.
Управление 26.01.2012 направило предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.03.2012. В обоснование указало на наличие форс-мажорных обстоятельств и появившуюся возможность улучшить условия для работы коллектива.
Впоследствии (31.01.2012) арендатор направил арендодателю соглашение о расторжении договора аренды, а затем (08.02.2012) - два экземпляра акта передачи помещения и имущества, находящегося в нем.
В ответ на вышеуказанные письма предприниматель 17.02.2012 сообщил Управлению об отсутствии в договоре аренды от 09.04.2010 условий, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, выразив отказ в расторжении договора аренды.
Уведомлением от 17.02.2012 N 09/204 арендатор известил арендодателя о необходимости составления 29.02.2012 акта приема-передачи спорного помещения.
В свою очередь арендодатель письмом от 27.02.2012 сообщил об отсутствии законных оснований для передачи здания, поскольку договор аренды является действующим.
В дальнейшем (29.02.2012) арендатор ценной бандеролью направил арендодателю акт приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2012 и ключи от входной двери здания, сообщив об освобождении арендатором с 01.03.2012 занимаемого по договору аренды помещения.
ИП В.В.Рыбин, считая, что договор аренды не прекратил свое действие, и освобождение арендатором арендуемых помещений не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 015 128 руб. за период с марта по июль 2012 года.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 01.03.2012 по требованию арендатора.
Так, арбитражный суд первой инстанции, оценив положения пунктов 3.4 и 8.2 договора, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели специальные основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в одностороннем порядке, а именно: невозможность использования арендованного помещения по целевому назначению.
Сделав вывод о соблюдении арендатором установленного пунктом 3.4 договора аренды порядка расторжения договора, арбитражный суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым с 01.03.2012 и отказал в удовлетворении иска.
В обоснование своих выводов арбитражный суд сослался на статьи 450 (п. 3), 620 (п. 4) ГК РФ.
Таким образом, арбитражный суд посчитал, что договор предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, которое и было реализовано арендатором.
Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск, исходил из ошибочности этого вывода арбитражного суда.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11 и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.
В соответствии со статьей 620 ГК РФ, предусматривающей основания досрочного расторжения договора аренды, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ речь идет о расторжении договора по решению суда.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Исходя из буквального толкования пунктов 8.2 и 3.4 договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что договором предусмотрено право арендатора на досрочное его расторжение в случаях, указанных в пункте 8.2 договора, с обязательным уведомлением об этом арендодателя в установленном пунктом 3.4 договора порядке.
Право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, как указал апелляционный суд, указанными пунктами договора не закреплено.
В этой связи апелляционный суд, установив недостижение сторонами согласия о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор аренды прекратившим действие с 01.03.2012 как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), так и в связи с соглашением сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором.
При этом апелляционный суд, установив отсутствие доказательств расторжения этого договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), пришел к выводу о том, что договор является действующим.
Со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, исходя из срока действия договора (до 31.12.2015), апелляционный суд указал на то, что фактическое досрочное освобождение арендатором спорного помещения не является основанием для прекращения его обязательства по внесению арендной платы.
В этой связи, а также приняв во внимание отсутствие доказательств использования спорных помещений третьими лицами, как и доказательств осуществления ответчиком арендных платежей за март - июль 2012 года, руководствуясь статьями 425 (п. 3), 614 (п. 1) ГК РФ; апелляционный суд, проверив и признав правильным расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в заявленном размере.
Довод ответчика со ссылкой на определение от 20.02.2013 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу N 33АП-568/13, содержащее вывод о том, что спорный договор аренды прекратил действие с 01.03.2012 в связи с односторонним отказом от него арендатора, право на который предусмотрено пунктами 3.4 и 8.2 этого договора; аналогичный договору кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно отклонил в связи со следующим.
Так, апелляционный суд указал на то, что на момент вынесения этого определения (20.02.2013) имело место вступившее в законную силу (11.09.2012) решение от 02.07.2012 по делу N А04-1564/2012 Арбитражного суда Амурской области (далее - дело N А04-1564/2012), которым установлен факт действия этого договора в спорный период (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд сослался на позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не исключающую возможность иной правовой оценки фактических обстоятельств.
Довод заявителя жалобы относительно ссылки апелляционного суда на решение по делу N А04-1564/2012, обоснованный тем, что в рамках этого дела не решался спор о расторжении этого договора аренды отклоняется кассационным судом, поскольку основополагающим в данном случае является установление судом обстоятельств дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в данном случае - установление факта действия договора.
Как следует из материалов дела, решения от 02.07.2012 по делу N А04-1564/2012, арбитражный суд при решении вопроса о надлежащем ответчике по иску о взыскании ущерба, причиненного протечкой воды из помещений, являющихся предметом договора аренды от 09.04.2010 N 1, на основе оценки условий этого договора, в том числе пунктов 3.4 и 8.2, установил, что договор является действующим, условия о праве арендатора на односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в нем отсутствуют, факт прекращения договора 01.03.2012 не доказан.
Как пояснил представитель предпринимателя, определение апелляционной коллегии от 20.02.2013 обжаловано в установленном порядке; в адрес Управления направлено соглашение о расторжении договора.
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)