Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст.: Колмыкова И.Б.
Судьи 2 инст.: Строгонов М.В. - предс., докл.
Ульянова О.В.
Сумина Л.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной (кассационной) жалобе... гражданское дело по иску... к... о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность,
...обратился в суд с иском к... в лице ее законного представителя... о признании договора дарения квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ... недействительным, возврате квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что 29.11.2006 г.... заключил с... договор дарения указанной квартиры в пользу своей дочери... Однако в связи с употреблением спиртных напитков на протяжении длительного периода времени в момент совершения данной сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
...в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержал.
...и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований... отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе... ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу от 21.08.2012 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 27.11.2012 г. надзорная (кассационная) жалоба... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. с гражданским делом по иску... к... о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной (кассационной) жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанции.
В надзорной (кассационной) жалобе... ссылается на то, что его интересы в Тушинском районном суде г. Москвы представлял Б. по доверенности, срок действия которой истек, при этом истец не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Доверенностью, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.
Как следует из материалов дела, интересы... в судебном заседании 27.05.2011 г., то есть в день вынесения судом решения, представлял Б., действовавший на основании доверенности.
В протоколе судебного заседания от 27.05.2011 г. указано на то, что доверенность представителя истца Б. имеется в деле (л.д. 120).
В нарушение ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, допуская 27.05.2011 г. Б. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, суд не проверил его полномочия, сославшись в подтверждение таковых на наличие доверенности в деле.
Вместе с тем срок действия доверенности от 27.10.2009 г., по которой... уполномочил Б. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, истек 27.10.2010 г.
Допуская Б. в качестве представителя истца к участию в деле, суд не учел, что действие доверенности было прекращено в связи с истечением ее срока, поэтому у Б. отсутствовали полномочия представлять интересы...
Иные документы, удостоверяющие полномочия Б. на право представления интересов..., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, как это установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Из представленных материалов видно, что... в судебное заседание 27.05.2011 г. не явился, повестка с извещением о слушании дела ему не направлялась, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Указанные требования закона судом не выполнены, причины неявки... в судебное заседание не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца не обсуждался. Суд не учел, что... о рассмотрении дела в его отсутствие, только с участием представителя, не просил.
Неизвещение... о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, поддерживать заявленные им требования, что повлекло нарушение конституционного права истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, допущенные при рассмотрении дела и приведенные выше нарушения закона, не устранила.
Приведенные выше нарушения судебными инстанциями требований процессуального закона являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов...
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-200
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 44г-200
Судья 1 инст.: Колмыкова И.Б.
Судьи 2 инст.: Строгонов М.В. - предс., докл.
Ульянова О.В.
Сумина Л.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной (кассационной) жалобе... гражданское дело по иску... к... о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность,
установил:
...обратился в суд с иском к... в лице ее законного представителя... о признании договора дарения квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ... недействительным, возврате квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что 29.11.2006 г.... заключил с... договор дарения указанной квартиры в пользу своей дочери... Однако в связи с употреблением спиртных напитков на протяжении длительного периода времени в момент совершения данной сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
...в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержал.
...и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований... отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе... ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу от 21.08.2012 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 27.11.2012 г. надзорная (кассационная) жалоба... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. с гражданским делом по иску... к... о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной (кассационной) жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанции.
В надзорной (кассационной) жалобе... ссылается на то, что его интересы в Тушинском районном суде г. Москвы представлял Б. по доверенности, срок действия которой истек, при этом истец не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Доверенностью, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.
Как следует из материалов дела, интересы... в судебном заседании 27.05.2011 г., то есть в день вынесения судом решения, представлял Б., действовавший на основании доверенности.
В протоколе судебного заседания от 27.05.2011 г. указано на то, что доверенность представителя истца Б. имеется в деле (л.д. 120).
В нарушение ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, допуская 27.05.2011 г. Б. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, суд не проверил его полномочия, сославшись в подтверждение таковых на наличие доверенности в деле.
Вместе с тем срок действия доверенности от 27.10.2009 г., по которой... уполномочил Б. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, истек 27.10.2010 г.
Допуская Б. в качестве представителя истца к участию в деле, суд не учел, что действие доверенности было прекращено в связи с истечением ее срока, поэтому у Б. отсутствовали полномочия представлять интересы...
Иные документы, удостоверяющие полномочия Б. на право представления интересов..., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, как это установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Из представленных материалов видно, что... в судебное заседание 27.05.2011 г. не явился, повестка с извещением о слушании дела ему не направлялась, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Указанные требования закона судом не выполнены, причины неявки... в судебное заседание не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца не обсуждался. Суд не учел, что... о рассмотрении дела в его отсутствие, только с участием представителя, не просил.
Неизвещение... о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, поддерживать заявленные им требования, что повлекло нарушение конституционного права истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, допущенные при рассмотрении дела и приведенные выше нарушения закона, не устранила.
Приведенные выше нарушения судебными инстанциями требований процессуального закона являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов...
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)