Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Ж., В.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-625/12 по иску А.Н. к В.Ж. и В.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения В.Ж., представителя ответчиков - Т., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения истицы, ее представителя - Г., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, объяснения третьих лиц - А.Г., А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.Ж., В.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований А.Н. указала, что квартира <адрес> была предоставлена Н.И., умершей в <дата>, на семью из пяти человек: дочь В.Н. (А.Н.)., зятя А.А., внука В.А., брата М.В. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истица, ее бывший супруг - Г.А., сын - М.Г., его несовершеннолетняя дочь - М., <...> года рождения, бывшая супруга сына истицы - В.Ж. с дочерью - В.А.В.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики выехали из спорной квартиры в <дата>, забрав все свои вещи, в квартире не проживают, вселиться не пытались, препятствий в пользовании спорной квартирой им никто никогда не чинил, оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут, А.Н. настаивая на удовлетворении заявленных ею требований, просила признать В.Ж. и В.А.В. утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования А.Н. удовлетворены.
Суд признал В.Ж. и В.А.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе В.Ж., В.А.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А.Н. требований.
В.Ж., представитель ответчиков - Т., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
А.Н., ее представитель - Г., действующий на основании доверенности, третьи лица - Г.А., М.Г., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Третьи лица - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, ГКУ "<...Ж>", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 227, 229 - 231), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчицы В.Ж., представителя ответчиков, третьих лиц - Г.А., М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные А.Н. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира <адрес> на основании ордера от <дата> была предоставлена Н.И., умершей в <дата>, на семью из пяти человек, в том числе А.Н., А.А., В.А., М.В.
<дата> в спорной квартире в качестве жены В.А. была зарегистрирована В.Ж., <дата> - В.А.В., <дата> рождения, приходящаяся дочерью В.А. и В.Ж., брак между которыми был расторгнут <дата>. <дата> В.А. снялся с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы проживающими А.Н., М.Г., Г.А., М., <дата> рождения, В.Ж., В.А.В. Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом первой инстанции установлено, что В.Ж., В.А.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в котором не проживают длительное время, и с момента выезда не совершали каких-либо действий, направленных на реализацию их права пользования квартирой <адрес>; вселиться в спорную квартиру не пытались, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, каких-либо требований об обмене спорной квартиры не заявляли, их вещей в квартире нет. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к отсутствию в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном характере выезда и непроживания ответчиков в спорной квартире в связи с угрозами, поступавшими от В.А., полагает подлежащим отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы. Таких доказательств В.Ж. и В.А.В. не представлено и суду апелляционной инстанции. Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что они не имели возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку после их выезда была произведена замена замков на входной двери, ключи от которых ответчицам не передавались. Вместе с тем, доказательств отказа А.Н. в выдаче В.Ж. и В.А.В. ключей от новых замков входной двери, равно как и доказательств самого обращения с такой просьбой к истице, ответчицами не представлено. Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая обстоятельства дела, факт отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, на что ссылались В.Ж. и В.А.В. в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований, не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске А.Н., поскольку в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам; анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы. Факт оплаты ответчицами коммунальных услуг по спорной квартире после вынесения решения суда и в период подачи апелляционной жалобы не имеет правового значения. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В.Ж. и В.А.В., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ж., В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-14694/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-14694/2012
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Ж., В.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-625/12 по иску А.Н. к В.Ж. и В.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения В.Ж., представителя ответчиков - Т., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения истицы, ее представителя - Г., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, объяснения третьих лиц - А.Г., А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.Ж., В.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований А.Н. указала, что квартира <адрес> была предоставлена Н.И., умершей в <дата>, на семью из пяти человек: дочь В.Н. (А.Н.)., зятя А.А., внука В.А., брата М.В. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истица, ее бывший супруг - Г.А., сын - М.Г., его несовершеннолетняя дочь - М., <...> года рождения, бывшая супруга сына истицы - В.Ж. с дочерью - В.А.В.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики выехали из спорной квартиры в <дата>, забрав все свои вещи, в квартире не проживают, вселиться не пытались, препятствий в пользовании спорной квартирой им никто никогда не чинил, оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут, А.Н. настаивая на удовлетворении заявленных ею требований, просила признать В.Ж. и В.А.В. утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования А.Н. удовлетворены.
Суд признал В.Ж. и В.А.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе В.Ж., В.А.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А.Н. требований.
В.Ж., представитель ответчиков - Т., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
А.Н., ее представитель - Г., действующий на основании доверенности, третьи лица - Г.А., М.Г., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Третьи лица - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, ГКУ "<...Ж>", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 227, 229 - 231), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчицы В.Ж., представителя ответчиков, третьих лиц - Г.А., М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные А.Н. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира <адрес> на основании ордера от <дата> была предоставлена Н.И., умершей в <дата>, на семью из пяти человек, в том числе А.Н., А.А., В.А., М.В.
<дата> в спорной квартире в качестве жены В.А. была зарегистрирована В.Ж., <дата> - В.А.В., <дата> рождения, приходящаяся дочерью В.А. и В.Ж., брак между которыми был расторгнут <дата>. <дата> В.А. снялся с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы проживающими А.Н., М.Г., Г.А., М., <дата> рождения, В.Ж., В.А.В. Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом первой инстанции установлено, что В.Ж., В.А.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в котором не проживают длительное время, и с момента выезда не совершали каких-либо действий, направленных на реализацию их права пользования квартирой <адрес>; вселиться в спорную квартиру не пытались, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, каких-либо требований об обмене спорной квартиры не заявляли, их вещей в квартире нет. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к отсутствию в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном характере выезда и непроживания ответчиков в спорной квартире в связи с угрозами, поступавшими от В.А., полагает подлежащим отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы. Таких доказательств В.Ж. и В.А.В. не представлено и суду апелляционной инстанции. Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что они не имели возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку после их выезда была произведена замена замков на входной двери, ключи от которых ответчицам не передавались. Вместе с тем, доказательств отказа А.Н. в выдаче В.Ж. и В.А.В. ключей от новых замков входной двери, равно как и доказательств самого обращения с такой просьбой к истице, ответчицами не представлено. Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая обстоятельства дела, факт отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, на что ссылались В.Ж. и В.А.В. в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований, не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске А.Н., поскольку в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам; анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы. Факт оплаты ответчицами коммунальных услуг по спорной квартире после вынесения решения суда и в период подачи апелляционной жалобы не имеет правового значения. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В.Ж. и В.А.В., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ж., В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)